﻿276/2021-22011(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27404/2020

г. Тюмень

02 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Черноусовой О.Ю. 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» на решение  от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Нахимович Е.А.) и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу № А45-27404/2020,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирские  ресурсосберегающие технологии» (630001, Новосибирская область, город  Новосибирск, улица Ельцовская, дом 6/2, офис 3, ИНН 5410134455,  ОГРН 1025403912324) к Управлению государственного авиационного  надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по  Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта (630091, Новосибирская область, город Новосибирск,  проспект Красный, дом 44, ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские  ресурсосберегающие технологии» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления Управления государственного  авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности  по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта (далее – административный орган) от 07.10.2020   № 7205260215-05 о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.  

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие в его деянии  состава вменяемого административного правонарушения не подтверждено  надлежащими доказательствами; протокол об административном  правонарушении и оспариваемое постановление вынесены одним  должностным лицом административного органа Прозоровской Е.В.  в нарушение принципа объективности рассмотрения дела; кроме того,  в момент обнаружения правонарушения указанное должностное лицо не  находилось при исполнении служебных обязанностей.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на  

нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для  составления административным органом протокола об административном  правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении  общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1  КоАП РФ послужил выявленный 28.06.2020 уполномоченным должностным  лицом факт неисполнения обществом требований по обеспечению  транспортной безопасности при осуществлении перевозки пассажиров на  автобусе «Голден драгон», государственный номер е 332 ор (далее – автобус)  по маршруту № 626 «Кемерово-Новосибирск».  

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной  безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной  безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ  «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) транспортная  безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного  вмешательства (пункт 10); зона транспортной безопасности – это объект  транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная,  надводная), транспортное средство, для которых в соответствии  с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается  особый режим допуска физических лиц, транспортных средств  и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных  материальных объектов, а также животных (подпункт 1.1 пункта 1);  субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические  и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной  

инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином  законном основании (пункт 9).  

В силу части 1 статьи 4 Закон № 16-ФЗ обеспечение транспортной  безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных  средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры,  перевозчиков, если иное не установлено названным Законом и иными  федеральными законами.  

Материалами дела подтверждается, что общество является субъектом  транспортной инфраструктуры, осуществляющим регулярные перевозки  пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, в том числе  автобусами I категории, на основании лицензии от 08.04.2019   № АСС-54-000240.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016   № 924 (действовавшим в спорный период) утверждены требования по  обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования  к антитеррористической защищенности объектов (территорий),  учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов  транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного  и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования   № 924).  

В силу подпункта 32 пункта 7 Требований № 924 субъекты  транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения  транспортной безопасности транспортных средств обязаны принимать меры  по недопущению преодоления любыми лицами постов транспортного  средства без соблюдения условий допуска, наличия и действительности  установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности  транспортного средства путем поддержания установленного пропускного  режима, осуществления контроля за его соблюдением, досмотра,  дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения  транспортной безопасности.  

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 20 Требований № 924 субъекты  транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах I  категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7  названного документа, обязаны принимать меры по недопущению  проникновения нарушителя на транспортное средство путем контроля  и проверки перевозочных и (или) пропускных документов пассажиров  и (или) физических лиц на границах зоны транспортной безопасности  транспортного средства, за исключением транспортных средств,  осуществляющих перевозку пассажиров в городском и пригородном  сообщении; обеспечивать, за исключением транспортных средств,  осуществляющих перевозку пассажиров в городском и пригородном  сообщении, проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного  досмотра всех объектов досмотра, проходящих (перемещаемых) на  транспортное средство.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  обществом нарушены вышеназванные требования безопасности, поскольку  при перевозке пассажиров на автобусе (I категории) допущена посадка двух  пассажиров (за пределами охраняемой территории автовокзала в городе  Кемерово) без билетов и проведения досмотра. Данное обстоятельство было  непосредственно обнаружено уполномоченным должностным лицом  административного органа при возвращении из служебной командировки  (приказ о направлении в командировку от 19.08.2020, служебные записки  от 02.09.2020, от 14.09.2020, фотографии).  

Поскольку обществом не представлены доказательства,  подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения  требований по обеспечению транспортной безопасности, а также  невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий  и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его  

деянии состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 11.15.1КоАП РФ.  

Срок давности и порядок привлечения к административной  ответственности не нарушены.  

Вопреки позиции общества составление протокола об  административном правонарушении и вынесение постановления по делу об  административном правонарушении одним и тем же должностным лицом  инспекции, уполномоченным на совершение указанных процессуальных  действий в силу статей 23.36, 28.3 КоАП РФ, исходя из публичного  характера выполняемых им обязанностей само по себе не свидетельствует   о наличии предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ обстоятельств,  исключающих возможность рассмотрения дела об административном  правонарушении, и нарушении объективности, полноты и беспристрастности  при производстве по делу об административном правонарушении  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019   № 2121-О).  

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа  в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.  

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9,  4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности  ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене  наказания в виде административного штрафа предупреждением.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене  оспариваемого постановления.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на  иную оценку установленных ими фактических обстоятельств дела  и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем не могут  

быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из  предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-27404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на  бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Электронная подпись действительна.

Судья О.Ю. Черноусова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.10.2020 4:19:47Кому выдана Черноусова Ольга Юрьевна