АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5053/2020

г. Йошкар-Ола

29» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница», о взыскании основного долга по контрактам от 04.02.2019 в сумме 976 943 руб. 09 коп. и договорной неустойки в размере 47 677 руб. 54 коп. 

В исковом заявлении истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению программно-информационной инфраструктуры для размещения сегмента программного обеспечения и сервисному сопровождению информационной системы «Медицинская информационная система» по контрактам от 04.02.2019 и в правовом обосновании своего требований сослался на статьи 8, 12, 309, 310, 332, 779-783 ГК РФ (л.д. 6-7).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве на иск участник спора признал заявленные требования в полном объеме (л.д. 51). 

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 года истцом, публичным акционерным обществом «Ростелеком» (исполнителем), и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (заказчиком), заключен в письменной форме контракт № 60, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался оказать ответчику услуги по сопровождению информационной системы «Медицинская информационная система» в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату предоставляемых истцом услуг (л.д. 16-19). 

4 февраля 2019 года сторонам заключен аналогичный контракт № 61 на оказание услуг по предоставлению программно-аппаратной инфраструктуры для размещения сегмента программного обеспечения информационной системы «Медицинская информационная система» (л.д. 28-31).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракты возмездного оказания услуг соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Истец как исполнитель обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 29.03.2019, № 2 от 30.06.2019, № 3 от 30.09.2019, № 4 от 31.12.2019 по контакту № 60 на сумму 823 726 руб. 30 коп. и № 1 от 31.03.2019, № 2 от 28.06.2019, № 3 от 30.09.2019, № 4 от 31.12.2019 по контракту № 61 на сумму 153 216 руб. 77 коп., всего на сумму 976 943 руб. 07 коп. (л.д. 20-23, 32-35). Возражений по качеству и объему принятых услуг от ответчика не поступало. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

В силу статьи 781 ГК РФ и контрактов у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Согласно пунктам 3.1 контрактов оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней по факту оказания услуг при предъявлении документов: счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих оказание услуг заказчиком. 

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность в сумме 976 943 руб. 07 коп. Ответчик признал наличие долга в указанной сумме в отзыве на иск (л.д. 51). Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком требования на основании статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 976 943 руб. 07 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец требует взыскать пени за просрочку платежа в сумме 47 677 руб. 54 коп. за период с 11.05.2019 по 13.07.2020 (л.д. 10-12). Ответчик в отзыве на иск признал требование о взыскании неустойки.

Так, в силу пунктов 6.3, 6.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанное условие контрактов соответствует содержанию пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истец неверно рассчитал неустойку исходя из ставки банковского процента, изменяющегося в соответствии с периодами действия ставки, без учета позиции, содержащейся в пункте 38 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, поскольку данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Тем самым расчет неустойки следовало производить по ставке 4,25%, действующей на дату вынесения решения. Кроме того, истцом ошибочно определены даты начала периодов просрочки по актам № 1 от 29.03.2019, № 3 от 30.09.2019, № 4 от 31.12.2019 по контракту № 60 и № 1 от 29.03.2019, № 3 от 30.09.2019, № 4 от 31.12.2019 по контракту № 61 без учета положений статьи 193 ГК РФ и пунктов 3.1, 4.6 контрактов.

В соответствии с расчетом, устраняющим допущенные ошибки, размер неустойки по контракту № 60 за период с 18.05.2019 по 13.07.2020 составляет 33 549 руб. 68 коп.: сумма долга 205 931 руб. 58 коп., количество дней просрочки за период с 18.05.2019 по 13.07.2020 - 423, сумма неустойки 12 340 руб. 45 коп.; сумма долга 205 931 руб. 58 коп., количество дней просрочки за период с 11.08.2019 по 13.07.2020 - 338, сумма неустойки 9860 руб. 69 коп.; сумма долга 205 931 руб. 58 коп., количество дней просрочки за период с 13.11.2019 по 13.07.2020 - 244, сумма неустойки 7118 руб. 37 коп.; сумма долга 205 931 руб. 56 коп., количество дней просрочки за период с 20.02.2020 по 13.07.2020 - 145, сумма неустойки 4230 руб. 17 коп; 

по контракту № 61 за период с 18.05.2019 по 13.07.2020 составляет 5988 руб. 96 коп.: сумма долга 31 920 руб. 16 коп., количество дней просрочки за период с 18.05.2019 по 13.07.2020 - 423, сумма неустойки 1912 руб. 81 коп.; сумма долга 38 304 руб. 19 коп., количество дней просрочки за период с 11.08.2019 по 13.07.2020 - 338, сумма неустойки 1834 руб. 13 коп.; сумма долга 38 304 руб. 19 коп., количество дней просрочки за период с 13.11.2019 по 13.07.2020 - 244, сумма неустойки 1324 руб. 05 коп.; сумма долга 44 688 руб. 23 коп., количество дней просрочки за период с 20.02.2020 по 13.07.2020 - 145, сумма неустойки 917 руб. 97 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 538 руб. 64 коп., в остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составляет 23 165 руб. При этом согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от суммы признанных требований, что в данном случае составляет 6950 руб., взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 047 руб., возврату из федерального бюджета подлежит 5097 руб.

При оглашении резолютивной части решения арбитражного суда была допущена опечатка в общей сумме удовлетворенных требований, поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, устраняет допущенную ошибку.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 октября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 976 943 руб. 07 коп. и неустойку в сумме 39 538 руб. 64 коп., всего – 1 016 481 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6950 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5097 руб., уплаченную по платежному поручению № 409109 от 16.06.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова