АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13548/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.12.2015, адрес: 125167, 

<

...>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Транспортная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.04.2011, адрес: 690003, 

<

...>)

о взыскании 121 109 рублей 79 копеек, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская Транспортная Компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская транспортная компания» о взыскании 121 109 рублей 79 копеек убытков. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, выполненных  на основании гарантийного письма исх. № 403/РА-06 от 23.06.2017 и по договору № 2017/11/14-ТОР от 14.11.2017.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил, по основаниям,  изложенным  в отзыве, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности, в отношении требований, заявленных по договору, а также заявил ходатайство  о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

          Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)       порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)       необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)       заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о привлечении в качестве третьих лиц к участию в деле АО «Вагонная ремонтная компания компания-1» и АО «Столичная вагоноремонтная компания» в лице  филиала Вагоноколесные мастерские «Уссурийск», суд не находит  процессуальных оснований для его удовлетворения,  предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в связи с чем,  отказал в  его удовлетворении.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ремонтная Компания «Новотранс» (далее - истец,) и ООО «Приморская Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО «ПримТрансКом») заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих истцу, путем направления  ответчику оферты (гарантийное письмо исх. № 403/РК-06 от 23.06.2017) и последующего ее акцепта, что выразилось в совершении ответчиком действий по выполнению указанных в оферте условий договора (ремонт вагона).

28 июня 2017 года ООО «ПримТрансКом» был проведен текущий ремонт (ТР-2) вагона №55775035. В рамках данного ремонта истцом у ответчика была приобретена колесная пара 0029-176380-1992 из оборотного запаса подрядчика  и установлена под вагон № 55775035.

28 августа 2017 года колесная пара 0029-176380-1992 была установлена под вагон № 56982945 при проведении деповского ремонта ООО «Каширский ВРЗ».

09 августа 2018 года указанная колесная пара была установлена под вагон № 56166929 при проведении деповского ремонта ООО «КВРП «Новотранс».

19 мая 2019 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Дальневосточной железной дороги вагон № 56166929 был отцеплен от поезда на станции Хабаровск II и забракован по технологической неисправности колесной пары 0029-176380-1992 - показания системы акустического контроля буксового узла (код 156).

В связи с обнаружением неисправности был составлен акт-рекламация №1114 от 01.06.2019, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2» (предприятие, проводившее последнее полное освидетельствование колесной пары № 0029-176380-1992 в октябре 2015  года).

В результате использования Подрядчиком в ходе выполнения работ материалов со скрытыми недостатками, а именно колесной пары 0029-176380-1992 с некачественно проведенным средним ремонтом, заказчик понес расходы на устранение выявленной неисправности посредством проведения ТР-2 вагона № 56166929 в Эксплуатационном вагонном депо Хабаровск-П - СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 56166929 составила 5 969 рублей 27 копеек. Кроме того,  истец понес расходы на ремонт колесной пары 0029-176380-1992, который был произведен в рамках ТР-2 вагона 55605158, в размере 16 260 рублей. Результаты ремонта были приняты и  оплачены ООО «РК «Новотранс» в полном объеме.

14 ноября 2017 года между ООО «Приморская транспортная компания» (исполнитель) и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (заказчик) был заключен договор №2017/11/14-ТОР (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства производить подготовку под погрузку вагонов (ТР-1), текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также обеспечить ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории исполнителя с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В силу пункта 5.1  договора исполнитель обязан произвести ТР-1, ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту № 717-ЦВ-2009 и других нормативных документов части ТР-2 грузовых вагонов.

На основании пункта 5.2 договора исполнитель обязан предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009 грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части (в том числе, на колесные пары) исполнителя до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010г. №286, с учетом особенностей, предусмотренных вторым и третьим абзацами настоящего подпункта, подпунктами 5.1.2.1.-5.1.2.8  договора.

01 августа 2018 года  в ООО «ПримТрансКом» был произведен ТР-2 вагона № 57860363. В рамках данного ремонта истцом у ответчика была приобретена колесная пара №5-109641-2005 и установлена под вагон № 57860363. Средний ремонт указанной колесной паре был произведен в июле 2018 года в ООО «ПримТрансКом», то есть до передачи колесной пары заказчику.

24 февраля 2019 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги вагон № 57860363 был отцеплен от поезда на станции Инская и забракован по неисправности колесной пары №5-109641-2005 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

В связи с обнаружением неисправности был составлен акт-рекламация №235 от 28.02.2019, согласно которому вина возникновении неисправности отнесена на РЕФ ВЧДр Уссурийск АО «ВРК-1».

В результате использования Истцом материалов со скрытыми недостатками, а именно колесной пары №5-109641-2005 с некачественно проведенным средним ремонтом, истец передислоцировал вагон № 57860363 для проведения восстановительного ремонта в Эксплуатационное вагонное депо Инская - Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Стоимость затрат по ремонту грузового вагона № 57860363 составила 6 627 рублей 39 копеек, без учета НДС. Колесная пара №5-109641-2005 была отремонтирована в рамках ТР-2 вагона № 54731344 (ВЧДЭ Инская) по цене 16 260 рублей, без учета НДС. Работы были приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс».

30 ноября 2018 года  ООО «ПримТрансКом» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №59705285. В рамках указанного ремонта под вагон № 59705285 была установлена колесная пара №39-513850-1995 после проведения текущего ремонта. Вагон № 59705285 был признан годным к эксплуатации после ремонта, выпущен из ООО «ПримТрансКом».

16 декабря 2018 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Южно-Уральской железной дороги вагон № 59705285 был отцеплен от поезда на станции Челябинск-Главный и забракован по неисправности колесной пары № 39-513850-1995 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

В связи с обнаружением неисправности был составлен акт-рекламация № 312 от 20.12.2018 года, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВКМ г.Уссурийск филиал ЗАО «СВРК» (предприятие, проводившее промежуточную ревизию колесной пары №39-513850-1995 в ноябре 2018 года).

Впоследствии вагон № 59705285 был передислоцирован для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2. Ремонт вагона № 59705285 был произведен АО «ВРК-2» на основании договора №18-ПР/27 от 27.08.2018 в Вагонном ремонтном депо Челябинск. Общая сумма на возмещение затрат по ремонту грузового вагона №59705285 составила             75 475 рублей 13 копеек. Работы были приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс» в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Вследствие поставки и установки ответчиком неисправной колесной пары 0029-176380-1992, истец понес расходы на устранение выявленной неисправности посредством проведения ТР-2 вагона № 56166929  в сумме 5 969 рублей 27 копеек, а также  расходы на ремонт колесной пары 0029-176380-1992  в размере 16 260 рублей. Общая сумма расходов истца по ремонту составила 22 229 рублей 27 копеек.

 В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. 

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). 

В указанном выше случае имели место предоставление в ходе ремонтных работ ответчиком колесных пар взамен неисправных, то есть передача соответствующих товаров. 

Фактически между сторонами сложились отношения по поставке и по подряду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ и установки спорной колесной пары подтвержден материалами дела, неисправность выявлена в пределах гарантийного срока. 

Причина неисправности, указанная в актах рекламации ВУ-41 свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей). Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актом-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта. 

Акт - рекламации по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Ответчик в данном случае несет ответственность не за некачественный ремонт колесной пары, а как продавец колесной пары № 0029-176380-1992, имеющей скрытый дефект, выявленный истцом в ходе эксплуатации колесной пары. 

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений по данной колесной паре, судом отклоняется, поскольку забракованная деталь (колесная пара) была фактически приобретена у ответчика в рамках ремонта вагона осуществленного на основании гарантийного письма, что ответчиком не оспаривается, таким образом,   требования о возмещении расходов в рамках статьи 475 ГК РФ  правомерно заявлены истцом к ответчику и  подлежат удовлетворению судом в заявленной сумме 22 229 рублей 27 копеек.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, связанных с  неисправностью колесных пар  № 5-109641-2005 (22 887 рублей 39 копеек) и № 39-513850-1995 (75 475 рублей 13 копеек) суд отказывает в их  удовлетворении, в связи со следующим.

          Ответчиком заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям. 

          Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

          В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами. 

          В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ. 

          Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

          В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 10 А51-6552/2018 №7381/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 (вопрос 5). 

          Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

          Понятие «заявления о недостатках», от которого законодатель предписывает в пункте 3 статьи 725 ГК РФ вести отсчёт срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков». Из системного толкования совокупности приведённых выше норм права суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого надлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление собственника, сделанное ОАО «РЖД»,  которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.  

            Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.  

          Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

          Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

          В данном случае  стороны предусмотрели в договоре срок для ответа на претензию 30 дней.

          Исходя из даты составления акта-рекламации от 28.02.2019 и акта о выполненных работах от 26.02.2019 № 57860363/6  в отношении колесной пары № 5-109641-2005, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 01.03.2019, прервался предъявлением претензии  от 21.06.2019 на 30 дней   и истек  30.04.2019. 

          Кроме того, даже исходя из даты предъявления  ответчику претензии № 292/РК06  от  21.06.2019 (получена ответчиком 12.07.2019) истец по состоянию на указанную дату  знал о недостатках выполненных ответчиком работ, срок исковой давности по требованиям   истца      начал течь    с 21.06.2019,  прервался предъявлением претензии  от 21.06.2019 на 30 дней  и истек  21.07.2019.

          В отношении колесной пары № 39-513850-1995 срок также истек, поскольку ответчик уведомлялся истцом о факте неисправности по колесной паре № 39-513850-1995  телеграммой № 295а от 17.12.2018,  о чем указано в акте-рекламации № 0312 от 20.12.2018.          Следовательно,  по крайней мере, с даты составления акта рекламации ответчик узнал о недостатках работ, следовательно,  с указанной даты  начал течь срок исковой давности, который прервался на 30 дней предъявлением претензии  от 02.12.2019 и истек 19.01.2019.

          Поскольку истец обратился в суд 20.08.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), срок  предъявления  требований на общую сумму 98 362 рубля 52 копейки истек, в связи с чем,  суд отказывает в удовлетворении  исковых требований на указанную сумму.

          В удовлетворении требований о взыскании 518 рублей  расходов на отправку ответчику  телеграммы об обнаружении неисправности   суд отказывает, поскольку  платежных документов в подтверждение несения указанных расходов истцом не представлено, а также по тому основанию, что данные расходы связаны с  требованиями, предъявляемыми в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда (по колесной пары № 39-513850-1995) по которым суд признал срок  исковой давности истекшим.

          Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110  АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская Транспортная Компания"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"  22 229 рублей 27 копеек убытков, а также 850  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                   Плеханова Н.А.