ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311492/2019

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Главстройгрупп» (ООО «ГлавСтройГрупп») – неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества «Росфармация» (ОАО «Росфармация») – ФИО1 по дов. от 07.10.2020 г.,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Росфармация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года

по иску ООО «ГлавСтройГрупп»

к ОАО «Росфармация»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Росфармация» о взыскании задолженности в сумме 1 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 815 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу № А40-311492/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд взыскал с ОАО «Росфармация» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 33 364 руб.

По делу № А40-311492/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО «Росфармация», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что ОАО «Росфармация» обжалует как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ГлавСтройГрупп», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО «Росфармация» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО «Росфармация» поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО «Росфармация» от ООО «ГлавСтройГрупп», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Росфармация» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав представителя ОАО «Росфармация», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ГлавСтройГрупп» в обоснование заявленных требований сослалось на судебные акты по другому делу № А40-131849/2016, вынесенные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп» к ОАО «Росфармация» о признании недействительной сделки – зачета встречных требований в размере 1 880 000 руб. (между ООО «ГлавСтройГрупп» и ОАО «Росфармация»); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве (по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп» к ОАО «Росфармация») по другому делу № А40-131849/2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 г., признана недействительной сделка – зачет встречных требований в размере 1 880 000 руб. между ООО «ГлавСтройГрупп» и ОАО «Росфармация» от 14.11.2017 г.; восстановлена задолженность ОАО «Росфармация» перед ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 1 880 000 руб. При этом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве по другому делу № А40-131849/2016 были установлены следующие обстоятельства: сделка по зачету встречных однородных требований была совершена ОАО «Росфармация» в день поступления в адрес ООО «ГлавСтройГрупп» письма (исх. № 213 от 14.10.2017 г.), направленного ОАО «Росфармация», а именно: 23.11.2017 г., т.е. сделка совершена в период нахождения ООО «ГлавСтройГрупп» в процедуре конкурсного производства. В силу чего суды в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве  по другому делу № А40-131849/2016 пришли к выводу о том, что удовлетворение требований ОАО «Росфармация» к ООО «ГлавСтройГрупп» на сумму 1 880 000 руб. является недопустимым исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; также суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве  по другому делу № А40-131849/2016, конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-311492/2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исходил из необходимости применения последствий недействительности сделки.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (по настоящему делу № А40-311492/2019), а лишь указывают на несогласие, в том числе с судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве по другому делу № А40-131849/2016, направлены на пересмотр указанных судебных актов арбитражного суда (в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по другому делу № А40-131849/2016) способом, не предусмотренным действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). 

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО «Росфармация» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ОАО «Росфармация», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А40-311492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росфармация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

                                                                                              О.А. Шишова