АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5248/2020

24 августа 2021 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Курские электрические сети»

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – по довер. №9 от 08.04.2021; 

от ответчика: ФИО3 – по довер. №10193/0701-14 от 23.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 260 руб. 52 коп. за период с 13.06.2018 по 31.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 716 руб. 18 коп. за период с 13.06.2018 по 31.05.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании 24.12.2020 заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 15.04.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении уточненного расчета исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска сумму неосновательного обогащения за период с 13 июня 2018 г. по 01 августа 2019 г. в размере 548 618 руб. 10 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2019 г. по 15 апреля 2021 г. в сумме 54 244 руб. 55 коп. 

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании 17.05.2021истец представил ходатайство о замене процессуального статуса соответчика (ООО «Агроинвест») на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку у него отсутствуют требования к Обществу. 

Определением от 17.05.2021 суд прекратил производство по делу №А35-5248/2020 в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.08.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 507 935 руб. 94 коп. за период с 13.06.2018 по 31.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере     95 051 руб. 97 коп. за период с 16.07.2018 по 12.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования правовой позиции в связи с уточнением истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 августа 2021 г. объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 19 августа 2021 г., о чем сделано публичное извещение в сети Интернет, на сайте Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании 19 августа 2021 г. истец уточненные исковые требования поддержал. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на передачу ответчиком в аренду третьему лицу опор линий электропередач (далее – ЛЭП), собственником которых является истец, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, полагая, что истцом неверно произведен расчет задолженности, а также период взыскания и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - ООО «Агроинвест»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на иск и дополнительных доказательств не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее. 

АО «Курские электрические сети» является собственником опор ЛЭП согласно заключенному между ООО «Курсккоммунэнергосервис» (продавец) и ОАО «Курские электрические сети» (покупатель) договору купли-продажи №124/юр от 07.12.2009 с Приложениями №1 и №2.

13 июня 2018 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска и ООО «Агроинвест» был заключен договор размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского наружного освещения №4965-и.

Как стало известно истцу, в состав переданного ООО «Агроинвест» имущества муниципальной собственности ошибочно вошли опоры ЛЭП, принадлежащие на праве собственности АО «Курские электрические сети» на основании договора купли-продажи №124/юр от 07.12.2009 в количестве 117 шт.

При этом, договор с собственником арендованного имущества - АО «Курские электрические сети» - не заключался.

03 февраля 2020 г. истцом в адрес ООО «Агроинвест» была направлена претензия №032 с требованиями об уплате неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование опор ЛЭП без заключения договора с собственником и без внесения платы за их использование, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом прекращения производства по делу в отношении соответчика и уточнения исковых требований.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, в предмет доказывания входит факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что АО «Курские электрические сети» является собственником опор ЛЭП, которые комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска передал ООО «Агроинвест» в аренду в рамках договора №4965-и от 13.06.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом осмотра от 17.12.2020, составленном с участием представителей лиц, участвующих в деле, по факту проведения совместного осмотра спорного имущества.

Судом установлено, что на основании проверки имущества муниципальной собственности города Курска, договор №4965-и от 13.06.2018 был изменен дополнительными соглашениями от 01.07.2019 (действовало с 01.06.2019) и от 24.07.2019 (действовало с 01.07.2019). Соглашением от 01.08.2019, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Агроинвест», договор №4965-и от 13.06.2018 был расторгнут.

С учетом установленных судом обстоятельств, использование комитетом опор ЛЭП без заключения договора с собственником и без внесения платы за их использование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика в период с 13.06.2018 по 01.08.2019 неосновательного обогащения.

Факт неосновательного использования ответчиком имущества истца для размещения оптоволоконных линий связи без заключения с собственником договора аренды и без внесения какой-либо платы за использование имущества комитетом не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неверный расчет истцом размера задолженности и периода начисления процентов.

Арбитражный суд полагает данные доводы ответчика обоснованными, ввиду следующего.

Как отмечено ранее, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетами №26/02/2018-1, №26/02/2018-3 от 26.02.2018 об оценке рыночной стоимости права размещения одного волоконно-оптического кабеля на одном месте одной единицы опоры наружного освещения в Центральном и Железнодорожном округах г. Курска, сроком на 364 дня, итоговая расчетная величина рыночной стоимости составляет 2 566 руб. 10 коп. без учета НДС, а именно:

2 566,10 руб./12 мес. = 213,84 руб. (1 мес.)

В соответствии с отчетами №17/02/19, №18/02/19 от 21.02.2019 об оценке рыночной стоимости права размещения одного волоконно-оптического кабеля на одном месте одной единицы опоры наружного освещения в Центральном и Железнодорожном округах г. Курска, сроком на 364 дня, итоговая расчетная величина рыночной стоимости составляет 2 750 руб. 00 коп. без учета НДС, а именно:

2 750,00 руб./12 мес. = 229,17 руб. (1 мес.)

Материалами дела подтверждается, что с учетом рыночной стоимости права размещения волоконно-оптического кабеля на одной единице опоры наружного освещения, примененной ответчиком при заключении договора №4965-и от 13.06.2018, а также с учетом заключения дополнительных соглашений от 01.07.2019 и от 24.07.2019 к договору №4965-и от 13.06.2018, которыми были частично исключены опоры ЛЭП, переданные в аренду ООО «Агроинвест», комитету за период с июня 2018 по 31.08.2019 были перечислены денежные средства за 117 присоединений в размере 296 181 руб. 60 коп. 

Представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, которое АО «Курские электрические сети» должно было извлечь при заключении договора аренды, в большем размере, с учетом стоимости 1 опоры в месяц по цене 366 руб. 36 коп. до 01 января 2019 г. и 372 руб. 57 коп. после 01 января 2019 г. отклоняются судом, как необоснованные.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 ГК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Вместе с тем, довод АО «Курские электрические сети» о том, что обязательным условием применения норм о неосновательном обогащении помимо сбереженной платы за использование чужого имущества является возможность  получения ответчиком какой-либо иной прибыли (дохода) является ошибочным. Комитет обязан возвратить доход, который он фактически получил в результате неосновательного использования имущества, принадлежащего истцу.

Доказательств возможности получения комитетом какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом, истцом не представлено.

При этом ссылки истца на иной размер арендной платы опор ЛЭП, определенный лишь калькуляцией истца, носят голословный характер и документально не подтверждены. 

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями ответчика и оспаривается третьим лицом, ООО «Агроинвест» за период с июня 2018 г. по август 2019 г. ООО «Агроинвест» по договору №4965-и от 13 июня 2018 г. (за 117 присоединений) перечислило на счет комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска сумму в размере 296 181 руб. 60 коп. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с выявлением ошибочно включенного в состав переданного ООО «Агроинвест» по договору №4965-и от 13 июня 2018 г. имущества, принадлежащего истцу, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска и ООО «Агроинвест» были заключены дополнительное соглашение от 01 июля 2019 г. и дополнительное соглашение от 24 июля 2019 г., исключившие спорное имущество, не находящееся в муниципальной собственности из состава имущества, переданного ООО «Агроинвест».

При этом, согласно п. 4 дополнительного соглашения от 01 июля 2019 г. к договору размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского наружного освещения №4965-и от 13 июня 2018 г. срок действия данного дополнительного соглашения определен сторонами с 01 июня 2019 г. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 24 июля 2019 г. к договору размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского наружного освещения №4965-и от 13 июня 2018 г. срок действия данного дополнительного соглашения определен сторонами с 01 июля 2019 г. 

Соответственно, по мнению суда, период расчета размера неосновательного обогащения должен учитывать именно срок начала действия указанных дополнительных соглашений, как это отражено в контррасчете ответчика, а не дату подписания указанных дополнительных соглашений, как это отражено в расчете истца. 

Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям не могут быть признаны судом обоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета выступает в суде соответственно от имени соответствующего субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г.Курска, утв. решением Курского городского собрания от 20.12.2019 № 111-6-РС, к числу функций Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска отнесены в том числе: функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Курска, предусмотренных Комитету на содержание Комитета и финансовое обеспечение возложенных на Комитет функций (пункт 3.1.7).

Исходя из того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска является одновременно и главным распорядителем средств бюджета, и главным администратором соответствующих доходов, суд признает его надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик не являлся собственником спорного имущества или лицом, уполномоченным сдавать спорное имущество в аренду, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в размере арендной платы в общей сумме 296 181 руб. 60 коп.

В отношении требования АО «Курские электрические сети» о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что комитет необоснованно извлек доход за пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности АО «Курские электрические сети», следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика об ошибочности определения истцом периода начисления процентов.

В соответствии с п.3.3 договора размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского наружного освещения №4965-и от 13 июня 2018 г. плата по договору перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, первый платеж по договору был произведен ООО «Агроинвест» 16 июля 2018 г. (копия платежного поручения №24 от 16 июля 2018 г. приобщена к материалам дела). Таким образом неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика не ранее даты получения денежных средств по договору, т.е. с 16 июля 2018 г. 

В связи с этим, суд считает обоснованным и арифметически верным следующий расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами:

- на сумму платы за пользование 117 опорами за период с 13 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г., составляющую 15 011 руб. 10 коп., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2018 г. по 12 августа 2021 г. составляет 2 823 руб. 29 коп.;  

- на сумму платы за пользование 117 опорами за период с 01 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г., составляющую 25 019 руб. 28 коп., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2018 г. по 12 августа 2021 г. составляет 4 581 руб. 23 коп.;  

- на сумму платы за пользование 117 опорами за период с 01 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г., составляющую 25 019 руб. 28 коп., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 10 сентября 2018 г. по 12 августа 2021 г. составляет 4 427 руб. 18 коп. 

- на сумму платы за пользование 117 опорами за период с 01 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г., составляющую 25 019 руб. 28 коп., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 10 октября 2018 г. по 12 августа 2021 г. составляет 4 274 руб. 14 коп.;  

- на сумму платы за пользование 117 опорами за период с 01 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г., составляющую 25 019 руб. 28 коп., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 10 ноября 2018 г. по 12 августа 2021 г. составляет 4 114 руб. 78 коп. 

- на сумму платы за пользование 117 опорами за период с 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г., составляющую 25 019 руб. 28 коп., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 10 декабря 2018 г. по 12 августа 2021 г. составляет 3 960 руб. 55 коп.;  

- на сумму платы за пользование 117 опорами за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г., составляющую 25 019 руб. 28 коп., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 10 января 2019 г. по 12 августа 2021 г. составляет 3 797 руб. 07 коп.;  

- на сумму платы за пользование 117 опорами за период с 01 января 2019 г. по 31 января 2019 г., составляющую 25 019 руб. 28 коп., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2019 г. по 12 августа 2021 г. составляет        3 632 руб. 38 коп.;  

- на сумму платы за пользование 117 опорами за период с 01 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г., составляющую 25 019 руб. 28 коп., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2019 г. по 12 августа 2021 г. составляет 3 483 руб. 64 коп.;  

- на сумму платы за пользование 117 опорами за период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г., составляющую 25 019 руб. 28 коп., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2019 г. по 12 августа 2021 г. составляет 3 318 руб. 96 коп.;  

- на сумму платы за пользование 117 опорами за период с 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г., составляющую 25 019 руб. 28 коп., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 10 мая 2019 г. по 12 августа 2021 г. составляет 3 159 руб. 59 коп.;  

- на сумму платы за пользование 117 опорами за период с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г., составляющую 25 019 руб. 28 коп., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2019 г. по 12 августа 2021 г. составляет 2 994 руб. 91 коп.;  

- на сумму платы за пользование 20 опорами за период с 01 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г., составляющую 4 583 руб. 40 коп., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 10 июля 2019 г. по 12 августа 2021 г. составляет 520 руб. 17 коп.;  

- на сумму платы за пользование 6 опорами за период с 01 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г., составляющую 1 375 руб. 02 коп., размер процентов за  пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2019 г. по 12 августа 2021 г. составляет 147 руб. 41 коп.  

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 45 235 руб. 30 коп. 

Согласно п.48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности, установленной судом, за каждый день пользования, за период с 16.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые акционерного общества «Курские электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу акционерного общества «Курские электрические сети» неосновательное обогащение в размере 296 181 руб. 60 коп. за период с 13.06.2018 по 31.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 235 руб. 30 коп.  за период с 16 июля 2018 г. по 12 августа 2021 г., продолжив их начисление с 13 августа 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 527 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Курские электрические сети» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 13 490 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1408 от 24.03.2020.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья  С.И. Хмелевской