АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1012/18 

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

Дело № А60-15958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (далее – общество «СпецЦемРемонт») на решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 29.08.2017 по делу № А60-15958/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от общества с ограниченной ответственностью «СтройТандем» (далее – общество «СтройТандем») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СпецЦемРемонт» – Сотникова Е.Е. (доверенность от 04.04.2018 № 24). 

Общество «СтройТандем» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СпецЦемРемонт» о взыскании  подлежащего возврату гарантийного удержания в сумме 1 768 473 руб. 43 коп., задолженности по оплате работ в сумме 2 424 312 руб. 45 коп.,                            838 557 руб. 17 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 22.08.2017 (в том числе 484 862 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга         2 424 312 руб. 45 коп. без учета суммы гарантийного удержания), а также                 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В свою очередь общество «СпецЦемРемонт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «СтройТандем» о взыскании договорной неустойки за нарушение общего срока окончания работ и сроков выполнения отдельных этапов работ в общем размере 4 895 873 руб. 47 коп., принятым судом к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 (судья Крюков А.Н.) требование по первоначальному иску о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 768 473 руб. 43 коп. и начисленной на указанную сумму договорной неустойки оставлено без рассмотрения; в остальной части первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 424 312 руб. 45 коп. долга, 484 862 руб. 49 коп. неустойки,                                      37 546 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. представительских издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 15.12.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СпецЦемРемонт» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка в отношении суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга, не соответствует нормам процессуального права. Полагает, что претензионный порядок по данному требованию нельзя считать соблюденным, поскольку письмо от 09.12.2016 № 154 не содержит требования об уплате неустойки, а п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) необоснованно применен судами к правоотношениям сторон. 

Кассатор указывает, что истцом по первоначальному иску не подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя Григорьева О.Г., поскольку по условиям договора на оказание юридических услуг от 22.03.2017 № 6/2017 в качестве исполнителя услуг указана Григорьева О.Н., при этом исполнитель обязан был оказать услуги лично, а третьих лиц мог привлечь только после предварительного согласования с заказчиком. Также, по утверждению заявителя, судом не были учтены положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов. 

Кроме того, кассатор ссылается на нарушение судами норм материального права и на неверное толкования условий договора с учетом фактических обстоятельств дела, указывая, что сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в графике производства работ, подписанном сторонами. Полагает, что выводы судов относительно отсутствия вины общества «СтройТандем» в нарушении сроков выполнения работ и сдачи этапов работ, нарушении окончательных сроков сдачи работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами не согласовывались изменения сроков производства работ. Выводы судов о не передаче площадки и отсутствия строительной готовности стен противоречат выводам самих судов о выполнении обществом «СтройТандем» всех объемов работ в те же даты, то есть противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворенного требования по первоначальному иску о взыскании неустойки, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований по встречному иску, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СтройТандем» (подрядчик) и обществом «СпецЦемРемонт» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.08.2015 № СП-122.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными силами весь комплекс работ по устройству электроснабжения и электроосвещения, а также пуско-наладочные работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.      

Общая стоимость работ на момент заключения настоящего договора в соответствии с «Локально сметным расчетом» (приложение № 1 № 2 к настоящему договору) составляет 18 876 208 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 2 879 421 руб. 67 коп. (п. 3.2 договора). 

Заключив дополнительное соглашение от 01.12.2015 № 1 к поименованному договору, стороны увеличили объем, состав и стоимость работ по договору на 150 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 08.04.2015 № 2 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ за дополнительную плату со стороны генподрядчика в размере 490 120 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 09.06.2015 № 3 подрядчик принял на себя обязательство выполнить восстановительные электромонтажные работы на объекте (восстановление ущерба, причиненного третьими лицами) за дополнительную плату со стороны генподрядчика в размере                                               623 496 руб. 13 коп. 

С учетом заключенных дополнительных соглашений общая стоимость работ по названному договору составила 20 139 824 руб. 82 коп.

В статье 4 договора предусмотрен порядок и условия оплаты работ, согласно которому генподрядчик производит платежи по настоящему договору в следующем порядке: в виде авансов в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение № 4 к договору), на основании предоставленного подрядчиком и оформленного в соответствии с действующем законодательством оригинала счета. Авансирование и оплата последующего этапа производится при условии принятия генподрядчиком предыдущих этапов работ, согласно графика производства работ и финансирования работ (приложение № 4). Ранее выданные авансы засчитываются единовременно, в разрезе каждого этапа работ (п. 4.1). 

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании предоставленных подрядчиком и оформленных надлежащим образом оригинала счета (п. 4.2). При этом генподрядчик оплачивает подрядчику 90% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Соответственно, подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом вычета части авансового платежа согласно п. 4.1 настоящего договора (п. 4.3). Оставшаяся часть суммы, в размере 9% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), уплачивается в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта окончательной приемки работ по договору и оформленного надлежащим образом оригинала счета (п. 4.4). 

В силу п. 4.5 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента выставления генподрядчиком счета на оплату услуг генподрядчика, оплатить 1% от стоимости выполненных и принятых по актам (КС-2) и справкам (КС-3) работ. Стороны договорились о том, что генподрядчик имеет право на удержание данных сумм из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику.

Как указал подрядчик, 1% удерживался генподрядчиком из сумм, причитающихся подрядчику, но в бухгалтерском учете стороны отражали поступление этих средств от генподрядчика подрядчику, а затем обратно.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам о приемке выполненных работ от 25.09.2015, от 31.10.2015, от 11.12.2015,                   от 19.01.2016, от 19.02.2016, от 31.03.2016, от 29.04.2016, от 05.05.2016,                    от 08.07.2016, от 12.07.2016, от 15.08.2016, от 30.09.2016, от 30.11.2016,                   от 20.12.2016 весь объем работ по договору был выполнен подрядчиком в декабре 2016 года, при этом по оплате со стороны генподрядчика имела место значительная задержка по ранее выполненным и сданным работам, в связи с чем подрядчиком была направлена генподрядчику претензия от 09.12.2016 исх. № 154 с предложением погасить задолженность в срок до 30.12.2016, с предоставлением гарантийного письма.

Генподрядчиком подрядчику было представлено гарантийное письмо от 13.12.2016 № 608, в котором генподрядчик гарантировал погашение задолженности в размере 2 780 423 руб. 61 коп. в срок до 30.12.2016.

По состоянию на 30.12.2016 задолженность была погашена частично в размере 600 000 руб. 00 коп.

На повторные претензии со стороны подрядчика генподрядчик представил новое гарантийное письмо о погашении суммы задолженности частями в период с 27.01.2017 по 24.03.2017 (исх. № 23 от 18.01.2017, вх. № 1 от 20.01.2017), в указанный период погашение долга генподрядчиком имело место однократно (13.02.2017) в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Как указал подрядчик, 20.01.2017 он направил генподрядчику акт окончательной приемки-передачи работ по договору, который генподрядчик получил 21.01.2017.

Согласно п. 9.8.1 договора подрядчик направляет генподрядчику акт об окончательной приемке результата выполненных работ по договору. Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает направленный акт об окончательной приемке результата выполненных работ по договору, после чего подписывает данный акт или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта об окончательной приемке результата выполненных работ по договору, с приложением перечня замечаний, которые необходимо устранить подрядчиком. В случае, если генподрядчик направит подрядчику мотивированный отказ от подписания акта окончательной приемки результата выполненных работ по договору, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от генподрядчика соответствующего отказа, направляет генподрядчику предложение об устранении замечаний с указанием сроков устранения, либо предлагает встретиться комиссионно, для составления акта о недостатках, с указанием сроков их устранения.

Согласно доводам подрядчика, генподрядчик должен был выплатить подрядчику гарантийное удержание по договору в сумме 1 768 473 руб. 43 коп. (т. е. 9% от общей суммы договора за вычетом суммы 490 120 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 2, по которому гарантийное удержание не предусмотрено: (20 139 824,82 - 490 120) / 100 x 9 = 1 768 473,43).

По мнению подрядчика, по истечении 40 рабочих дней с даты направления акта, то есть, начиная с 23.02.2017, задолженность генподрядчика перед подрядчиком увеличилась на сумму гарантийного удержания по договору и составила по расчетам подрядчика 4 192 785 руб. 88 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 28.03.2017, подписанный сторонами, в соответствии с которым по состоянию на 28.03.2017 задолженность генподрядчика перед подрядчиком составила 4 192 785 руб. 88 коп. 

Поскольку генподрядчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком общего срока окончания работ и сроков выполнения отдельных этапов работ по договору, общество «СпецЦемРемонт» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Признав претензионный (досудебный) порядок в части первоначальных исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 768 473 руб. 43 коп. и начисленной на указанную сумму договорной неустойки не соблюденным, суды оставили требования истца в данной части без рассмотрения. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании                          2 424 312 руб. 45 коп. долга, 484 862 руб. 49 коп. неустойки, суды исходили из отсутствия спора между сторонами по факту выполнения работ, размеру задолженности по их оплате и расчету неустойки за просрочку оплаты. Признав факт несения расходов на оплату юридических услуг доказанным, суды распределили судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Придя к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331  Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.4 договора согласовано, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки, предусмотренная настоящим пунктом договора не может превышать 20% суммы, подлежащей перечислению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.12.2016 подрядчик вручил генподрядчику письмо от 09.12.2016 исх. № 154 с требованием о погашении задолженности по договору подряда  от 18.08.2015 № СП-122.2015 в размере 2 780 423 руб. 61 коп. (по состоянию на 25.10.2016) в срок до 30.12.2016, предоставлении гарантийного письма о полном погашении задолженности в срок до 16.12.2016. При этом подрядчиком отмечено, что в случае неуплаты задолженности в полном объеме в срок до 30.12.2016 он вправе начислить и взыскать с общества «СпецЦемРемонт» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 11.4 договора).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в указанном претензионном письме не приведен расчет неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензионное письмо подрядчика содержит указание на то, что в случае его неудовлетворения подрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку за просрочку оплаты на основании п. 11.4 договора. Получив данное письмо, генподрядчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности. 

В силу абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 06.04.2017, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 2 424 312 руб. 45 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.03.2017 № 6/2017, заключенный между обществом «Стройтандем» (заказчик) и ИП Григорьевой О.Н. (исполнитель), платежное поручение от 22.03.2017 № 75 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп. и включает в себя все расходы исполнителя на исполнение своих обязательств по настоящему договору. 

Заказчик производит предусмотренную п. 3.1 договора оплату услуг исполнителя в следующем порядке: - 25 000 руб. 00 коп. - в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора; - 25 000 руб. 00 коп. - в течение 10 дней с даты разрешения возникшего спора (путем заключения мирового соглашения или вынесения решения судом первой инстанции по существу спора).

Как установлено судами, факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции), подтвержден вышеуказанным платежным поручением, содержащими указание на назначение платежа – оплата по договору от 22.03.2017 № 6/2017.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца по первоначальному иску осуществляли представители – Григорьева О.Н. (на основании доверенности от 23.03.2017 № 7) и Григорьев О.Г. (на основании доверенности от 23.03.2017 № 6), что не противоречит условиям п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 22.03.2017 № 6/2017.

Вопреки доводу жалобы, о согласовании кандидатуры Григорьева О.Г. на представление интересов заказчика в рамках договора от 22.03.2017                     № 6/2017 свидетельствует как факт выдачи 23.03.2017 доверенности от имени истца, так и факт отсутствия разногласий между сторонами договора.

При этом условия п. 1.1 договора не предусматривают обязательной письменной формы согласования привлечения третьих лиц к оказанию услуг.

Кроме того, согласно платежному поручению от 23.08.2017  № 246 на сумму 25 000 руб. 00 коп. произведена доплата 50 % по счету б/н от 22.03.2017 по договору № 6/2017 от 22.03.2017. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности, обоснованности и разумности понесенных истцом судебных издержек в заявленном размере. 

Взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме (25 000 руб.), суды правомерно руководствовались положениями ч. 2               ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае первоначальные исковые требования оставлены в части без рассмотрения (42,2%), в остальной части – удовлетворены (57,8%). При этом требование о возмещении представительских издержек заявлено истцом в сумме 25 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя и не превышает процентное соотношение удовлетворенных исковых требований. 

В отношении встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков производства и сдачи работ по договору от 18.08.2015                   № СП- 122.2015 на общую сумму 4 895 873 руб. 47 коп., в том числе: 2 718 876 руб. 35 коп. за нарушение срока окончания работ за период с 25.10.2016 по 20.11.2016, 2 176 997 руб. 12 коп. за нарушение сроков производства работ по конкретным этапам судами установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из п. 1 ст. 406 указанного Кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Как следует из п. 5.1 договора, сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ – 20.08.2015                  (п.п. 5.1.1); дата окончания работ – 24.12.2016 (п.п. 5.1.2).

Согласно п. 5.2 договора выполнение работ производится в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение № 4 к договору). 

На момент подписания настоящего договора дата окончания работ, а также даты окончания этапов работ, которые определены в графике производства и финансирования работ (приложение № 4 к договору), являются исходными для определения имущественной ответственности подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 11.2 договора при нарушении подрядчиком сроков производства работ по конкретным этапам, установленных в графике производства и финансирования этапов работ объекта (приложение № 4 к договору), генподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

При нарушении подрядчиком срока окончания работ, согласно п. 5.1.2 договора, генподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а также возместить генподрядчику убытки в размере штрафных санкций, выплаченные генподрядчиком в адрес заказчика.

Как полагает генподрядчик, в ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком были допущены нарушения сроков окончания работ и сроков производства работ по конкретным этапам.

В рамках досудебного урегулирования спора генподрядчиком в адрес подрядчика была направленная претензия от 06.06.2017 исх. № 413, которая оставлена последним без удовлетворения.

Возражая по доводам встречного иска, общество «СтройТандем» указало, что установленные сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, были не соблюдены подрядчиком исключительно по вине генподрядчика (или третьих лиц, за чьи действия он отвечает), в связи с чем подрядчик не может нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение этих сроков.

Как следует из пояснений подрядчика, этап 16.8 «Скрытая прокладка кабеля с 5 по 9 этаж», с плановым сроком выполнения до 23.11.2015, фактическим сроком выполнения 19.02.2016 (нарушение срока 88 дней) не был выполнен в срок из-за неготовности соответствующих этажей для выполнения электромонтажных работ к установленному в договоре сроку начала работ по этому этапу (к 10.09.2015) ввиду того, что кабель должен прокладываться в стенах, а стены на этих этажах отсутствовали не только к моменту планового начала работ, но и еще длительное время, так как генподрядчиком существенно нарушались сроки выполнения работ по кладке стен дома, начиная с 5-го этажа и выше. Строительная готовность для выполнения этого этапа появилась лишь в начале февраля 2016 года, а к 19.02.2016 работы по этапу 16.8 подрядчиком уже были завершены (то есть выполнены примерно за 2 недели), хотя по предусмотренному договором графику на выполнение этого этапа работ было отведено 74 дня.

Согласно протоколу оперативного совещания от 13.11.2015 работы по кладке наружных и внутренних стен объекта в секции 1 с 5 по 11 этажи и в секции 2 с 7 по 11 этажи проводятся генподрядчиком с существенным отставанием от графика (до 52 дней) и еще не завершены; заказчиком генподрядчику предложено увеличить число каменщиков до 80 человек; по этапу 16.8 «Скрытая прокладка кабеля с 5 по 9 этаж» отмечено, что работы не выполнены, так как генподрядчик не передал этажи в работу, планируемая дата передачи - 17.11.2015.

В протоколах оперативного совещания от 08.12.2015, 19.01.2016 указано, что по этапу 16.8 «Скрытая прокладка кабеля с 5 по 9 этаж» работы не выполнены, поскольку генподрядчик не передал этажи в работу.

Из протокола оперативного совещания от 02.02.2016 следует, что по этапу 5 «Кладка наружных и внутренних стен» в секции 1 на 8 этаже отставание от графика составило 98 дней; по этапу 16.8 «Скрытая прокладка кабеля с 5 по 9 этаж» отставание составляет 85 дней в связи с тем, что генподрядчик не передал этажи подрядчику в работу, планируемая дата передачи - 10.02.2016. В протоколе оперативного совещания от 01.03.2016 указано, что этап 16.8 выполнен с отставанием в 90 дней.

По этапу 16.9 «Скрытая прокладка кабеля с 10 по 14 этаж», с плановым сроком выполнения до 22.01.2016, фактическим сроком выполнения 31.03.2016 (нарушение срока 69 дней)  и этапу 16.10 «Скрытая прокладка кабеля с 15 этажа» по техпомещения на кровле с плановым сроком выполнения до 22.03.2016, фактическим сроком выполнения 29.04.2016 (нарушение 38 дней), этапу 16.11 «Магистральный кабель по стоякам с 1 по 18 этаж и техпомещения на кровле» с плановым сроком выполнения до 07.04.2016, фактическим сроком выполнения 29.04.2016 (нарушение 22 дня) работы были выполнены с несоблюдением сроков по тем же причинам неготовности этажей к электромонтажным работам из-за отсутствия стен.

Из протокола оперативного совещания от 09.03.2016 усматривается, что кладка наружных и внутренних стен в секции 1 на этажах с 14 по 18 еще не завершена, отставание по 14 этажу составляет уже 73 дня, по 15 этажу -            60 дней. В протоколе от 22.03.2016 отмечено, что кладка наружных и внутренних стен в секции 1 на этажах с 15 по 18 еще не завершена.

Увеличение по объективным причинам сроков выполнения электромонтажных работ по указанным этапам 16.8-16.11 закономерно повлекло за собой увеличение сроков выполнения и других предусмотренных договором электромонтажных работ, так как практически все они имели определенную взаимосвязь друг с другом и требовали последовательного выполнения. При этом за счет сокращения подрядчиком срока проведения работ в рамках каждого из этапов общее отставание от графика значительно сокращалось, в частности, если отставание по этапу 16.8 составило 88 дней, то по этапу 16.11 оно составило уже всего 22 дня.

Этап 16.18 «Электроснабжение подвала и машинного помещения» с плановым сроком выполнения до 07.04.2016, фактическим сроком выполнения 05.05.2016 (нарушение срока 28 дней) не был выполнен также в связи с неготовностью указанных помещений к выполнению электромонтажных работ - в машинном отделении не были сделаны перекрытия. 

В представленном протоколе оперативного совещания от 19.01.2016 отмечено, что работы по устройству перекрытия машинного отделения предполагается выполнять только после корректировки рабочего проекта - в связи с этим план начала работ по этапу 16.18 переносится на 25.01.2016.

Как указал подрядчик, в итоге помещения были готовы к проведению электромонтажных работ лишь в марте 2016 года, что и привело к нарушению сроков работ по этому этапу.

Из протокола оперативного совещания от 16.08.2016 усматривается, что этап 16.12 «Монтаж щитов в МОП и электрощитовой» с плановым сроком выполнения до 07.07.2016, фактическим сроком выполнения 10.10.2016 (нарушение срока 95 дней) не был осуществлен в установленный срок помимо прочего (указанного выше) из-за неготовности шахт. Генподрядчик обязался обеспечить готовность этих помещений к выполнению данного этапа работ к 02.05.2016 и на 16.08.2016 нарушил этот срок уже на 106 дней.

Кроме того, по согласованию с заказчиком и генподрядчиком счетчики в электрощитовой, во избежание их хищений в рамках этого этапа (в электрощитовой еще в мае 2016 года была сломана дверь и похищен кабель - письмо от 12.05.2016 исх. № 55, от 12.05.2016 вх. № 02/99), было решено поставить в октябре 2016 года; в протоколе оперативного совещания от 27.09.2016 отражено, что двери в электрощитовой на момент проведения совещания еще не были заменены и что начало работ по установке счетчиков запланировано на 03.10.2016. В итоге работы по этому этапу с учетом согласованной поздней установки счетчиков были завершены к 10.10.2016.

Этапы 16.13-16.15 «Монтаж квартирных щитов с 1 по 15 этаж» с плановым сроком выполнения до 29.06.2016, до 22.07.2016 и до 15.08.2016, фактическим сроком выполнения 12.07.2016 (нарушение срока 13 дней), 30.09.2016 (в одном случае нарушение срока 70 дней, в другом случае нарушение срока 46 дней) и этапы 16.20, 16.22 «Установка электроустановочной продукции с 5 по 9 этаж, с 10 по 14 этаж» с плановым сроком выполнения до 29.08.2016 и до 22.09.2016, фактическим сроком выполнения 30.09.2016 (в одном случае нарушение срока 32 дня, в другом случае нарушение срока 8 дней) не были выполнены в установленные сроки, кроме всего прочего (указанного выше), из-за неоплаты работ, невыдачи аванса на приобретение материалов со стороны генподрядчика.

Между тем подрядчик в письме от 27.04.2016 № 48, полученном генподрядчиком 28.04.2016, указывал на необходимость авансирования этапов работ 16.13, 16.14, 16.20 еще в апреле 2016 года, затем повторно в письме от 13.07.2016 № 80, полученном генподрядчиком в этот же день,  указывал на необходимость авансирования этапов работ 16.14 и 16.20 в июле 2016 года с расшифровкой недостающих сумм, но так требуемых сумм и не получил - в итоге именно эти этапы 16.14 и 16.20 были завершены в последнюю очередь (когда подрядчик смог изыскать деньги на приобретение материалов для их выполнения).

Этап 16.2 «Контур заземления: кровля здания, внешний контур» с плановым сроком выполнения до 07.07.2016, фактическим сроком выполнения 12.07.2016 (нарушение срока 5 дней) не выполнялся из-за неготовности кровли для выполнения работ по заземлению: в протоколе оперативного совещания от 07.06.2016 отмечено, что работы по обустройству кровли выполнены на 90%, их окончание планируется до 22.06.2016, и что этап 16.2 не выполняется из-за отсутствия стен (элементов кровли). Учитывая, что готовность для выполнения этого этапа работ генподрядчик должен был согласно графику обеспечить к 10.02.2016, нарушение срока по этому этапу всего на 5 дней указывает на то, что подрядчик выполнил работы но этому этапу в минимально короткие сроки.

Этап 16.23 «Молниезащита здания» с плановым сроком выполнения до 08.07.2016, фактическим сроком выполнения 30.09.2016 (нарушение срока  84 дня) не был выполнен в установленные сроки из-за указанных выше причин (отсутствия строительной готовности по конструктивным элементам здания - а для данного этапа датой начала работ было определено 01.02.2016) и необходимости предварительного демонтажа подъемника, который не был своевременно осуществлен генподрядчиком. О необходимости выполнения генподрядчиком подготовительных работ, требуемых для завершения этого этапа подрядчиком, последний направлял письмо от 11.08.2016 исх. № 95  (вх. № 02/175 от 11.08.2016); также требование о выполнении демонтажа подъемника для этапа 16.23 было зафиксировано в протоколе оперативного совещания от 23.08.2016.

Этап 16.24 «Пусконаладочные работы» с плановым сроком выполнения до 24.10.2016, фактическим сроком выполнения 20.12.2016 (нарушение срока на 57 дней) был выполнен в более поздние сроки не только из-за общего нарушения сроков выполнения многих предыдущих этапов электромонтажных работ по вине генподрядчика, но и из-за того, что генподрядчик данный этап объединил с пусконаладочными работами всех инженерных сетей здания. Между тем все электромонтажные работы (кроме работ по установке счетчиков) подрядчик фактически завершил еще к 05.09.2016 (до 30.09.2016 осуществлялась приемка и подписание актов выполненных работ), а пусконаладочные работы своей части электрооборудования провел еще до 30.09.2016 и был вынужден дожидаться окончания работ по устройству инженерных сетей со стороны всех субподрядчиков (особенно задерживали те, кто выполнял работы по устройству вентиляционных систем) и затем проводить совместную пусконаладку. Указанное подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ от 22.08.2016 № 1 и актом приема-передачи электромонтажных работ от подрядчика заказчику                          от 25.09.2016 № 1/1, заявлением Плесовских А.М., а также актами выполненных обществом «СтройТандем» пусконаладочных работ от 30.11.2016 № 1, от 20.12.2016 № 1.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В силу п. 1 ст. 719 указанного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать подрядчику по подписываемому сторонами акту строительную площадку в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора на период строительства объекта и до его завершения.

Как верно установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств (акта от 16.05.2016 № 138  готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, протоколов оперативных совещаний за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, общего журнала работ № 1 по объекту строительства Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями ГП-2 Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми многоуровневыми автостоянками по ул. Бакинских Комиссаров-Военная в г. Тюмень) следует, что объект строительства, в котором подрядчик обязан был выполнять электромонтажные работы, предусмотренные договором от 18.08.2015 № СП- 122.2015, не был передан ему своевременно, к моменту начала работ, определенному договором, такая передача состоялась не ранее 16.05.2016, то есть с задержкой почти на 9 месяцев. Кроме того, работы по возведению стен здания, на которых необходимо было выполнять электромонтажные работы, генподрядчик, ответственный за их возведение, продолжал вплоть до конца сентября 2016 года.

Согласно акту приемки законченного строительством, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, подписанного застройщиком и генподрядчиком, указанный документ датирован 09.11.2016.

Из п. 5.2, 5.3 договора следует, что выполнение работ производится в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение № 4 к договору). Ссылка на график производства и финансирования работ (приложение № 4) содержится и в п. 11.2 договора, которым установлена договорная неустойка.

Между тем какие-либо доказательства согласования сторонами указанного приложения № 4 к договору генподрядчиком суду не представлено. Стороны при рассмотрении спора в судах пояснили, что такой график не согласован. При этом возможность использования для расчета неустойки сроков выполнения работ, установленных иными приложениями к договору, сторонами не согласована.

Согласно п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. 

Срок и порядок передачи генподрядчиком подрядчику строительной площадки предусмотрены п. 6.2.3 договора. 

Как установлено судами, из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что работы по договору выполнялись подрядчиком лишь на отдельных участках объекта, по мере готовности данных участков.

Отраженные в протоколах оперативных совещаний за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года сведения об отсутствии у подрядчика объективной возможности приступить к выполнению конкретных этапов работ по причинам, от него не зависящим, генподрядчиком иными доказательствами не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение подрядчиком положений              п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно отклонена, поскольку обязанность по предоставлению подрядчику строительной площадки в необходимом состоянии, обеспечивающем возможность проведения работ, возникла у генподрядчика в силу закона и условий договора, правовая неопределенность в этой части исходных условий отсутствовала. Кроме того, обо всех обстоятельствах, создающих невозможность выполнения электромонтажных работ, генподрядчик систематически извещался на оперативных совещаниях. Вопреки доводу кассатора, факт передачи подрядчику строительной площадки в необходимом состоянии в августе 2015 года в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 401, 405, 406, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение подрядчиком практически всех этапов работ с опережением сроков, предусмотренных на их выполнение и невозможность выполнения работ в первоначально установленные сроки ввиду фактической приостановки выполнения этих этапов ввиду значительного нарушения сроков возведения стен со стороны генподрядчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору от 18.08.2015 № СП-122.2015.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                            не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу                  № А60-15958/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					 А.С. Полуяктов