ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2985/2018

г. Воронеж

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., судей                                                                               Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Молочный дуэт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 по делу № А48-2985/2018 (судья Подрига Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный дуэт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 000 руб. материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный дуэт» (далее – истец, ООО «Молочный дуэт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее – ответчик, ООО «Теплотехсервис») о взыскании  22 000 руб., представляющих собой стоимость рекламной вывески, пострадавшей от схода наледи с крыши дома, находящегося под управлением ответчика. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 исковые требования ООО «Молочный дуэт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Теплотехсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились. 

По почте через канцелярию суда от ООО «Теплотехсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Молочный дуэт» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 гражданин ФИО4 (арендодатель) и ООО «Молочный дуэт» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование помещение, магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 27.7 кв.м., из которых 18 кв.м. – площадь торгового зала, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

В данном нежилом помещении находится магазин истца «Мясомолочный мир», над входом в который располагается рекламный световой короб. 

13.03.2018 произошел сход наледи и снега на вышеуказанный световой короб, в результате чего последний был разбит. 

Причиной повреждения рекламного короба, согласно акту от 14.03.2018, составленному представителями ООО «Теплотехсервис», ООО «РЭП» и собственника помещения, является «падение снега и наледи с балкона 3-го этажа» (л.д. 25). 

В соответствии с договором № 12 управления многоквартирным домом № 12 от 01.11.2015, ООО «Теплотехсервис» является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что в результате неисполнения ООО «Теплотехсервис» обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом, истцу причинен ущерб на сумму 22 000 руб., ООО «Молочный дуэт» 20.03.2018 обратилось к ООО «Теплотехсервис» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

В соответствии с п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, удаление снега, наледей и сосулек производится по мере необходимости. 

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель; снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 410 ГК РФ).

Являясь управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, ответчик несет ответственность за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик полагал, что ответственность, в данном случае, должен нести собственник балкона, с крыши которого произошло падение снега и наледи, самовольно остекливший его.

В соответствии с п. 4 Постановления Администрации города Орла от 25.10.1999 № 2368 «Об упорядочении строительства и остекления балконов и лоджий в жилых домах г. Орла», жителям г. Орла разрешено выполнять работы по договорам на строительство балконов и лоджий в жилых зданиях только при получении разрешения администрации города в установленном законом порядке. 

Согласно письму Администрации города Орла от 20.07.2018 (л.д. 117), выдача разрешения на остекление балкона законодательством не предусмотрена. 

На основании изложенного, а также с учетом того, что управляющая организация несет ответственность за удаление наледи с балконов и Правилами № 170 не предусмотрены исключения относительно удаления снежных навесов и наледи с балконов в зависимости от наличия у балкона остекления или его отсутствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать надлежащим ответчиком собственника квартиры ФИО3 

Ответчик свои обязательства по надлежащему обслуживанию жилищного фонда не исполнил, в результате чего законом на него возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате падения снега ущерба в размере стоимости поврежденного имущества (22 000 руб.).

В подтверждение суммы понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 1361 от 10.10.2016, платежное поручение от 21.10.2016 № 2854, счета на оплату, ссылка на которые имеется в тексте платежного поручения (л.д. 29-31, 85-86). 

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что 13.03.2018 ООО «РЭП», с которым у ответчика заключен договор подряда № 1 на работы по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, проводились работы с вышкой по дому № 12 по ул. Степана Разина, обоснованно отклонена судом области, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает доводы истца. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из фотоиллюстраций от 13.03.2018 (л.д. 26-27), работы по удалению сосулек со стороны магазина истца в любом случае подрядчиком не проводились. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания с него убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4     ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 по делу № А48-2985/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 по делу № А48-2985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1