Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-6898/2021

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт», г. Краснодар,

ООО «Торгсервис 23», г. Краснодар,

ФИО2,

ФИО3

о сносе самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130087:7976, площадью 1000 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130087:7635 по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул.им. Комарова В.М., 60Б, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанный объект, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда

 

при участии:

от истца: ФИО4

от ответчика: ФИО5

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130087:7976, площадью 1000 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130087:7635 по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул.им. Комарова В.М., 60Б, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанный объект, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определениями суда от 16.03.2021 г., от 18.05.2021 г., от 29.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт», ООО «Торгсервис 23», ФИО2, ФИО3.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.2022 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 22.02.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1144 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 23:43:0130087:7635 по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул.им. Комарова В.М., уч. 60Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2020 г.

Кроме того, за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01130087:7976, 2020 года постройки (выписка из ЕГРН от 06.11.2020 г.).

Данное нежилое здание обременено ипотекой в пользу ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» на основании договора ипотеки от 30.11.2020 г. № 242и.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации   муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130087:7635 расположен незаконченный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:01130087:7976 (стадия возведения – стены первого этажа), возведенное без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа, а именно без отступа от территории общего пользования, с отступом 1 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130087:7647 по ул. Альпийской, 21/1, с отступом 1 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:16027 по ул. им. Комарова В.М., 58/3, с отступом 1 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:16040 по ул. им. Комарова В.М., 60/Г, а также в части превышения максимального процента застройки земельного участка на 40%.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 09.12.2020 г. № 658 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13.11.2020 г. № 8466/44, письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2020 г. № 17558/29, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130087:7635 не выдавались.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект расположен в правомерных границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при возведении объекта не допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно представленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сведениям ИСОГД муниципального образования город Краснодар от 23.11.2020 г., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130087:7635 по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул.им. Комарова В.М., уч. 60Б находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара (Ж.1.2), одним из основных видов разрешенного использования в которой являются магазины, минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3м, от границ смежных земельных участков – 3 м., максимальный процент застройки земельного участка – 50%.

13.04.2020 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на основании заявления ФИО6 был выдан градостроительный план земельного участка № RU23306000-000000015196 с отсутствующим местом допустимого строительства.

Из выписки из ЕГРН от 06.11.2020 г. следует, что право собственности ответчика – ФИО1 на спорный объект с кадастровым номером 23:43:01130087:7976 зарегистрировано в ЕГРН 17.09.2020 г. (запись регистрации № 23:43:01130087:7976-23/226/2020-1).

Согласно материалам регистрационного дела и отзыву Управления Росреестра по Краснодарскому краю, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:01130087:7976 зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2020 г. и технического плана здания от 24.08.2020 г.

Ответчик факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не оспаривает.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 02.06.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (350004, 

<

...>) ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130087:7976, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул.им. Комарова В.М., 60Б (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания)  и перегородок). Представить фото-таблицу спорного объекта.

2. Расположен ли вышеуказанный спорный объект  в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130087:7635?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130087:7635, а также соседних строений в границах участка и за его пределами. Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних строений (капитальных и некапитальных). Если не соблюдены, установить данные несоответствия. Составить схему размещения указанных объектов.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта  угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Установить назначение, в соответствии с которым возводится спорный объект.

Экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 102/21 от 09.09.2021 г. сделаны следующие выводы:

1. Основные технико-экономические показатели спорного объекта:

№ п/п

Наименование показателя

Количество

1

Этажность

1 этаж, в том числе подземных - 0 этажей

2

Площадь застройки

1026 кв.м

3

Общая площадь

1000 кв.м

4

Высота здания

4,55 м

5

Материал стен

Газобетонные блоки

6

Фундамент

Свайный, по верху железобетонная плита

7

Глубина залегания фундамента

Не установлена

8

Перегородки

Газобетонные блоки

9

Заполнение проемов

Металлопластиковые окна

2. Определить, расположен ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130087:7635, не представляется возможным ввиду того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без указания координат границ.

3. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, не   соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части соблюдения максимального процента застройки земельного участка. Процент застройки земельного участка составляет 89,68%, что на 39,68% превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130087:7635, а также соседних строений в границах участка и за его пределами не представляется возможным ввиду того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без указания координат границ и на местности границы участка не обозначены. При размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные  отступы от соседних строений (капитальных и некапитальных) соблюдены, т.к. объект на дату проведения экспертизы граничит с незастроенными земельными участками.

5. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

6. На дату проведения экспертизы объект эксплуатируется. Объект используется в качестве магазина для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 102/21 от 09.09.2021 г.  подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 102/21 от 09.09.2021 г. (эксперт ФИО7) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части соблюдения максимального процента застройки земельного участка (на 39,68% превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Как установлено судом, строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешений на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также с учетом нарушения при размещении данного объекта правил землепользования и застройки, суд приходит к выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130087:7976, площадью 1000 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130087:7635 по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул.им. Комарова В.М., 60Б, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ,  согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу спорного объекта.

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В  соответствии  с  разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  15.01.2013  №  153  «Обзор  судебной  практики  по  некоторым  вопросам защиты  прав  собственника  от  нарушений,  не  связанных  с  лишением  владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может  возложить  на  нарушителя  обязанность  совершить  определённые  действия (например,  вывезти  мусор).  При  неисполнении  ответчиком  обязанности  совершить действия  на  основании  решения  суда  истец  вправе  совершить  их  самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении  способа  и  порядка  исполнения  судебного  акта  (статья  324  Кодекса)  или  по правилам  части  3  статьи  174  Кодекса,  если  им  заявлялось  требование  о  взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу №А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу №А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 №308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу №А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу №А32-26784/2015.

Относительно требования администрации о прекращении права собственности ответчика в отношении спорного объекта и снятии его с кадастрового учета суд полагает исходить из следующего.

Согласно п. 23 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010г., в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Таким образом, в силу указанных разъяснений вступившее в законную силу решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика в отношении спорного объекта и снятия его с государственного кадастрового учета, а также погашения записи об обременении.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой. 

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого здания, общей площадью 1000 кв.м., площадью застройки 1026 кв.м., материал стен – газобетонные блоки, с кадастровым номером 23:43:0130087:7976, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский, ул.им. Комарова В.М., уч. 60Б.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.   

 

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130087:7976, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский, ул.им. Комарова В.М., уч. 60Б и снятия его с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова