АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

18.12.2023                                                                     Дело № А62-9551/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 18.12.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Молочная долина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная долина» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее – налоговый орган, Инспекция) от 11.05.2022 № 14/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисление налога на прибыль организаций за 2017г. в сумме 5 135 711 руб. (пп. 2 п.3.2.), за 2018г. в сумме 531 921 руб. (пп. l п.3.1.); начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2017-2018г.г. в сумме 2 876 864,43 руб. (пп. 1 п.3.1.), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2018г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 53 192 руб. (пп. 1 п.3.1.);

- доначисление налога на добавленную стоимость за 2017 – 2018 г.г. в сумме 10 911 115 руб. (пп. l п.3.2.), начисления пени по НДС за 2017-2018г.г. в сумме 5 481 872,13руб. (пп.1 п.3.2.) (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 11.12.2023).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2017-2018 годы (акт налоговой проверки от 06.11.2020 № 16/14).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 № 14/17. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 20 998 561 руб., том числе: налог на прибыль организаций в сумме 10 087 466 руб., НДС в сумме 10 911 115 руб.; соответствующие пени в размере 11 400 922, 26 руб., штрафы в размере 366 609 руб. Всего по решению доначислено 32 766 092,26 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 170 от 17.08.2022 решение Инспекции частично отменено на общую сумму 7 273 746,28 руб. (определены действительные налоговые обязательства - применена налоговая реконструкция), а именно: в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 3 115 006 руб. (Федеральный бюджет – 467 251 руб., бюджет субъекта РФ – 2 647 755 руб.), пени в размере 2 546 931,28 руб. (Федеральный бюджет – 382 039,68 руб., бюджет субъекта РФ  –  2 164  891,6  руб.), налоговых санкций в размере 311 501 руб. (Федеральный бюджет рублей – 46 725 руб., бюджет субъекта РФ – 265 776 руб.) - пункт 3.1.1. резолютивной части решения; доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 1 300 308 руб. (Федеральный бюджет - 195 046 руб., бюджет субъекта РФ – 1 105 262 руб.) - пункт 3.2.2. резолютивной части решения.

Таким образом, решением Инспекции (в редакции решения Управления) Заявителю доначислено 25 492 345,98 руб.

Впоследствии в процессе рассмотрения настоящего дела решением Управления ФНС России по Смоленской области № 22/12 от 31.10.2023 внесены изменения в решение Инспекции от 11.05.2022 № 14/17. Согласно измененной резолютивной части Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2017г. в сумме 6 436 019 руб., за 2018г. в сумме 3 646 927 руб.; начислена пеня по налогу на прибыль организаций за 2017-2018г.г. в сумме 5 423 795,71 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2018г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 366 524 руб.; доначислен налога на добавленную стоимость за 2017 – 2018 г.г. в сумме 10 911 115 руб., начислены пени по НДС за 2017-2018г.г. в сумме 5 481 872,13 руб.; Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 85 руб. (т. 14 л.д. 128-136).

Таким образом, с учетом решений Управления № 170 от 17.08.2022 и № 22/12 от 31.10.2023 по оспариваемому решению Обществу 

- доначислен налог на прибыль организаций за 2017г. в сумме 5 135 711 руб., за 2018г. в сумме 531 921 руб.; начислена пеня по налогу на прибыль организаций за 2017-2018г.г. в сумме 2 876 864,43 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2018г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 53 192 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1831 руб.;

- доначислен НДС за 2017 – 2018 г.г. в сумме 10 911 115 руб., начислены пени по НДС за 2017-2018г.г. в сумме 5 481 872,13 руб.;

-  Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 85 руб.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску от 11.05.2022 № 14/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисление налога на прибыль организаций за 2017г. в сумме 5 135 711 руб. (пп. 2 п.3.2.), за 2018г. в сумме 531 921 руб. (пп. l п.3.1.); начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2017-2018г.г. в сумме 2 876 864,43 руб. (пп. 1 п. 3.1.), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2018г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 53 192 руб. (пп. 1 п.3.1.);

- доначисление налога на добавленную стоимость за 2017 – 2018 г.г. в сумме 10 911 115 руб. (пп. l п.3.2.), начисления пени по НДС за 2017-2018г.г. в сумме 5 481 872,13руб. (пп.1 п.3.2.) (протокол судебного заседания от 11.12.2023).

Уточнение требований принято судом.

Определением от 27.07.2023 в связи с произошедшей 29.05.2023 реорганизацией суд произвел замену ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску на Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Общество не согласилось с решением Инспекции в оспариваемой части, в обоснование заявленных требований указало, что выводы налогового органа не отражают реальных обстоятельств дела. Регистрация российских организаций семейного бизнеса (ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», ООО «Молочная река», ООО «Лаблес») по одному юридическому адресу, открытие счетов в одном кредитном учреждении, предлагавшем наиболее выгодные условия обслуживания, и бухгалтерское обслуживание одной организацией вполне разумно и целесообразно. В проверяемом периоде Общество осуществляло  закупку товаров (работ, услуг) у более 70 контрагентов. Спорные контрагенты ООО «Молочная река», ООО «Сельхозпром», ООО «МИТРА», ООО «Лаблес» и ООО «Н2О» не являлись для общества основными. Основными контрагентами общества являлись предприятия-производители молочной продукции Республики Беларусь, с которыми общество имело прямые договорные отношения, в т.ч. ОАО «Оршанский молочный комбинат», ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат», ОАО «Туровский молочный комбинат», Филиал «Лепельский МКК» ОАО «Витебский мясокомбинат», ОАО «Кобринский маслодельно-сыродельный завод» и др. Перед заключением договоров со всеми контрагентами, в т.ч. со спорными, общество проявляло должную осмотрительность и осторожность. О спорных контрагентах ООО «Сельхозпром» и ООО «МИТРА» общество получило достоверную информацию, как о добросовестных налогоплательщиках, от бухгалтерской фирмы ООО «Профи-Т», в офисе которой ФИО4 и познакомилась с руководителями этих организаций, как с клиентами этой фирмы.

Заявитель считает, что наличие посредников в спорных сделках никак не повлияло на окончательную цену реализации обществом молочной продукции конечным покупателям, а также на цену за транспортно-экспедиционные услуги по ее перевозке, т.к. эти цены не превышают рыночный уровень цен на данную продукцию/услуги, что Инспекцией не оспаривается.

Заявитель указывает, что приведенные в решении доводы о том, что финансово-хозяйственная деятельность спорных контрагентов ориентирована только на Общество; спорные контрагенты являлись лишь «техническими» звеньями, не осуществлявшими самостоятельной хозяйственной деятельности и участвовавшими в совершении сделок в целях искусственного наращивания стоимости продукции и услуг, т.к. цены реализации молочной продукции в адрес Общества гораздо выше, чем цены, по которым эта продукция была ввезена на территорию Российской Федерации, не подтверждены никакими доказательствами. Утверждение Инспекции об умышленных действиях общества и его контрагентов, направленных на неуплату налогов путем наращивания стоимости товара, также является необоснованным. 

Все хозяйственные операции, совершенные обществом с участием спорных контрагентов, реальны, исполнены лицами, являющимися стороной договора, связаны с осуществлением обществом основного вида деятельности по оптовой торговле молочной продукцией и имеют разумную деловую цель, так как осуществлялись для получения экономического эффекта в виде получения прибыли, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 54.1 НК РФ.

Инспекцией применена налоговая реконструкция только по налогу на прибыль организаций. По налогу на добавленную стоимость налоговая реконструкция Инспекцией не применена, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По сделкам приобретения обществом молочной продукции у спорных контрагентов при установлении действительного размера налоговых обязательств общества по НДС должны быть учтены все затраты контрагентов-импортеров, включая как расходы по налогу на прибыль организаций, так и НДС, уплаченный ими при ввозе товаров из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации (импортный или «ввозной» НДС). Доначисленная обществу сумма НДС подлежит уменьшению на сумму НДС с начальной стоимости закупки (равной «ввозному» НДС), т.к. в случае самостоятельного совершения обществом хозяйственных операций по закупке молочной продукции в РБ и ввоза её в РФ без участия спорных контрагентов сумма «ввозного» НДС подлежала бы вычету.

По  сделкам  приобретения  обществом  транспортно-экспедиционных услуг налоговыми органами не учтено, что, несмотря на то, что перевозчики, привлеченные транспортными посредниками, не являлись плательщиками НДС в силу применения ими специального налогового режима (УСН, ЕНВД), источник вычета (возмещения) данного налога в бюджете был сформирован, так как НДС в бюджет уплачивался транспортными посредниками, которые применяли общий режим налогообложения, как контрагентом 1-го звена - ООО «Лаблес», так и 2-го звена. Сведения о суммах НДС, начисленных транспортными посредниками, могли быть проверены инспекцией с использование программы «АСК НДС-2» и сопоставлены с суммами заявленных обществом налоговых вычетов, однако документального подтверждения, свидетельствующего о каких-либо расхождениях, в материалах налоговой проверки не имеется.

При применении «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций налоговым органом неверно определен действительный размер налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения сделок. По сделкам приобретения обществом молочной продукции у спорных контрагентов налоговыми органами не учтено, что при реализации продукции в адрес общества спорными контрагентами кроме своей наценки в цену продукции включались понесенные ими расходы по её доставке. При оплате контрагентами доставки продукции, реализованной в адрес общества, в цену продукции, кроме своей наценки, контрагентами также включались понесенные ими транспортные расходы. В случае приобретения обществом продукции напрямую у поставщиков РБ без участия спорных контрагентов, расходы по её доставке неизбежно подлежали бы оплате обществом.

Таким образом, налоговым органом нарушен принцип определения реального исполнения сделок, так как необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика-покупателя при использовании «технических» компаний может быть признана та часть расходов, которая приходится только на наценку, добавленную этими компаниями. Учитывая, что расходы по доставке продукции, оплаченные контрагентами и включенные ими в цену при реализации её в адрес общества, не являются их наценкой, при определении суммы необоснованной налоговой выгоды покупателя для применения «налоговой реконструкции», транспортные расходы подлежат исключению из цены реализации продукции.

По сделкам приобретения обществом молочной продукции у спорных контрагентов не учтены расходы, по закупке молочного сырья (пермеата), которое было доработано до сыворотки молочной и реализовано обществу.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей   252   НК   РФ   предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В   силу  пункта   1   статьи   169   НК   РФ   счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Возможность включения расходов в состав налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в налоговые вычеты, уплаченных поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном  участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

При проведении проверки Инспекцией установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ     ДОЛИНА» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) создано 22.12.2014. Уставный капитал составляет 10 000 рублей,  единственным учредителем Общества является ФИО4 (гражданка Республики Беларусь) с долей участия в уставном капитале 100%, она же является директором Общества с момента создания. Основной вид деятельности -торговля оптовая молочными продуктами (код ОКВЭД 46.33.1).

В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» представило на ФИО4 - директор, ФИО5 (сын ФИО4), ФИО6; за 2018 год – на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7.

Ведение бухгалтерского учета в ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» осуществляло ООО «Профи-Т», так же как и ведение складского учета, формирование и передачу налоговой и бухгалтерской отчетности.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Профи-Т» ИНН 

<

***> создано 27.05.2004, учредителями являются ФИО8 с долей участия 50% и ФИО9 с долей участия 50%, ФИО9 также является директором ООО «Профи-Т». Основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД   69.20).

Согласно материалам проверки ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» осуществляет оптовую торговлю специфическим сырьем – концентратами, которые транспортируются в цистернах и являются скоропортящимися, так как имеют короткий срок жизни: молоко сгущенное цельное 12% жира с массовой долей сухих веществ 40%, 45%: молоко сгущенное обезжиренное 1,5% с массовой долей сухих веществ 35%, 40%, сливки 40% жирности,      сыворотка сгущенная концентрированная. Также под заказ осуществляло поставку сухого обезжиренного молока, сухого цельного молока и масла сливочного.

Выездной налоговой проверкой установлено несоблюдение ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ посредством создания формального документооборота с использованием взаимозависимых организаций ООО «Молочная река», ООО «Сельхозпром», ООО «МИТРА», ООО «Лаблес». Кроме этого установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам (операциям), оформленным между проверяемым лицом и подконтрольной организацией ООО «Н2О», зарегистрированной в Республике Беларусь.

Инспекция пришла к выводу, что основной целью совершения сделки ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» и ООО «Н2О» является неуплата налога вследствие завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам, которые фактически не имели реального совершения. В рамках проверки Инспекцией установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, что не допускается пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» с ООО «Н2О» УНП 191308913 (Республика Беларусь) проверкой установлено следующее.

ООО «Н2О» УНП 191308913 расположено по адресу: 220002, 

<

...>, оф.102а. Директором ООО «Н2О» являлся ФИО5 (сын ФИО4). Учредителями ФИО5 и ФИО10 Ванчо (муж ФИО4).

Согласно представленным к проверке документам в 2017 г. ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» приняло в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость услуг, приобретенных у ООО «Н2О», в размере 1 200 000 рублей.

Общество, как налоговый агент при выплате вознаграждения ООО «Н2О» исчислило (Раздел 2 налоговой декларации по НДС) и уплатило налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 г. в размере 216 000 рублей (1 200 000 руб. х 18%). При этом ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» сумму налога, уплаченную в бюджет в качестве покупателя – налогового агента, заявило к вычету в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2017 г. также в размере 216 000 рублей. Следовательно, формальная уплата ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» НДС в качестве налогового агента не повлекло для Общества дополнительных расходов.

На основании подпунктов 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ФИО4 (руководитель ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА»), ФИО10 Ванчо (и.о. директора и учредитель ООО «Н2О») - муж ФИО4, ФИО5 (директор и учредитель ООО «Н2О») - сын ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, т.е. лицами, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно представленным к проверке документам 30.12.2015 между ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» (Принципал) и ООО «Н2О» (Агент) УНП 191308913 в г.Смоленске был заключен договор на оказание маркетинговых услуг по поиску покупателей и поставщиков товара. Договор подписан со стороны ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» - ФИО4, со стороны ООО «Н2О» - и.о. директора Ванчо Попова (мужа ФИО4, учредителя ООО «Н2О» и учредителя ООО «Молочная река» с долей участия 95%).

Согласно указанному договору ООО "Н2О" обязуется осуществлять изучение рынка Республики Беларусь и России, поиск покупателей (продавцов) молочных продуктов: масло сливочное 72,5%; 82,5%; молока сгущенного обезжиренного массовой долей жира 12 - 12,5% и сухих веществ 40 - 45%; молока сгущенного обезжиренного массовой долей сухих веществ 30 - 43% СОМ; СЦМ; сыры с процентным содержанием жира 45 - 50%; казеин технический и пищевой и других продуктов молочной промышленности.

Сумма вознаграждения ООО "Н2О" по договору рассчитывается исходя из сумм заключенных в результате оказания услуг агентом договоров купли-продажи товара.

Конкретная сумма, подлежащая перечислению принципалом агенту, определяется сторонами по договоренности и отражается в акте о приеме-передаче оказанных услуг, являющегося единственным основанием для проведения расчетов.

В рассматриваемом случае установлено как совпадение сотрудников сторон договора, так и дублирование трудовых функций сотрудников заявителя предметом договора на оказание маркетинговых услуг по поиску покупателей и поставщиков товара.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-1127/2021 (проводилась ВНП ООО «Молочная долина» за 2015-2016 годы)  установлено, что в штате заявителя с 01.08.2015 по 30.09.2016 числились два сотрудника: ФИО4 - директор и ФИО5 - менеджер.

С 01.10.2016 в штатное расписание добавлена должность менеджера - сотрудник ФИО6, иных изменений в штатное расписание заявителя до 01.01.2017 не вносилось.

Согласно должностной инструкции директора общества в своей деятельности директор предприятия должен знать, в том числе: профиль, специализацию и особенности структуры предприятия; перспективы технического, экономического и социального развития отрасли и предприятия; порядок составления и согласования бизнес-планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия; рыночные методы хозяйствования и управления предприятием; систему экономических индикаторов, позволяющих предприятию определять свое положение на рынке и разрабатывать программы выхода на новые рынки сбыта; научно-технические достижения и передовой опыт в соответствующей отрасли производства; конъюнктуру рынка.

В должностные обязанности директора предприятия, кроме прочего, входит: осуществление организации изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансово управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам общества, утвержденной 01.08.2015, должностные обязанности менеджера по продажам предусматривают, в том числе, следующие обязанности: поиск потенциальных клиентов; коммерческие переговоры с клиентами; прием и обработка заказов клиентов; выяснение потребности клиентов в продукции, реализуемой компанией и согласование заказов с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента; мотивация клиентов на работу с компанией в соответствии с утвержденными программами по стимулированию сбыта; составление ежемесячного плана продаж; ведение отчетности по продажам и отгрузкам клиента компании; участие в разработке и реализации проектов, связанных с деятельностью отдела продаж; ведение клиентской базы.

Таким образом, действия ФИО5 как директора ООО "Н2О" дублируются его обязанностями как менеджера заявителя и повторяют обязанности ФИО4 директора заявителя, что свидетельствует о том, что заявителем с ООО "Н2О" создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Директором и учредителем ООО «Н2О» - исполнителя маркетинговых услуг, в 2016- 2017 г. являлся ФИО5 (сын ФИО4), который одновременно являлся менеджером ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА». При этом действия, предусмотренные заключенным с ООО «Н2О» договором на оказание маркетинговых услуг, а именно, изучение рынка Республики Беларусь и России, и поиск покупателей (продавцов) молочных продуктов, дублируются обязанностями директора ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» и должностными обязанностями менеджера по продажам ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА».

При анализе представленных ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» актов об оказании маркетинговых услуг и отчетов к ним, выставленных ООО «Н2О», установлено, что из включенных в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций девяти актов, 3 раза исследован молочный рынок Витебской области (за февраль, май, июнь 2017г.), 4 раза исследован молочный рынок Гомельской области (за декабрь 2016г., январь, март и май 2017г.), 1 раз исследован молочный рынок Минской области (за январь 2017г.), и 1 раз исследован молочный рынок Гродненской области (за февраль 2017г.). При этом в качестве предприятий с наиболее благоприятными условиями для сотрудничества, указываются одни и те же предприятия той или иной области.

По представленным документам невозможно идентифицировать найденных поставщиков молочной продукции. В представленных ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» актах о выполненных ООО «Н2О» маркетинговых услугах отражена информация, основанная на общетеоретических знаниях, не относящаяся непосредственно к деятельности самого Общества, а именно на представленных диаграммах указаны только объемы отгруженной продукции без указания цены. При этом отсутствуют сведения об источнике информации. Информация о количестве и цене реализации продукции для любого завода-изготовителя той или иной продукции является закрытой для конкурентов.

Из представленных ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» актов и отчетов к актам об оказании маркетинговых услуг, выставленных ООО «Н2О», также следует, что в 2017 году ООО «Н2О» анализировалась деятельность и давались рекомендации в отношении тех предприятий - производителей Республики Беларусь, с которыми уже ранее существовали договорные отношения у проверяемого налогоплательщика, у ООО «Молочная долина» (ИНН 

<

***>), руководителем и учредителем которого также была ФИО4, у взаимозависимого и подконтрольного лица - ООО «Молочная река» ИНН 

<

***> (учредителем которого являлся ФИО10 Ванчо - муж ФИО4), и которые имели финансово-хозяйственные     отношения с подавляющим большинством заводов-изготовителей    молочной    продукции    Республики    Беларусь,    указанных    в    отчетах    ООО «Н2О».     Например,     с     ОАО     «Оршанский   молочный комбинат» УНП 300053064, ОАО «Лепельский молочноконсервный комбинат» УНП 300038802, Волковысское ОАО «Беллакт» УНП 500043093.

Заводами-изготовителями молочной продукции, указанными ООО «Н2О» в актах выполненных работ в качестве исследуемых, не подтверждается факт предоставления в адрес ООО «Н2О» информации об объемах произведенной молочной продукции, в том числе, и не подтверждается информация об объемах и ценах выпускаемой продукции. Кроме того, большинство заводов-изготовителей подтвердили факт знакомства с ФИО4 как с физическим лицом, и как с представителем – контактным лицом ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», ООО «Молочная долина» ИНН 

<

***>, ООО «Н2О» УНП 191308913.

Таким образом, клиентская база ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» в 2017 году не пополнилась новыми поставщиками – заводами-изготовителями, способными выпускать тот или иной вид молочной продукции. Основная доля поставок приходится на предприятия, отношения с которыми у ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» сложились еще до заключения договорных отношений с ООО «Н2О» и относятся к 2015г. Фирмы-перепродавцы, осуществляющие виды деятельности отличные от производства молочной продукции, и поставляющие в 2017 г. в адрес ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» молочную продукцию, не могут служить предметом для анализа рынка по производству молочных продуктов.

Довод Заявителя о том, что используя результаты проведенных ООО «Н2О» в 2017 году маркетинговых исследований об особенностях молочного рынка Республики Беларусь, ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» было заключено 6 новых договоров поставки молочной продукции с производителями и поставщиками РБ судом отклоняется, поскольку из перечисленных 6 новых организаций, с которыми заключены договоры, только две – Солигорский филиал ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат» и ОАО «Молочная компания Новогрудские дары» являются производителями молочной продукции. Остальные 4 компании (ООО «СВ-Карго», ООО «БелБенефитСнаб», СООО «БелРосАгроСервис», ОДО «Айсберг-Мед») производителями не являются. Использование данными компаниями зачетных схем при приобретении ими молочной продукции у заводов изготовителей, не может являться приоритетным критерием для ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» при решении вопроса о заключении с ними договоров на поставку молочной продукции, о чем также свидетельствует разовый характер поставок. 

Кроме того, большинство заводов-изготовителей подтвердили факт знакомства с ФИО4 как с физическим лицом, и как с представителем - контактным лицом ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», ООО «Молочная долина» ИНН 

<

***>, ООО «Н2О» УНП 191308913. Таким образом, клиентская база ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» в 2017 г. не пополнилась новыми поставщиками - заводами-изготовителями, способными выпускать тот или иной вид молочной продукции. Основная доля поставок приходится на предприятия, отношения с которыми у ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» сложились еще до заключения договорных отношений с ООО «Н20» и относятся к 2015г.

При этом ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» ранее имело уже договор с ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат». У ООО «Молочная долина» ИНН 

<

***> и у ООО «Молочная река» также существовали ранее договорные отношения с данным белорусским заводом-изготовителем, следовательно, ФИО4 данное предприятие уже было известно.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-1127/2021 (проводилась ВНП ООО «Молочная долина» за 2015-2016 годы) также было установлено, что финансово-хозяйственные отношения предшественника общества (ООО "Молочная долина") и белорусскими предприятиями: ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат", ОАО "Щучинский МСЗ", СОАО "Ляховичский молочный завод", ОАО "Поставский молочный завод", "Ошмянский сыродельный завод", ОАО "Верхнедвинский маслосырзавод", ОАО "Лепельский молочноконсервный комбинат", ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат", ОАО "Кобринский маслодельный сыродельный завод", ОАО "Беллакт" возникли еще до заключения договорных отношений с ООО "Н2О".

В последующем после реорганизации предшественника заявителя данные договоры были перераспределены между ООО "Молочная река" и заявителем.

Учитывая факт наличия взаимозависимости должностных лиц ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» и ООО «Н2О», суд полагает, что Инспекцией обоснованно установлено, что участие ООО «Н2О» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» и ООО «Н2О», что свидетельствует о согласованности действий, участии в незаконной схеме ухода от налогообложения и наличии признаков выгодоприобретателя в лице ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА». Между ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» и ООО «Н2О» создана заведомо искусственная юридическая конструкция, которая не имела определенной деловой цели на осуществление хозяйственной операции. Единственная избранная цель такой конструкции – получение налоговой экономии за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

 

В рамках проверки Инспекцией также установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот и перемещение товара (молочная продукция) через цепочку посредников ООО «Молочная река», ООО «Сельхозпром», ООО «МИТРА» с целью завышения стоимости приобретаемого ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» товара для дальнейшей реализации конечным покупателям, ООО «Лаблес» в связи с приобретением транспортно-экспедиционных услуг.

Основной целью совершения указанных хозяйственных операций являлась неуплата налогов вследствие завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. С учетом изложенного, Инспекция применила к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Проверкой установлено, что все вышеуказанные организации являются подконтрольными ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА».

ФИО4 является/являлась учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», ООО «Лаблес» ИНН 

<

***>. Учредитель ООО «Молочная река» ФИО10 Ванчо является мужем ФИО4

Ведение бухгалтерского учета и представление отчетности в отношении ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», ООО «Лаблес», ООО «Молочная река», ООО «Сельхозпром», ООО «МИТРА» осуществлялось одним привлеченным третьим лицом ООО «Профи-Т», учредителями которого являются ФИО8 (доля 50%) – в проверяемом периоде директор ООО «Молочная река», и ФИО9 (доля 50%) – директор ООО «Профи-Т». Помимо этого установлено, что ФИО8 и ФИО9 являются супругами; единственный учредитель и руководитель ООО «МИТРА» ФИО11 – сын ФИО9, единственный участник и руководитель ООО «Сельхозпром» ФИО12 - сестра ФИО9

Установлено использование всеми участниками выявленной схемы одних и тех же кредитных организаций, одних и тех же физических лиц, обналичивающих денежные средства с расчетных счетов, транзитный характер движения денежных средств на счетах с целью имитации реальности движения товара, совпадение IP-адресов группы участников схемы совпадают. Наличие по бухгалтерскому учету кредиторской задолженности за организациями-участниками схемы, использование таких инструментов, как предоставление займов, перевод долга от одного участника схемы к другому в зависимости от необходимости моделирования реальности взаимоотношений в конкретном отчетном периоде.

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сельхозпром», ООО «Лаблес» ИНН 

<

***>, ООО «МИТРА» ориентирована в основном на взаимозависимых лиц – ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» и ООО «Молочная река».

При этом факты совпадений IP-адреса Общества с IP-адресами его контрагентов ООО «Молочная река», ООО «Сельхозпром», ООО «МИТРА», ООО «Лаблес» иными посредниками, учтены Инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, поскольку  наличие единого бухгалтерского центра является фактом, оказывающим существенное влияние на согласованность действий всех участников выявленной «схемы».

Доводы Заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности перед заключением договоров со всеми спорными контрагентами, выразившейся в проверке правоспособности контрагентов, сверке реквизитов, указанных в документах организаций, с данными на официальном сайте ФНС России, запросе учредительных и регистрационных документов, в контексте выявленных обстоятельств, то есть с учетом взаимозависимости ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», ООО «Лаблес», ООО «Молочная река», ООО «МИТРА», ООО «Сельхозпром» наличия родственных связей, и личного знакомства должностных лиц (сотрудников) указанных организаций, а также должностных лиц ООО «Профи-Т» между собой в данном случае не имеют правового значения.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Молочная река», ООО «Сельхозпром», ООО «МИТРА» по приобретению молочной продукции Обществом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Анализ доли различных поставщиков и покупателей в обороте спорных контрагентов свидетельствует о том, что основным покупателем и основным поставщиком в проверяемом периоде для них являлось ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА».

 

В отношении ООО «Молочная река» ИНН 

<

***> проверкой установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Молочная река» создано 19.10.2012, зарегистрировано по адресу: 

<

...> (совпадает с юридическим адресом ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА»). Основной вид деятельности - торговля оптовая молочными продуктами (ОКВЭД 46.33.1.). Учредителями ООО «Молочная река» являлись ФИО10 Ванчо (муж ФИО4) с долей участия в уставном капитале 95% и ФИО8 с долей участия в уставном капитале 5%, с 17.07.2020 ФИО10 Ванчо является единственным участником ООО «Молочная река» с долей участия 100 %. ФИО8 в период с 19.10.2012 по 07.06.2020 также является руководителем ООО «Молочная река», с 08.06.2020 по настоящее время руководителем является   ФИО5.

За 2017г. сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены на 2 человек (ФИО8 и ФИО13). За 2018г. сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены на 3 человек (ФИО8, ФИО13 и ФИО14).

Таким образом, ФИО10 Ванчо и ООО «Молочная река» являются взаимозависимыми лицами, ФИО4 и ФИО10 Ванчо являются взаимозависимыми лицами. Следовательно, ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» и ООО «Молочная река» также признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Ведение бухгалтерского учета в ООО «Молочная река», так же как и формирование и передачу налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляло ООО «Профи-Т», учредителем которого является ФИО8 с долей участия в уставном капитале 50%.

Согласно Федеральной базы данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО «Молочная река» относится к организациям, включенным в ИР «Риски» по критериям отбора: отсутствие основных средств с 01.07.2014.

Согласно представленным к проверке документам ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» в 2017 - 2018 г.г. приобрело у ООО «Молочная река» товаров на общую сумму 68 389 607,50 рублей, в том числе НДС – 6 217 237 рублей. Расчеты с ООО «Молочная река» за поставленный товар произведены путем списания денежных средств с расчетного счета, а также зачета взаимных требований. По состоянию на 31.12.2018 за ООО «Молочная река» числится   кредиторская задолженность в сумме 5 740 000 рублей.

ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017-2018 г.г. затраты по сделкам с ООО «Молочная река» сумму 62 172 370 рублей, налоговые вычеты по НДС за 1 - 4   кварталы 2017г., 1 - 4 кварталы 2018 г. заявлены на сумму 6 217 237 рублей.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Молочная река» Обществом представлены договоры поставки от 17.02.2015 №17/02, от 01.09.2015 № 01/09, товарные накладные, счета-фактуры.

По условиям договора Покупатель обязуется принимать и оплачивать, а Поставщик поставлять товар в количестве,  по ценам и на условиях,    определенных договором. Количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются в соответствии с условиями договора. Право собственности на партию товара переходит к Покупателю с момента окончательной приемки каждой секции цистерны молоковоза. Погрузка товара на транспортное средство производится за счет Поставщика. Транспортное средство должно отвечать техническим и санитарным нормам, быть пригодным для перевозки молочной продукции. Запорные устройства крышек и патрубков пломбируют, о чем делается отметка в ТТН. Согласно договору поставки от 01.09.2015 №01/09 доставка товара осуществляется автомобильным транспортом Поставщика до места, указанного Покупателем как пункт доставки. Пункт доставки (склад Покупателя) находится по адресу: Брянская область, Брасовский район, рабочий 

<

...>.

ООО «Молочная река» является импортером реализуемых на территории Российской Федерации товаров. Основными поставщиками импортных товаров в 2017 г. – 2018 г. являются производители продукции, расположенные на территории РБ (ОАО «Щучинский МСЗ», Клецкий филиал ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат», ОАО «Туровский молочный комбинат» и др.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО8 – бывшего директора ООО «Молочная река» (протокол допроса №16/25 от 30.07.2020). 

Как следует из протокола допроса, ФИО8 в 2017г. – 2018г. работал в ООО «Профи-т», ООО «Астарта», ООО «Молочная река», ООО «КолесоПлюс», ООО «Софтсервис-СМ». Причинами своего выхода из состава учредителей ООО «Молочная река» и ухода с поста руководителя ООО «Молочная река» назвал проблемы со здоровьем и другой бизнес-проект.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Молочная река» за 2017 – 2018 г.г., установлено, что его основным покупателем и основным российским поставщиком являлось ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА».

При анализе сведений АСК НДС 2 установлено, что основными покупателями ООО «Молочная река» являются следующие контрагенты - ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» ИНН 

<

***>, ООО «Сельхозпром» ИНН 

<

***>, ООО «Пищепромсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Ниша» ИНН 

<

***>, то есть те же контрагенты (за исключением ООО «Сельхозпром»), по которым ООО «Молочная река» заявляет налоговые вычеты при исчислении НДС, подлежащего к уплате в бюджет.

При этом основным покупателем и основным поставщиком в проверяемом периоде являлось ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА».

Таким образом, фактически расчетный счет ООО «Молочная река» использовался в качестве транзитного только для последующего перечисления денежных средств третьим лицам, а также для снятия наличных денежных средств.

При этом ООО «Молочная река» не способно было оплатить соответствующие поставки товара в адрес третьих лиц, не получив денежные средства от ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», что является подтверждением того, что у ООО «Молочная река» отсутствовала самостоятельная экономическая деятельность.

 

В отношении ООО «Сельхозпром» ИНН 

<

***> проверкой установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Сельхозпром» создано 12.12.2011, с 26.11.2015 зарегистрировано по адресу: 

<

...> (совпадает с юридическим адресом ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА»). Основной вид деятельности - торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (ОКВЭД 46.61). С 26.11.2015 ФИО12 является руководителем ООО «Сельхозпром» и входит в состав участников юридического лица, с 13.01.2016 доля участия ФИО12 в уставном капитале ООО «Сельхозпром» составляет 100%.

За 2016 – 2018 г.г. сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены на 1 человека - ФИО12 Ранее, в 2013, 2014 годах справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сельхозпром» представлены на ФИО11 (сына директора ООО «Профи-Т», а в последующем директора ООО «МИТРА»). Вскоре, после назначения ФИО12 на должность директора ООО «Сельхозпром» (26.11.2015), были заключены договора поставки с ООО «Молочная река» (01.01.2016) и ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» (10.01.2016). Таким образом, период начала взаимодействия группы компаний ФИО4 с ООО «Сельхозпром» также совпадает с назначением ФИО12 на должность руководителя указанной фирмы.

Ведение бухгалтерского учета в ООО «Сельхозпром» осуществляло ООО «ПрофиТ», так же как и формирование и передачу налоговой и бухгалтерской отчетности. Согласно информации, представленной по запросу Инспекции обслуживающими банками, ООО «Сельхозпром»     выдало доверенности ФИО9, ФИО11, Мил?хиной С.Г. на право распоряжаться денежными средствами на счетах организации. ФИО9, ФИО11, Мил?хина С.Г. являлись сотрудниками ООО «Профи-Т».

Между ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» и ООО «Сельхозпром» был заключен следующий договор поставки №100116 от 10.01.2016, согласно которому ООО «Сельхозпром» (Поставщик) в лице директора ФИО12 обязуется поставлять, а ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» (Покупатель) в лице директора ФИО4 обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении к Договору.

Вместе с товаром Поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

При анализе представленных документов установлено, что товар, реализованный ООО «Сельхозпром» в адрес ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» был приобретен ООО «Сельхозпром» у ООО «Молочная река», которое, в свою очередь, импортировало данный товар из Республики Беларусь.

Между ООО «Молочная река» и ООО «Сельхозпром» был заключен договор поставки №010116 от 01.01.2016, согласно которому ООО «Сельхозпром» (Покупатель) в лице директора ФИО12 обязуется принимать и оплачивать, ООО «Молочная река» (Поставщик) в лице директора ФИО8 поставлять товары в количестве, по ценам и на условиях, определенных настоящим Договором.

Всего ООО «Сельхозпром» поставило для ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» в 2017г. товаров (молочной сыворотки) на сумму 6 393 780,80 руб., в том числе НДС – 581 252,80 руб.

Расчеты с ООО «Сельхозпром» за поставленный товар произведены путем списания денежных средств с расч?тного счета ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА». По состоянию на 31.12.2018 за ООО «Сельхозпром» числится   кредиторская задолженность в сумме 27 115 917,13 рублей.

ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год затраты по сделкам с ООО «Сельхозпром» сумму 5 812 528 рублей, налоговые вычеты по НДС за 2 - 3 кварталы 2017 г.   заявлены   на сумму 581 253 рубля.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Сельхозпром» за 2017 г. установлено, что его единственным покупателем являлось ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» (96,25% всех поступлений), основными поставщиками являлись ООО «Молочная река» и ООО «МИТРА».

При анализе сведений АСК НДС 2 установлено, что единственным поставщиком сырья для ООО «Сельхозпром» является ООО «Молочная река» (100%).

ООО «Сельхозпром» в 2017 г. поставляло в адрес ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» товар только в течение 2-х месяцев (с середины июня 2017 г. по середину августа 2017 г.), а в период с января 2017 г. до июня 2017 г. и с середины августа 2017г. до конца 2018 г. поставок товаров не было, так же как не было и приобретения товара ООО «Сельхозпром» у ООО «Молочная река».

При анализе представленных документов, а также сведений информационного ресурса «Беларусь-Обмен» Федеральной базы данных в отношении импорта товаров ООО «Молочная река» на территорию Российской Федерации, установлено, что цена реализованного ООО «Сельхозпром» в адрес ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» товара (без НДС) увеличилась по сравнению с ценой товара, указанной ООО «Молочная река» в заявлениях о ввозе товаров на территорию Российской Федерации, от 100% до 585,71%, в зависимости от периода реализации.

Инспекцией установлено, что при ввозе импортного сырья (пермеат), в дальнейшем реализованного ООО «Сельхозпром», ООО «Молочная река» исчисляет и уплачивает косвенный налог по ставке 18%, отражает его в той же сумме в составе вычетов по НДС. Далее, для удлинения цепочки, возникают взаимоотношения между ООО "Молочная река" и ООО "Сельхозпром" с возникновением НДС по ставке 18% с операций по приобретению/реализации пермеата, при этом наценка на товар вырастает. При реализации товара (сыворотки концентрированной) в адрес ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» применяется ставка 10%, вычеты заявляются по ставке 18%. В вычетах ООО "Сельхозпром" указаны только вычеты ООО "Молочная река", к уплате в бюджет ООО "Сельхозпром" указаны минимальные суммы НДС. Прибыль от суммы, полученной с наценки ООО "Сельхозпром" уменьшает на расходы по доработке пермеата, оказанные ООО "МИТРА" (без НДС) и другими расходами, и тем самым минимизирует полученный экономический эффект.

ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» при дальнейшей реализации товара (сыворотки концентрированной) также применяет ставку 10%. В составе налоговых вычетов ООО "МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА" заявляет вычеты по приобретению товаров/услуг у только у подконтрольных организаций - ООО "Сельхозпром" и ООО "Молочная река", при приобретении транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Лаблес», а также суммы уплаченного косвенного налога при самостоятельном ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При исследовании полученных в ходе проверки документов (информации) Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «МИТРА» не оказывало для ООО «Сельхозпром» услуги по доработке пермеата, а ООО «Сельхозпром» использовалось в цепочке перепродавцов молочной продукции исключительно для наращивания цены продукта.

Из представленных материалов усматривается, что переработка пермеата, приобретенного ООО «Молочная река» у белорусского производителя ОАО «Щучинский МСЗ», в сыворотку молочную, реализованную ООО «Сельхозпром» в адрес ООО «МОЛОЧНАЯ       ДОЛИНА», происходила по пути следования продукции в опломбированных цистернах от поставщика (РБ) до конечно покупателя (РФ). Услугу по доработке пермеата в сыворотку молочную для ООО «Сельхозпром» оказывало ООО «МИТРА», которое в свою очередь в июне – августе 2017 г. заказывало данную услугу по доработке пермеата у ИП ГКФХ ФИО15

ООО «МИТРА» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) №16/22977 от 31.12.2019 (вх. №004540 от 24.01.2020) сообщило, что для доработки пермеата использовался материал – концентрат сывороточного белка (КСБ-80), который, в количестве, необходимом для доработки пермеата, приобретался ООО «МИТРА» у различных продавцов за наличный расчет, и передавался ИП ГКФХ ФИО15 Для доработки одной цистерны пермеата расходовалось от 5 до 15 кг КСБ. Стоимость КСБ-80 в 2017г. составляла от 600 до 670 руб. за 1 кг, в связи с чем расходы ООО «МИТРА» по закупкам КСБ в количестве, необходимом для доработки пермеата в 2017г. составили более 400 тыс. руб.

Также в адрес ООО «МИТРА» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) №16/996 от 27.01.2020г., подтверждающих несение расходов на услугу по доработке пермеата в сыворотку. Согласно полученному ответу (вх. №009320 от 10.02.2020г.), представлен пакет документов по взаимоотношениям ООО «МИТРА» с ИП ГКФХ ФИО15, а именно:

- Договор на доработку сырья №3 от 30.05.2017, согласно которому ИП ГКФХ ФИО15 осуществляет доработку пермеата до состояния сыворотки молочной концентрированной путем нормализации физических показателей белка молочного и лактозы молочной до необходимых показателей сыворотки молочной концентрированной. Доработка пермеата осуществляется ИП ГКФХ ФИО15 в таре ООО «МИТРА» (грузовые автоцистерны) на территории ИП ГКФХ ФИО15 без фактической передачи пермеата средствами ИП ГКФХ ФИО15 с применением (добавлением) материала ООО «МИТРА». Стоимость доработки 1 (одной) тонны пермеата составляет 4 руб. Оплата производится в размере 100% постоплаты на основании выставленных счетов. Счет на оплату выписывается на основании актов приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ оформляется сторонами 1 раз в квартал на основании фиксирования тоннажа доработанной готовой продукции. Фиксирование тоннажа дорабатываемой продукции производится на весах ИП ГКФХ ФИО15 Качество сырья, предоставляемого ООО «МИТРА» в адрес ИП ГКФХ ФИО15, должно соответствовать ГОСТу, ТУ и сопровождаться сертификатом соответствия (качества) производителя. Качество готовой продукции, изготовленной ИП ГКФХ ФИО15, должно соответствовать действующему на территории РФ ГОСТу, ТУ.

- пояснительная записка ИП ГКФХ ФИО15 от 30.05.2017 в адрес ООО «МИТРА», в которой ФИО15 сообщает, что имеет в собственности водопроводные сети для обмывки машин, площадку для подъезда и доработки сырья (сыворотка) и весы грузоподъемностью 30 тонн,

- акты выполненных работ;

- отчеты о доработке сырья типовой межотраслевой формы №СП-28;

-  квитанции к приходным кассовым ордерам №13 от 04.07.2017г. на сумму 3 466,60 руб. и №51 от 07.09.2017г. на сумму 1 715 руб.

- журнал-ордер №6 «Расчеты с поставщиками», согласно которому ИП ГКФХ ФИО15 оказала для ООО «МИТРА» услуг на сумму 5 181 руб., ООО «МИТРА» оплатило наличными денежными средствами ИП ГКФХ ФИО15 5 181 руб. Задолженность перед ИП ГКФХ ФИО15 по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

- журнал-ордер №6 «Расчеты с покупателями», согласно которому задолженность за ООО «Сельхозпром» по оплате оказанных услуг по состоянию на 31.12.2016 составила 1 159 557,85 руб. ООО «МИТРА» оказало для ООО «Сельхозпром» услуг в 2017г. на сумму 505 442,15 руб., ООО «Сельхозпром» оплатило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МИТРА» 1 665 000 руб. Задолженность за ООО «Сельхозпром» по оплате оказанных услуг по состоянию на 31.12.2017   отсутствует.

В представленных отчетах о доработке сырья типовой межотраслевой формы №СП-28 (в которую ИП ГКФХ ФИО15 внесены изменения в части наименования документа - заменено слово «переработке» на «доработке»), утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. №68, записи о передаче в доработку сырья и о фактическом выходе готовой продукции занесены одной строкой - 30.06.2017г., и 31.08.2017г., тогда как в соответствии с Методическими рекомендациями, по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 31.01.2003г. №26, в первом разделе отчета ежедневно указывается количество фактически израсходованного при переработке сырья, материалов, тары и количество, которое следовало израсходовать по нормам на фактический расход готовой продукции, во втором разделе отчета ежедневно указывается количество готовой продукции, полученной от переработки по видам в физическом и условном исчислении, а также брак.

Из объяснения ФИО15 от 16.03.2020 (вх. №025707 от 16.04.2020г.) следует, что в период 2017 – 2018 г.г. как глава КФХ, заключила с ООО «МИТРА» договор по предоставлению услуги по доработке пермеата до сыворотки. То есть, в пермеат КФХ ФИО15 добавляло белок, поставляемый ООО «МИТРА», белок шел в мешках массой по 25 кг. В функции КФХ ФИО15 входило: встретить автомобиль, помыть его, взвесить автомобиль, в зависимости от объема и массы пермеата добавить белок, перемешать его специальными мешалками (в виде лопат). После этого в присутствии работников КФХ ФИО15 машина пломбировалась и уезжала в неизвестном для ФИО15 направлении. В соответствии с условиями договора оплата за работу производилась наличными денежными средствами. У КФХ ФИО15 имелись следующие производственные площади: в д. Березина молочно-товарная ферма. КФХ ФИО15 арендовало эти площади у ООО «Березина». На территории имелись складские помещения, весовая, эстакада и др. Штатная численность КФХ составляла 4 человека. В соответствии с Договором в функции КФХ ФИО15 входило: встретить автомобиль, помыть его, взвесить автомобиль, в зависимости от объема и массы пермеата добавить белок, перемешать его специальными мешалками (в виде лопат). После этого в присутствии работников КФХ ФИО15 машина пломбировалась и уезжала в неизвестном направлении. В соответствии с условиями договора директор ООО «МИТРА» ФИО11 оплачивал КФХ ФИО15 за работу наличными денежными средствами. Документы на оплату готовила лично ФИО15 Сколько точно машин приняло КФХ ФИО15 для доработки пермеата, не помнит, но свыше 50 машин. Деньги ФИО11 передавал лично при встрече. В 2018г. примерно в конце августа КФХ ФИО15 закончило работать с ООО «МИТРА». В 2019г. ФИО15 закрыла КФХ. С ФИО11 ФИО15 виделась несколько раз, при заключении договора и при оплате услуг. Он также приезжал на территорию КФХ и осматривал место для возможности дальнейшей работы. Количество КСБ, необходимое для добавки, передавал ФИО11 ФИО16, которая приходила в КФХ ФИО15, была опломбирована. Пломбу вскрывали работники КФХ ФИО15 или лично сама ФИО15, никаких проб не брали. Это в условия договора не входило. ФИО11 знал, сколько залито в цистерну пермеата и сколько нужно засыпать белка. 

ФИО15 также указала, что автоцистерны заказчика с пермеатом прибывали в хозяйство для доработки опломбированными. Для доработки пермеата в сыворотку каждую цистерну вскрывали, предварительно сняв пломбу, после процесса доработки водитель пломбировал каждую автоцистерну запасной пломбой. Лаборатории для отбора и анализа проб молока и продуктов молочного производства у ИП ГКФХ ФИО15 не имелось. Отборы проб пермеата и сыворотки для анализа не производились. Со слов ФИО11, такой анализ обязательно производит конечный покупатель, который использует сыворотку в своем производстве. Никаких сертификатов либо иных документов на доработанную сыворотку мной также не оформлялось.

Согласно ответу Щучинского филиала ОАО «Молочный мир» (вх. №01168дсп от 14.05.2020), производитель считает невозможным добавление (долив) КСБ в опломбированную автоцистерну с пермеатом концентрированным без нарушения целостности пломбы. 

Сотрудниками налоговых органов Республики Беларусь в рамках исполнения запроса в отношении Щучинского филиала ОАО «Молочный мир», исх. №16-23/01032дсп от 19.03.2020г. проведены опросы:

- ФИО17 от 07.04.2020г., который в 2017г. – 2018г. работал в должности мастера цеха переработки вторичного сырья в ОАО «Щучинский МСЗ». В обязанности ФИО17 входил контроль технологического процесса производства пермеата концентрированного, контроль отгрузки данной продукции, опломбирование цистерн, проверка санитарного состояния транспорта перед загрузкой. Суточный объем производства пермеата в ОАО «Щучинский МСЗ» не помнит. ООО «Молочная река» ему известно. По вопросам поставки и времени прибытия машин под загрузку пермеата концентрированного с ФИО17 общалась Татьяна Витальевна, фамилию которой не помнит. Общение происходило по телефону. В течение дня отгружалось по заявкам ООО «Молочная река» одна-две автоцистерны с пермеатом, грузоподъемностью от 18 до 24,5 тонн. Для какого предприятия молочной промышленности предназначался данный пермеат, отгруженный по заявкам ООО «Молочная река», не известно. Пермеат концентрированный вырабатывался по техническим условиям, в состав которого сыворотка молочная не добавлялась. На отгруженный по заявкам ООО «Молочная река» пермеат, выдавался пакет документов: товарно-транспортная накладная, СМR, качественное удостоверение, ветеринарный сертификат, декларация соответствия. Все вышеуказанные документы выдавались водителю. Качественные характеристики пермеата указывались в качественном удостоверении. Для обеспечении качества и сохранности пермеата устанавливались запорные устройства (пломбы) на загруженные автоцистерны. Перед загрузкой осуществлялся лабораторный контроль, проставлялись отметки о номерах пломб в товаро-сопроводительных документах. Возможность добавления (долива) КСБ в опломбированную автоцистерну с пермеатом по пути ее следования от склада ОАО «Щучинский МСЗ» до конечного покупателя без нарушения целостности пломб, не возможна. Данные манипуляции с пермеатом с целью доведения его качеств до сыворотки с соблюдением санитарных норм не возможны, так как КСБ плохо растворяется, для этого нужно специальное оборудование.

-  ФИО18 от 11.04.2020г., который в 2017г. – 2018г. работал специалистом по внешнеэкономической деятельности в ОАО «Щучинский МСЗ». В его обязанности входил поиск клиентов и заключение контрактов, прием заявок, оформление документации. ООО «Молочная река» ему известно. По всем вопросам с ФИО18 общалась Татьяна Витальевна, фамилию которой не знает. Общение происходило по телефону и по электронной почте. Заявка на пермеат от ООО «Молочная река» поступала по электронной почте. Контактных данных представителей ООО «Молочная река» не знает. В адрес каких покупателей (кроме ООО «Молочная река») в 2017г. ОАО «Щучинский МСЗ» отгружало пермеат, не помнит. В течение дня отгружалась ориентировочно одна автоцистерна грузоподъемностью 20 тонн. Для какого предприятия молочной промышленности предназначался пермеат не известно. Указывались ли в заявках на отгрузку качественные характеристики отгружаемого товара, требовалась ли его доработка до состояния сыворотки, не помнит. На отгруженный по заявкам ООО «Молочная река» пермеат выдавалась товарно-транспортная накладная, CMR, удостоверение качества, ветеринарный сертификат. Качественные характеристики отгруженного пермеата указывались. Для обеспечения качества и сохранности пермеата проводился производственный лабораторный контроль качества. Запорные устройства (пломбы) на загруженные автоцистерны устанавливались. Проставлялась ли отметка о номерах пломб в товаро-сопроводительных документах, не помнит. Существовала ли возможность добавления (долива) КСБ в опломбированную автоцистерну с пермеатом по пути ее следования от склада ОАО «Щучинский МСЗ» до конечного покупателя без нарушения целостности пломб, не знает.

-   ФИО19 от 16.04.2020г., которая в 2017г.     работала специалистом по внешнеэкономической деятельности в ОАО «Щучинский МСЗ», которая также указала, что контактным лицом со стороны ООО «Молочная река» выступала Татьяна Витальевна и все необходимые вопросы решались с ней. ФИО20 не помнит.

Из объяснений ФИО21 (работал водителем в ООО «Шнайдер» с 2016г. до мая 2018г.) от 31.07.2020 следует, что им 15.07.2017 была осуществлена транспортировка груза от ОАО «Щучинский МСЗ» до ТнВ «Сыр Стародубский». Заказчик перевозки не известен. Маршрут следования при транспортировке груза от ОАО «Щучинский МСЗ» до ТнВ «Сыр Стародубский» с ним не оговаривался. Контроль за целостностью пломб на автоцистернах осуществлялся лично Молочко С. Н. и не помнит, были ли случаи нарушения (вскрытия) пломб на данном рейсе. Заезжал ли в ГКФХ ФИО15 (Брянская обл., Унечский р-н) при транспортировке пермеата от ОАО «Щучинский МСЗ» до ТнВ «Сыр Стародубский», не помнит. Производилась ли с грузом по пути его следования какие-либо манипуляции с целью улучшения его качеств и доведения до состояния сыворотки молочной, не помнит, как и то выдавались ли ему какие-либо документы на доработанный продукт (стр. 35-36 решения).

Водитель ФИО22 (объяснения от 03.08.2020) указал, что 20.06.2017, 22.06.2017, 27.06.2017, 28.06.2017, 01.07.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 08.07.2017, 10.07.2017, 15.07.2017, 16.07.2017, 19.07.2017, 21.07.2017, 21.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 30.07.2017, 01.08.2017 и 03.08.2017 была осуществлена транспортировка груза от ОАО «Щучинский МСЗ» до ТнВ «Сыр Стародубский». Кто заказывал перевозку ФИО22 не известно, груз в жидком виде (сыворотка) объемом 24 тонны наливался в цистерну, документы на транспортировку выдавались сотрудником коммерческого отдела ОАО «Щучинский МСЗ», доверенность была отправлена от заказчика (ООО «Молочная река») в адрес ОАО «Щучинский МСЗ» по электронной почте. Все вопросы, касающиеся оформления документов, маршрута следования, ФИО22 решал с Антоном, который является работником ООО «Молочная река». Номер телефона ему дал ИП ФИО23 По поручению ФИО23 ФИО22 следовал для загрузки на ОАО «Щучинский МСЗ», после чего сбрасывал СМС о загрузке Антону, который сообщал ему информацию о маршруте движения по телефону и держал связь с ним на всем пути следования. На ОАО «Щучинский МСЗ» мастер пломбирует автоцистерну, далее контроль целостности пломб контролируется на границе, затем на выгрузке пломба снимается. В случае заезда в ГКФХ ФИО15 (Брянская обл., Унечский р-н) для добавления компонента происходит вскрытие пломбы, а затем после добавления компонента автоцистерна пломбируется мастером ГКФХ ФИО15, вскрытие пломбы документально фиксируется. После вскрытия пломб на границе для взятия проб также оформляются документы. Заезд в ГКФХ ФИО15 (Брянская обл., Унечский р-н) происходил не всегда, только в тех случаях, когда сообщал Антон о необходимости добавления компонента. По пути следования манипуляций с сывороткой молочной не происходило, за исключением случаев заезда в ГКФХ ФИО15 для добавки компонента. Документы на добавку компонента ФИО22 не выдавались, только документы на вскрытие и замены пломбы.

Из объяснений ФИО23 от 03.08.2020 следует, что заявку на грузоперевозку сыворотки молочной (не пермеат) от ОАО «Щучинский МСЗ» до ТнВ «Сыр Стародубский» оставлял менеджер ООО «Молочная река» Антон по телефону (номер не помнит), а от ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» звонила Татьяна по телефону (номер не помнит). Заявки поступали по телефону от указанных выше лиц. Маршрут следования автоцистерн со стороны ИП ФИО23 он контролировал лично по телефону с водителями, со стороны заказчика контролировал менеджер Антон по телефону с водителем. ФИО23 предоставлял менеджеру ООО «Молочная река» Антону контактные номера телефонов водителей ФИО24, ФИО22, ФИО25 Маршрут следования автоцистерн указывал менеджер ООО «Молочная река» Антон по телефону (предположительно загрузка: г. Щучин (Гродненская обл.), выгрузка – г. Стародуб (Российская Федерация) с заездом в Брянскую обл. Заезд в ГКФХ ФИО15 (Брянская обл., Унечский р-н) предполагал, но не всегда, для добавки компонента, маршрут следования был известен изначально, поэтому изменение стоимости услуги транспортировки не происходило.

На ОАО «Щучинский МСЗ» мастер пломбировал автоцистерну, далее контроль целостности пломб происходил на границе, затем на выгрузке пломбу снимали. В случае заезда в ГКФХ ФИО15 (Брянская обл., Унечский р-н) для добавления компонента происходило вскрытие пломбы, а затем после добавления компонента автоцистерна пломбировалась мастером ГКФХ ФИО15, данное вскрытие пломбы было документально зафиксировано, также иногда происходило вскрытие пломб на границе для взятия проб, что также было зафиксировано документально. По факту выполнения перевозки ИП ФИО23 отчитывался перед Антоном по телефону.

Из объяснений ФИО26 от 17.08.2020 следует, что им 23.07.2017 была осуществлена транспортировка груза от ОАО «Щучинский МСЗ» до ТнВ «Сыр Стародубский». Заказчиком выступало ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», погрузка происходила в ОАО «Щучинский МСЗ», загружался пермеат (около 20 тонн), документы на транспортировку выдавал ОАО «Щучинский МСЗ», доверенность не видел, высылали по электронной почте со стороны ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА». Маршрут следования при транспортировке груза от ОАО «Щучинский МСЗ» до ТнВ «Сыр Стародубский» не оговаривался. По факту выполнения перевозки   отчитывался нанимателю – ООО «Шнайдер». Объяснить тот факт, что к перевозке в цистерну заливался пермеат, а в ТнВ «Сыр Стародубский» разгружали сыворотку молочную, ФИО26 не смог. Как следует из объяснений ФИО26, пломбы на автоцистернах не вскрывались, целостность пломб контролировал мастер принимающей стороны. На вопрос о том, предполагал ли маршрут следования ФИО26 при транспортировке им пермеата от ОАО «Щучинский МСЗ» до ТнВ «Сыр Стародубский» заезд в ГКФХ ФИО15 (Брянская область, Унечский район), ФИО26 ответил, что «ни разу не был в ГКФХ ФИО15». Информацию о том, что со слов директора ООО «Сельхозпром» ФИО12 он заранее знал, еще при погрузке сырья, что будет заезжать на доработку пермеата в Брянскую область в ГКФХ ФИО15, ФИО26 не подтвердил и не знает, кто такая ФИО15 Манипуляции с вверенным ему для транспортировки грузом по пути следования до ТнВ «Сыр Стародубский» с целью улучшения его качеств и доведения до состояния сыворотки молочной не производились. ФИО4 и ФИО5 иногда звонили ему, чтобы уточнить вопросы загрузки товара и время поставки.

В ответ на направленный запрос представлены объяснения ФИО27 от 24.08.2020, из которых следует, что им 18.06.2017 была осуществлена транспортировка груза от ОАО «Щучинский МСЗ» до ТнВ «Сыр Стародубский». Кто являлся заказчиком перевозки ему не известно. Для осуществления транспортировки груза выдавался путевой лист, где указывался маршрут. Маршрут во время перевозки никто не контролировал. По факту выполнения перевозки ФИО27 передавал документы сотруднику ТнВ «Сыр Стародубский» на месте выгрузки. Разгрузка происходила на территории компании ТнВ «Сыр Стародубский». Пермеат, который заливался в цистерну на ОАО «Щучинский МСЗ», был привезен на ТнВ «Сыр Стародубский». Целостность пломб на автоцистернах контролировалась со стороны сотрудников ТнВ «Сыр Стародубский» по прибытию груза. На пути следования целостность пломб не проверялась. Целостность пломб всегда сохранялась. После загрузки пермеата на ОАО «Щучинский МСЗ» груз следовал напрямую к ТнВ «Сыр Стародубский». Заезд в ГКФХ ФИО15 им не осуществлялся. По пути следования пермеата дополнительно не дорабатывался.

Из объяснений ФИО28 от 24.08.2020 следует, что им 19.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 25.06.2017, 29.06.2017, 07.07.2017, 03.08.2017 были осуществлены транспортировки груза от ОАО «Щучинский МСЗ» до ТнВ «Сыр Стародубский». Маршрут следования груза сообщался диспетчером, также ему выдавался путевой лист с указанным маршрутом. Пермеат, который заливался в цистерну на ОАО «Щучинский МСЗ», был привезен ФИО28 на ТнВ «Сыр Стародубский». Целостность пломб на автоцистернах контролировалась со стороны сотрудников ОАО «Щучинский МСЗ» во время погрузки, а также на ТнВ «Сыр Стародубский» по прибытию груза. На пути следования целостность пломб не проверялась, целостность пломб всегда сохранялась. После загрузки пермеата на ОАО «Щучинский МСЗ» груз следовал напрямую к ТнВ «Сыр Стародубский». Заезд в ГКФХ ФИО15 им не осуществлялся. По пути следования пермеата дополнительно не дорабатывался.

В ответ на направленный запрос ООО «Шнайдер» УНП 690629013 представлены информация и документы по взаимоотношениям с ООО «Молочная река» и ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА». Согласно представленной информации, у ООО «Шнайдер» имелись взаимоотношения по заключенным договорам на оказание транспортных услуг со следующими должностными лицами:

-  ФИО4 – руководитель и учредитель ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» (ИНН 

<

***>)

-  ФИО8 – учредитель и руководитель ООО «Молочная река» (ИНН 

<

***>).

Перевозку молочной продукции от ОАО «Щучинский МСЗ» до российских покупателей, в т.ч. ТнВ «Сыр Стародубский» заказывали работники заказчиков: ФИО4, ФИО13, ФИО14, которым предоставляли контактные номера телефонов водителей: ФИО28, ФИО29, Жука С. В. Заявки от заказчиков на оказание услуг по перевозкам поступали по телефону. Со стороны ООО «Шнайдер» маршрут следования контролировал руководитель ФИО30

Целостность пломб на автоцистернах по пути следования контролировали водители, руководителю ООО «Шнайдер» ФИО30 не известно о случаях нарушения пломб. Также руководителю ФИО30 не известно о заезде в ГКФХ ФИО15 по маршруту от ОАО «Щучинский МСЗ» до ТнВ «Сыр Стародубский».

Учитывая ответ Щучинского филиала ОАО «Молочный мир» и опираясь на объяснения большинства водителей-перевозчиков, выездной налоговой проверкой установлено, что загруженный на территории ОАО «Щучинский МСЗ» в опломбированные автоцистерны пермеат был напрямую доставлен в адрес конечного покупателя - ТнВ «Сыр Стародубский» без каких-либо доработок и с ненарушенными пломбами.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «МИТРА» не оказывало для ООО «Сельхозпром» услуги по доработке пермеата, а ООО «Сельхозпром» использовалось в цепочке перепродавцов молочной продукции исключительно для наращивания цены продукта.

В рамках дела №А62-1127/2021 судом был направлен запрос от 16.11.2021 в адрес ФГАНУ "ВНИМИ".

Согласно полученному ответу от 24.11.2021 N 1-34/499 технологически и технически доработку концентрированного пермеата в молочную сыворотку непосредственно в молокоцистерне возможно осуществить при условии наличия соответствующей технической документации на последующий продукт переработки. При этом дальнейшая переработка данного сырья должна осуществляться в условиях предприятия. КСБ соответствующего качества возможно достаточно гомогенно размешать в молокоцистерне, используя мутовку или иные перемешивающие устройства.

Добавление любого компонента априори предполагает наличие технологии, оформленной в формат технического документа. Любой готовый продукт нормирует ряд идентификационных показателей, окончательно анализируемых в условиях лаборатории, и предполагает наличие сопроводительной документации. Реализация продукции без соответствующих анализов и наличия программы производственного контроля - нарушение Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР РС 033/2013). Также указанный формат не предполагает наличие сопроводительных документов. Для производства пищевой продукции допускается использовать пищевые ингридиенты, произведенные в соответствии с нормативной или технической документацией и регламентируемые в технологии конечного продукта в соответствии с нормативной или технической документацией на него. Применение КСБ-80, в том числе произведенного для магазинов спортивного питания, в технологии пищевых продуктов не запрещено, при наличии его в списке сырьевых компонентов, указанных в нормативной и технической документации на продукт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что молочная сыворотка, реализованная конечному покупателю ТнВ "Сыр Стародубский", в дальнейшем была использована для производства пищевых молочных продуктов.

Вместе с тем, соответствующих анализов вновь полученного пищевого молочного продукта, как того требует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР РС 033/2013), заявитель, ООО "Митра" не проводили, нормативную и техническую документацию на продукт не составляли.

ООО «МИТРА» в 2017г. не имело в своем штате специалиста, обладающего специальными техническими познаниями и образованием, необходимым для контроля процесса доработки пермеата в сыворотку.

Кроме того, из анализа документов, представленных ООО «МИТРА» и ИП ГКФХ ФИО15, следует, что масса продукта после доработки в ряде случаев уменьшилась по сравнению с массой поступившего в доработку продукта, что указывает на формальность сделки по доработке продукта, поскольку процесс доработки пермеата в сыворотку путем добавления в пермеат КСБ с определенной физической массой предполагает увеличение массы продукта, а не его уменьшение (стр. 31 оспариваемого решения).

Представитель Общества в судебных заседаниях пояснил, что КСБ приобретался за наличные денежные средства в магазинах спортивного питания и доставлялся на ферму ИП ГКФХ ФИО15 на данной ферме машина мылась, взвешивалась, пломбы вскрывались, добавлялся в необходимом количестве КСБ, перемешивался, цистерна пломбировалась запасной пломбой и отправлялась к покупателю. Также представитель Общества указал, что запасные пломбы всегда имелись у водителей, свободно приобретались в хозяйственных магазинах.  

К данным доводам суд относится критически, поскольку заявитель не раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, подтвердил отсутствие нормативной и технической документации на продукт. Также суд полагает, что само по себе произвольное нарушение целостности пломб на пищевую продукцию, состав, качество и безопасность которой гарантирована заводом-производителем, нивелирует необходимость их установки как таковой. Кроме того, большинство водителей отрицали факт нарушения целостности пломб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Инспекцией установлено и доказано отсутствие реального факта оказания ИП ГКФХ ФИО15 услуг по доработке пермеата для ООО «МИТРА». Финансово-хозяйственные отношения между ИП ГКФХ ФИО15 и ООО «МИТРА» базировались исключительно на бумажном оформлении операций с целью наращивания стоимости приобретенного молочного продукта для дальнейшей перепродажи через цепочку перепродавцов.

Данная схема использовалась налогоплательщиком и ранее, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (решение ИФНС России по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   от 28.09.2020 №16/6, дело №А62-1127/2021).

 

В отношении ООО «МИТРА» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «МИТРА» ИНН 

<

***> создано 05.04.2015, зарегистрировано по адресу: 214012, 

<

...>. Основной вид деятельности – торговля оптовая молочными продуктами (ОКВЭД 46.33.1), с 04.05.2021 основной вид деятельности изменен на «торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства» (ОКВЭД 46.61). Директором и единственным учредителем является ФИО11, который также являлся сотрудником ООО «Профи-Т». В 2017 году ООО «МИТРА» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  - доходы.  Со 2 квартала 2018 года  ООО «МИТРА» представляет налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

При анализе сведений об IP-адресе ООО «МИТРА» установлено, что IP-адреса совпадают с IP-адресами ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», ООО «Молочная река», ООО «Сельхозпром», ООО «Лаблес». Ведением бухгалтерского и налогового учета, формированием и передачей бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «МИТРА» занималось ООО «Профи-Т».

В проверяемом периоде ООО «МИТРА» выступало по отношению к ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» поставщиком товаров (2018 г.), а также являлось контрагентом ООО «Сельхозпром», оказывавшим для ООО «Сельхозпром» услугу по организации доработки пермеата в сыворотку для последующей реализации в адрес ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» (2017 г.).

Согласно представленным к проверке документам ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» в 2018 году приобрело у ООО «МИТРА» товаров (молоко сухое обезжиренное, заменитель обезжиренного молока, молоко ультрапастеризованное) на общую сумму 16 480 137,60 руб., в том числе НДС – 1 498 194,31 рублей. Расчеты с ООО «МИТРА» за поставленный товар произведены путем списания денежных средств с расч?тного счета ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА». По состоянию на 31.12.2018 за ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» числится задолженность за приобретенный товар в сумме 3 388 137,60 рублей.

ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год затраты по сделкам с ООО «МИТРА» сумму 14 981 943,29 рублей, налоговые вычеты по НДС за 3 - 4 кварталы 2018 г. заявлены   на сумму 1 498 194 руб.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МИТРА» Обществом представлены договор поставки от 11.07.2018, товарные накладные, счета-фактуры.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «МИТРА» за 2017 - 2018 г.г. установлено, что основным покупателем в 2017 г. являлось ООО «Сельхозпром» (88,24% всех поступлений), а в 2018 г. основным покупателем являлось ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» (30,07 % всех поступлений), основными поставщиками являлись ООО «Молочная река», ООО «Пищепромсервис», казахские поставщики.

Согласно сведениям АСК НДС 2, основными покупателями товаров для ООО «МИТРА» в 2018 г. являлись ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» ИНН 

<

***>, ООО «Молочная река» ИНН 

<

***>, ООО «Пищепромсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Наше время» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Армада» ИНН 

<

***>, ООО «Милкпищепром» ИНН 

<

***>, ООО «Детский рядъ» ИНН 

<

***>. ООО «МИТРА» заявляло вычеты по НДС в декларациях по НДС за 3 – 4 кварталы 2018 года по поставщикам ООО «Молочная река» ИНН 

<

***>, ООО «Милкенд» ИНН 

<

***>, а также «ввозной» НДС.

При анализе представленных документов установлено, что товар, реализованный ООО «МИТРА» в адрес ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» большей частью был ввезен ООО «МИТРА» на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь (поставщики товара - ООО «БелРосМолоко», ООО «Н2О»), а также был приобретен ООО «МИТРА» у российских поставщиков - ООО «Милкенд» ИНН 

<

***> и у ООО «Молочная река» ИНН 

<

***>.

Белорусские поставщики ООО «МИТРА» - ООО «БелРосМолоко» и ООО «Н2О» также являются подконтрольными по отношению к ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА». Руководитель ООО «БелРосМолоко» ФИО14 является бывшим работником ООО «Лаблес» (учредителем и руководителем которого являлась ФИО4), а также бывшим работником ООО «Молочная река» (учредителем которого являлся муж ФИО4 –  ФИО10 Ванчо). Директором  и учредителем ООО «Н2О» являлся ФИО5 (сын ФИО4), который одновременно являлся менеджером ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА».

При анализе представленных документов, а также сведений информационного ресурса «Беларусь-Обмен» Федеральной базы данных в отношении импорта товаров ООО «МИТРА» на территорию Российской Федерации, установлено, что цена реализованного ООО «МИТРА» в адрес ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» товара (без НДС) увеличилась незначительно по сравнению с ценой товара, указанной ООО «МИТРА» в заявлениях о ввозе товаров на территорию Российской Федерации. При этом основная доля прироста цены от цены завода-производителя формируется еще на этапе пересечения границы Российской Федерации в ООО «БелРосМолоко» за счет увеличения цепочки поставщиков.

ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» в силу абсолютной взаимозависимости контрагентов обладало информацией о реальных поставщиках - заводах РБ и о реальной стоимости ввезенных на территорию РФ товаров, и об отсутствии в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели.

Движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что спорные контрагенты-поставщики были не способны оплатить соответствующие поставки товара в адрес третьих лиц, не получив денежные средства от ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», что является подтверждением того, что у них отсутствовала самостоятельная экономическая деятельность. ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» давало займы своим контрагентам в крупных суммах, которые в последующем погашались путем зачета взаимных требований.

В проверяемом периоде с учетом установленной наценки образовывалась прибыль, которая с целью минимизации налоговой нагрузки была размыта по искусственно созданной цепочке и перекрыта заявлением налоговых вычетов взаимозависимыми контрагентами – поставщиками.

Схема работы, позволяющая вести бизнес от имени фактического выгодоприобретателя ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» на территории РФ, без уплаты реальных объемов денежных средств, основана исключительно на имитации экономической деятельности, формально соответствующей действующему законодательству, при этом не возлагающей на ее участников дополнительных налоговых обязательств.

Формально воспроизведенная участниками схема движения товара не подтверждается материалами налоговой проверки, уменьшение налогооблагаемых баз по таким федеральным налогам, как НДС и прибыль, не соотносится с корреспондирующей обязанностью об уплате в бюджет налогов контрагентами, не отражает реальных хозяйственных операций, следовательно, заведомо посягает на экономическую безопасность Российской Федерации, искусственно создавая налоговые преференции ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА».

ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» и ООО «Молочная река» фактически в проверяемом периоде занимались ввозом продукции из РБ, и использовали одно и то же лицо - ООО «Лаблес» ИНН 

<

***>, то есть дополнительно использовали единую схему минимизации налогов - за счет заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по договорам транспортно-экспедиционных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что ООО «Лаблес» было создано с целью оказания транспортных услуг ввиду значительного объема перевозок молочной продукции, в связи с чем планировалось приобретение спецтехники – молоковозов. 

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» с ООО «Лаблес» ИНН 

<

***> проверкой установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Лаблес» создано 12.06.2012, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33). Единственным учредителем с долей участия 100% и руководителем являлась ФИО4 С 26.10.2017 ФИО4 вышла из состава участников рассматриваемого контрагента ООО «Лаблес» (ИНН 

<

***>), также 26.10.2017 в отношении ФИО4, как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Лаблес», на основании ее заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Таким образом, на основании подпунктов 2, 3, 8 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ ФИО4, ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» и ООО «Лаблес» являются взаимозависимыми лицами, т.е. лицами, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ). Ранее ФИО4 являлась директором и учредителем иного юридического лица с одноименным названием ООО «Лаблес» (ИНН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ 23.07.2015. За  2017  год     сведения   по  форме  2-НДФЛ  в  налоговый  орган  представлены на ФИО4 и ФИО14. ООО «Лаблес» не имело недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно представленным к проверке документам ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» в 2017 году приобрело у ООО «Лаблес» транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 19 066 248,42 руб., в том числе НДС – 2 632 888,74 рублей. Расчеты с ООО «Лаблес» произведены путем списания денежных средств с расч?тного счета ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», наличными денежными средствами, зачетом взаимных требований. По состоянию на 31.12.2017 расчеты с ООО «Лаблес» произведены в полном объеме, задолженность отсутствует.

ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год затраты по сделкам с ООО «Лаблес» сумму 16 451 817,31 рублей, налоговые вычеты по НДС за 1 -3 кварталы 2017 г.   заявлены   на сумму 2 614 431 руб.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лаблес» Обществом представлены договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Из анализа представленных документов, выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Лаблес» за 2017 г. установлено, что основным покупателем являлось ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» (92,38% всех поступлений), на ООО «Молочная река» пришлось 6,46 % всех поступлений. Списывались в 2017 году денежные средства в адрес ООО ПКФ «РДМ-Агро» (14,45% от общей суммы списаний), ООО «Комплекс» (3,49% от общей суммы списаний), ООО «Фронттранс» (1,76% от общей суммы списаний), на корпоративную карту ООО «Лаблес» и на хозяйственные нужды (54,82% от общей суммы).

ООО «Лаблес» в рамках исполнения договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенных с ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА»,         были привлечены ООО ПКФ «РДМ-Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Комплекс» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Оника» ИНН 

<

***>, ООО «Фронттранс» ИНН 

<

***> и ООО «Русичь» ИНН 

<

***>.

Инспекция пришла к выводу о том, что заявленные контрагенты фактически не предоставляли в адрес ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» транспортные услуги в силу отсутствия у них работников, а также собственных и привлеченных транспортных средств.

При исследовании документов, представленных ООО ПКФ «РДМ-Агро» по финансово–хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лаблес», установлен реальный перевозчик - ООО «Комплекс» ИНН 

<

***>, применяющее специальный налоговый режим (ЕНВД).

Также было установлено заключение ООО «Лаблес» напрямую с ООО «Комплекс» договора на оказание автотранспортных услуг (договор перевозки) №21-08/2017 от 21.08.2017, в представленных актах выполненных работ стоимость услуг указана ООО «Комплекс» без НДС.

Таким образом, фактически транспортные услуги для ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» были оказаны ООО «Комплекс». 

ООО ПКФ «РДМ-Агро» и ООО «Комплекс» учреждены и зарегистрированы в г. Воронеже, одними и теми же учредителями физическими лицами: ФИО31 (50 %) и ФИО32 (50 %). Директором ООО ПКФ «РДМ-Агро» является ФИО31, а директором ООО «Комплекс», соответственно, ФИО32

При этом руководителю Общества ФИО4 заблаговременно было известно ООО «Комплекс», так как было установлено наличие прямых договорных отношений ООО «Комплекс» с ООО «Молочная долина» (ИНН  

<

***>), руководителем и учредителем которого также была ФИО4 

Таким образом, вовлечение ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» в цепочку поставщиков транспортно-экспедиционных услуг таких организаций как ООО «Лаблес» и ООО ПКФ «РДМ-Агро» не имело экономического смысла, помимо налоговых преференций в части налога на добавленную стоимость.

Инспекция указала, что установить реального перевозчика во взаимоотношениях ООО «Лаблес» с ООО «Фронттранс» и с ООО «Русичъ» не представилось возможным по причине того, что как в документах, представленных ООО «Фронттранс» и ООО «Русичъ», так и в документах, представленных ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», отсутствуют указания на регистрационные номера и марки транспортных средств, позволяющие определить принадлежность того или иного автотранспортного средства, и, как следствие, перевозчика, реально оказывавшего транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов для ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА».

Кроме этого, при анализе представленных ООО «Русичъ» и ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» актов выполненных работ установлено, что ООО «Лаблес» выставлялись в адрес ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» акты выполненных работ ранее даты выставления ООО «Русичъ» соответствующих актов оказанных услуг в адрес самого ООО «Лаблес». Денежные средства с расчетного счета ООО «Лаблес» в адрес ООО «Русичъ» не перечислялись.

Установить реального перевозчика во взаимоотношениях ООО «Лаблес» и ООО ТД «Оника» не представилось возможным по причине того, что на момент назначения выездной налоговой проверки ООО «Лаблес» и ООО ТД «Оника» исключены из ЕГРЮЛ. Ранее документы в отношении оказания транспортно-экспедиционных услуг для ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» в налоговый орган данными контрагентами не представлялись, денежные средства с расчетного счета ООО «Лаблес» в адрес ООО ТД «Оника» не перечислялись.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО ТД «Оника», ООО «Фронттранс», ООО «Русичъ», их контрагенты последующих звеньев, по которым заявлены вычеты НДС, реальными перевозчиками не являются, обладают признаками «технических» компаний. Анализом представленных данных установлено совпадение динамических IP-адресов ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», ООО «Молочная река», ООО «Лаблес» с IP-адресами ООО «Фронттранс» и ООО «Русичъ».

Таким образом, ООО «Лаблес» осуществляло для ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» приобретение транспортно-экспедиционных услуг по доставке продукции, отгружаемой с территорий заводов-изготовителей Республики Беларусь либо напрямую в адрес конечного покупателя, либо посредством цепочки перепродавцов (ООО «Фронттранс», ООО «Русичъ», ООО ТД «Оника», ООО ПКФ «РДМ-Агро») у реальных перевозчиков: ООО «Комплекс» и других неустановленных лиц, применяющих специальные режимы налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

Следовательно, основной целью совершения указанных хозяйственных операций является неполная уплата НДС, вследствие завышения вычетов по НДС по сделкам, и налога на прибыль организаций, которые фактически совершены иными лицами, не выступающими сторонами по договору. В сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Все организации, по которым произведены доначисления, являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА». Единственной целью такой модели взаимоотношений является уклонение от уплаты налогов за счет возмещения налога на добавленную стоимость и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. 

Исходя из вышеизложенного, ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», вовлекая ООО «Молочная река», ООО «МИТРА», ООО «Сельхозпром» в качестве технических звеньев и приобретая у них молочную продукцию белорусских заводов-изготовителей по ценам гораздо выше, чем цены, по которым эта продукция была ввезена на территорию Российской Федерации подконтрольными организациями (ООО «Молочная река» и ООО «МИТРА»), а также привлекая для целей транспортировки приобретенного товара взаимозависимую организацию ООО «Лаблес», получило налоговую экономию в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций и является прямым выгодоприобретателем от данных сделок.

Схема работы, позволяющая вести бизнес от имени фактического выгодоприобретателя ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» на территории РФ, без уплаты реальных объемов денежных средств, основана исключительно на имитации экономической деятельности, формально соответствующей действующему законодательству, при этом не возлагающей на ее участников дополнительных обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Довод Общества о невозможности заключения прямых договоров с белорусскими заводами-производителями молочной продукции отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу№А62-1127/2021 установлено, что заявитель, приобретая товар по цепочке у спорных контрагентов, достоверно знал реальных поставщиков (заводы Республики Беларусь) и стоимость товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Невозможность приобретения продукции напрямую у производителей заявитель объясняет особенностями белорусской экономики, в связи с которыми заключать самостоятельные контракты с производителями было затруднительно.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается (как и в рассматриваемом деле) на письменные пояснения ФИО33 от 23.05.2022, согласно которым он в период с 2013 по 2018 год работал в ОАО "Щучинский МСЗ" (завод Республики Беларусь) в должности начальника отдела внешнеэкономической деятельности и занимался реализацией молочной продукции. ФИО33 указывает, что ему известно, что ФИО4 обращалась к руководству завода с просьбой реализовывать сыворотку молочную и пермеат в адрес компании ООО "Молочная долина", однако, это было невозможно и экономически нецелесообразно для белорусского предприятия в связи с имеющимися договоренностями с ООО "Молочная река".

При этом инспекцией в рамках взаимодействия от налоговых органов Республики Беларусь получен ответ на запрос от 29.04.2020 N 3-15/01238, согласно которому ОАО "Щучинский МСЗ" не представил информацию о том, по чьей инициативе были заключены договоры с ООО "Молочная река", и кто от данного общества выступал контактным лицом, поскольку сотрудники отдела внешнеэкономической деятельности, занимавшиеся заключением договоров с ООО "Молочная река", в настоящее время не работают. 

Опрошенные же налоговыми органами Республики Беларусь сотрудники ОАО "Щучинский МСЗ" ФИО18 (специалист по внешнеэкономической деятельности в 2017 - 2018 годы) и ФИО19 (специалист по внешнеэкономической деятельности в 2017 году) показали, что контактным лицом со стороны ООО "Молочная река" выступала ФИО4 

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО34 от 12.04.2022, согласно которым в период с 2007 по 2021 годы она работала в ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат" (завод Республики Беларусь) в должности со специалиста по таможенному оформлению до заместителя генерального директора. 

Из пояснений ФИО34 следует, что поставка комбинатом молочной продукции новым покупателям проводилась только при условии 100% предоплаты, а также при условии внесения обеспечительных платежей равных сумме налога на добавленную стоимость по каждой поставке. Эти суммы могли поставляться и не возвращаться покупателю достаточно длительный период, что при ограниченности у него оборотных средств является практически неприемлемым условием. Кроме того, экспортный договор поставки с новым покупателем, в том числе российским, мог быть заключен предприятием только после полного исполнения им своих обязательств по действующим внешнеторговым контрактам. 

Вместе с тем, анализ поступления денежных средств от покупателей ООО "Молочная река" свидетельствует о том, что в проверяемом периоде основными покупателями и источником денежных средств выступили заявитель и его предшественник (в 2015 году: ООО "Молочная долина" - 77% и заявитель - 21%, итого 98% в общем объеме покупателей; в 2016 году заявитель - 84% в общем объеме покупателей).

Кроме того, инспекцией в ходе выездной проверки и рассмотрения материалов проверки в рамках взаимодействия от налоговых органов Республики Беларусь получен ответ на запрос, согласно которому ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат" имел взаимоотношения с ФИО4 на уровне "продавец-покупатель". С другими, перечисленными в запросе налогового органа руководителями и учредителями (в том числе, ФИО8, П-вым Ванчо, ФИО5), ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат" не имел никаких взаимоотношений.

Применительно к рассматриваемой проверке обстоятельства не изменились. На основании изложенного критически относится к доводам заявителя о невозможности приобретения продукции напрямую у производителей.

В судебном заседании 11.12.2023 Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением и неполучением ответов от заводов-производителей о невозможности заключения заявителем договоров поставки.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом данное ходатайство отклонено как несвоевременно заявленное, необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку к ходатайству не приложены запросы и доказательства их направления. Кроме того, представитель Общества пояснил, что данные запросы были направлены еще в октябре, однако о данном факте он сообщил суду и стороне только в данном судебном заседании. 

Применительно к доводам Общества о некорректном применении Управлением налоговой реконструкции суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, проведенная Управлением при вынесении решения № 170 от 17.08.2022 реконструкция налоговых обязательств была осуществлена с учетом выводов Арбитражного суда Смоленской области, изложенных в решении от 23.06.2022 по делу №А62-1127/2021.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в Постановлении N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005).

Инспекцией самостоятельно в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены реальные поставщики молочной продукции, приобретенной ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» через спорных контрагентов – ООО «Молочная река» и ООО «МИТРА», в отношении указанных сделок налоговым органом применена налоговая реконструкция, и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки скорректированы налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций (Расчет налоговой реконструкции приведен в Приложениях № 4 и № 5 к решению от 11.05.2022 № 14/17).

Заявитель указывает, что в расчетах налоговой реконструкции по эпизоду приобретения молочной продукции у ООО «Молочная река» и ООО    «МИТРА»     Инспекцией    неверно    определен    действительный    размер    налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из параметров реального исполнения сделок, в частности, Инспекцией не по всем сделкам была учтена закупочная цена продукции.

Доводы Заявителя признаны Управлением частично обоснованными, произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» по налогу на прибыль организаций по эпизоду приобретения молочной продукции у ООО «Молочная река» и ООО «МИТРА» в части тех поставок, по которым ранее не был установлен реальный поставщик.

Также налоговые обязательства Общества по данному эпизоду скорректированы на основании представленных в качестве приложений к апелляционной жалобе документов по реализации ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» в адрес ООО «Молочная река» молока сухого цельного и его последующего возврата в адрес ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА».

Кроме этого, Управление, оценив доводы апелляционной жалобы Заявителя, полученные в рамках проверки документы в части, касающейся отношений ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» и ООО «Лаблес», учитывая, что в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлены реальные перевозчики, посчитало возможным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы скорректировать налоговые обязательства ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» по налогу на прибыль организаций с учетом налоговой реконструкции в части оказания транспортных услуг без участия технической компании ООО «Лаблес» (Расчет по каждому контрагенту ООО «Молочная    река», ООО «МИТРА», ООО «Лаблес» приведен в Приложении к решению).

Расчет налога на прибыль организаций по эпизодам приобретения молочной продукции у ООО «Молочная река», ООО «МИТРА» и транспортно-экспедиционным услугам от ООО «Лаблес» произведен исходя из параметров реального исполнения сделок с учетом сведений о ввозе товара на территорию Российской Федерации, так если бы заявитель непосредственно сам заявлял о факте ввоза; по эпизоду с ООО «Лаблес» учтена установленная в ходе контрольных мероприятий стоимость услуг, оказанных реальными исполнителями - лицами, применяющими специальные налоговые режимы.

В данном случае определение размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций осуществлено Управлением исходя из фактического признания необоснованной налоговой выгодой общества только той части дохода, которая приходится на наценку, добавленную при использовании документооборота "технических" компаний, при поставке спорного товара и оказания услуг перевозки.

Учитывая наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений поставщиков заводов-производителей Республики Беларусь с ФИО4, уплаченная сумма ввозного налога на добавленную стоимость, в любом случае, компенсирована заявленными вычетами, и независимо от стоимости импортируемого товара финансовый результат при ввозе его на территорию Российской Федерации с учетом механизма вычетов по ввозному налогу на добавленную стоимость образует ноль.

Дальнейшая наценка на товар на территории Российской Федерации перенесена на подконтрольные заявителю организации с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Заявителем не отрицается, что расходы по доставке продукции были включены в наценку на реализованный товар и поставлены контрагентами в расходы по налогу на прибыль организаций, то есть, учтены ими для целей налогообложения. Повторное предоставление данных расходов нарушит охраняемый законом публичный интерес.

По эпизодам приобретения молочной продукции по искусственно удлиненной цепочке поставщиков и транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Лаблес» в части налога на добавленную стоимость «налоговая реконструкция» не применима, поскольку в рассматриваемо случае искусственно создан налогоплательщиком «входной» НДС в отсутствие факта его уплаты в бюджет.

Так, перевозчиками, фактически выполнившими договорные отношения с Заявителем, являлись субъекты предпринимательской деятельности, зарегистрированные как на территории Российской Федерации, так и Республики Беларусь, не являющиеся плательщиками НДС и применяющие специальные налоговые режимы, о чем ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» было известно, в том числе, в связи с наличием в более ранние налоговые периоды прямых договорных отношений с ними.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В отношении эпизодов по приобретению ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» товаров и услуг у ООО «Н2О» механизм налоговой реконструкции не применим в связи с тем, что выездной налоговой проверкой доказан искусственный характер участия данных организаций в совершенных операциях, которое сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций.

В части эпизода доработки молочной продукции из пермеата в сыворотку судом учтено следующее.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, переносится на заявителя.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных инспекцией.

При этом применение так называемой "налоговой реконструкции", как некоего частного случая расчетного метода для недобросовестных налогоплательщиков, возможно только в том случае, если такой налогоплательщик раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы вместо фиктивных.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства общество содействовало в установлении реальных поставщиков сыворотки, самостоятельный ввоз которой она также осуществляло, цены ее приобретения, представляло документы, позволяющие установить, в том числе, объемы и цены на концентрат сывороточного белка (КСБ), то есть документы, на основании которых возможно произвести расчет расходов, соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ.

Полученные налоговым органом в ходе проверки первичные документы, оформленные спорными контрагентами, не позволяют достоверно определить параметры совершенных сделок.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам лица, которое фактически производило исполнение по сделке по данному эпизоду, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Формальный документооборот со спорным контрагентом организован самим налогоплательщиком.

Довод, заявленный Обществом в п.2.2.3 заявления (стр.25) по эпизоду приобретения товара у ООО «Молочная река» (счет-фактура №19/37-2 от 10.08.2017 на сумму 22 500 руб.), судом не рассматривался, поскольку данный довод был учтен Управлением при вынесении решения № 22/12 от 31.10.2023  о внесении изменений в решение и произведена соответствующая корректировка налоговых обязательств Общества. В данной части требования Общества уточнены.

В п. 2.2.3 заявления (стр. 26) Общества также указано, что в расчете налоговой реконструкции по эпизоду приобретения товара у ООО «Молочная река» (Приложение № 4 к обжалуемому решению инспекции), в графе «Поставка в адрес ООО «Молочная Долина» указано: 02.07.2018 контрагентом ООО «Молочная река» по счет-фактуре 0207/1 в адрес общества было поставлено молоко сухое обезжиренное в количестве 6 300 на сумму 724 500 руб. (без НДС), а в графе «Поставка в адрес ООО «Молочная река» (с учетом перерасчета налоговой реконструкции, произведенного УФНС России по Смоленской области') указано: 12.06.2018 ООО «ПМП Молоко» в адрес контрагента ООО «Молочная река» поставлено молоко сухое обезжиренное в количестве 6 300 на сумму 773 199 руб., в результате чего в графе «Расходы по приобретению товаров с учетом налоговой реконструкции» указано 0 руб. вместо - 48 699 руб. (убыточная сделка).

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В случае превышения стоимости закупки товаров у реальных поставщиков над стоимостью приобретения данных товаров у «технических» компаний механизм «налоговой реконструкции» в отношении данных сделок не применяется, поскольку данные сделки осуществлены исключительно в целях формирования массы налоговых вычетов у ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА».

Сам по себе факт присутствия таких операций во взаимоотношениях ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» и ООО «Молочная река» свидетельствует о фиктивности данных операций и формальном оформлении документов.

Более того, убыток в сумме 48 699 руб. по данной сделке является убытком ООО «Молочная река» и данный факт мог быть учтен только при объединении бизнеса ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА» и ООО «Молочная река».

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным выводы налогового органа о том, что ООО «МОЛОЧНАЯ ДОЛИНА», вовлекая ООО «Молочная река», ООО «МИТРА», ООО «Сельхозпром» в качестве технических звеньев и приобретая у них молочную продукцию белорусских заводов-изготовителей по ценам гораздо выше, чем цены, по которым эта продукция была ввезена на территорию Российской Федерации подконтрольными организациями (ООО «Молочная река» и ООО «МИТРА»), а также привлекая для целей транспортировки приобретенного товара взаимозависимую организацию ООО «Лаблес», получило налоговую экономию в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций и является прямым выгодоприобретателем от данных сделок.

С учетом изложенного решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Молочная долина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                 В.В. Красильникова