АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4551/2024

24 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор, паспорт),

ФИО2 (доверенность от 13.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 

по делу № А28-4551/2024 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о понуждении устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строй Инженеринг», кировское областное государственное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика Кировской области»,

и у с т а н о в и л : 

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по гарантийным обязательствам муниципального контракта от 27.12.2021 № 03402000033210142030001, а именно: в помещениях № 21, 22, 23, 25, 26 (1 этаж), № 20-24 (2 этаж), № 14-18 (3 этаж) выполнить следующие работы: снять (демонтировать) керамическую плитку выше 1,5 метров от пола, подготовить основание в соответствии с требованиями действующих строительных норм, облицевать стены керамической плиткой выше 1,5 м от пола; в помещении № 12 (цокольный этаж) пищеблок (столовая) выполнить замену отдельных плиток с трещинами: снять (демонтировать) плитки с трещинами, подготовить основание в соответствии с требованиями действующих строительных норм, облицевать плитками; в помещении № 9 (цокольный этаж) у мастерских выполнить следующие работы: демонтировать плитки со слоем штукатурки, оштукатурить стены по металлической сетке, с креплением сетки к стене, облицевать плитками (нумерация указанных помещений согласно проектной и рабочей документации шифр 06-2020-АС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Инженеринг», кировское областное государственное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика Кировской области».

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, удовлетвори иск частично. Суд обязал Общество в помещениях № 21, 22, 23, 25, 26 (1 этаж), № 20-24 (2 этаж), № 14-18 (3 этаж) выполнить следующие работы: снять (демонтировать) керамическую плитку выше 1,5 метров от пола; подготовить основание в соответствие с требованиями действующих строительных норм; облицевать стены керамической плиткой выше 1,5м от пола; в помещении № 9 (цокольный этаж) у мастерских выполнить следующие работы: демонтировать плитки со слоем штукатурки; оштукатурить стены по металлической сетке, с креплением сетки к стене; облицевать плитками. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неверно истолковали выводы судебной экспертизы, что, в свою очередь, повлекло незаконное возложение на ответчика ответственности за выявленные дефекты. Появление трещин на керамической плитке и частичное разрушение основания стен недостатками выполненных Обществом работ не являются и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту. Покраска водными составами по масленой краске выполнялась иными лицами в периоды, предшествующие началу выполнения Обществом работ по контракту. Суды не учли, что все выполненные Обществом слои покрытия стен выполнены согласно проектной и рабочей документации по ранее существующему основанию стен и при этом имели достаточную адгезию. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик выполнял работы по устройству штукатурного слоя с последующей облицовкой керамической плиткой в санузлах, пищеблоке по готовому, ранее окрашенному белой водоэмульсионной краской основанию, выполненному заказчиком или иными лицами, привлеченными заказчиком, работы по покраске водными составами Обществом как подрядчиком не выполнялись. Суды также не учли пояснения Общества о том, что отсутствие уведомления согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продиктовано отсутствием у ответчика информации о наличии препятствий к выполнению работ по облицовке стен плиткой по существующему основанию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без участия представителя Общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.12.2021 № 03402000033210142030001 на выполнение работ по капитальному ремонту в МКОУ СОШ с УИОП № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области согласно ведомостям объемов работ, проектной и рабочей документации. 

Место выполнения работ: 

<

...> (далее – Объект) (пункт 1.2 контракта). 

Работы выполняются в соответствии с ведомостями объёмов работ, проектной и рабочей документацией. Объёмы выполняемых работ должны соответствовать объёмам, указанным в ведомостях объёмов работ. Все требования, содержащиеся в указанной документации, являются обязательными для исполнения подрядчиком и служат техническим заданием, которым обязан руководствоваться подрядчик. При внесении изменений в проектную документацию заказчик и подрядчик согласовывают их дальнейшее выполнение путём подписания дополнительного соглашения к контракту (пункт 1.3 контракта). 

Условиями контракта предусмотрены внутренние работы, в том числе отделочные по устройству штукатурного слоя и последующей облицовке керамической плиткой в санузлах, пищеблоке, мастерских по существующему основанию. 

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.03.2022 (включительно) (пункт 1.4 контракта). 

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 1.5 контракта). 

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 33 849 210 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учётных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения работ на основании документов, указанных в пункте 4.4 контракта, условий контракта, в соответствии с ГК РФ (пункт 4.1 контракта). 

Первичными учётными документами, являющимися основанием для оплаты работ по завершении выполнения работ, являются акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 4.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет и исчисляется с даты подписания сторонами акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта. 

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлечёнными заказчиком третьими лицами. 

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счёт средств подрядчика (пункт 5.4 контракта). 

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.1 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 5.5 контракта). 

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 14-ти рабочих дней со дня получения требования от заказчика (пункт 5.7 контракта). 

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или материалы, используемые при выполнении работ, имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками, субподрядчиками) принятых им на себя обязательств, или будут обнаружены применённые строительные материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то стороны составляют дефектный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по их устранению (пункт 5.15 контракта). 

Согласно двустороннему акту КС-2 от 26.04.2022 № 1 подрядчик выполнил работы на 7 199 131 рубль, от 16.05.2022 № 6 – 4 679 993 рубля, от 31.05.2022 № 17 – на 9 678 075 рублей. 

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.05.2022. 

Учреждение письмом от 07.04.2023 № 45 сообщило Обществу, что в рамках выполнения гарантийных обязательств Обществом демонтированы керамические плитки в женском туалете второго этажа с целью выяснения причин возникновения трещин на стенах, выложенных керамической плиткой (санузлы, пищеблок, мастерские). Учреждение просило пояснить причину возникновения данного дефекта и принять меры к его устранению. 

Комиссия в составе сотрудников Учреждения, Общества, КОГКУ «УКС», МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка, Департамента образования администрации муниципального образования города КировоЧепецк 24.04.2023 произвела текущий осмотр состояния облицовки стен керамической плиткой санузлов и помещений цокольного этажа Объекта. В акте осмотра отражено следующее: обнаружены трещины на керамической плитке санузлов и помещений цокольного этажа, после вскрытия плитки в санузлах определена причина расслоения существующих слоев основания, произошло отслоение слоя штукатурки. При визуальном осмотре керамической плиткой в помещениях цокольного этажа имеются трещины, причина не установлена; обнаружено отслоение сварного шва от линолеума в кабинетах, вздутие линолеума. Комиссия приняла решения: Обществу выполнить демонтаж керамической плитки санузлов и помещений цокольного этажа с последующим восстановлением в период с 01.07.2023 по 10.08.2023, выполнить работы по перекладке линолеума, где произошло вздутие, проворить и проклеить швы в период с 01.07.2023 по 10.08.2023. Акт подписан Обществом с замечанием – «расслоение произошло в слоях, нанесенных до момента заключения контракта». 

В возражениях на акт (письмо от 24.04.2023 № 9) Общество уведомило Учреждение о том, что недостатки по укладке линолеума будут устранены в установленные актом от 24.04.2023 сроки, иные отраженные в акте недостатки, посчитало негарантийными, в связи с чем в их устранении отказало; предложило Учреждению провести независимую строительную экспертизу по определению причин выявленных дефектов. 

Учреждение направило Обществу претензию от 25.05.2023 № 76 с требованием устранить, выявленные при осмотре 24.04.2023 дефекты (трещины на керамической плитке санузлов, помещений цокольного этажа). 

Не устранение Обществом дефектов послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у подрядчика обязанности устранить выявленные в помещениях №21, 22, 23, 25, 26 (1 этаж), №20-24 (2 этаж), №14-18 (3 этаж), № 9 (цокольный этаж) у мастерских, дефекты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ. 

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения спорных недостатков арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.12.2024 № СЭЗ-24/104, в санузлах причиной отслоения керамической плитки и, соответственно, образования трещин является недостаточная адгезия между слоями ранее существовавшей белой водоэмульсионной краски (на который смонтирована плитка) и предыдущего слоя масляной краски зелёного цвета; адгезии между указанными слоями недостаточно для восприятия нагрузки от облицовки из керамической плитки со штукатурным слоем. В помещениях у мастерских причиной отслоения керамической плитки и наличия на ней трещин является недостаточная адгезия между слоями ранее существовавшего ремонтного состава (по которому впоследствии выполнены работы по муниципальному контракту) и предыдущего слоя масляной краски зеленого цвета; адгезии между указанными слоями недостаточно для восприятия нагрузки от облицовки из керамической плитки со штукатурным слоем, в том числе по причине отслоений и разрушений окрасочного слоя из масляной краски. То есть именно отсутствие адгезии между слоем, по которому выполнялись работы (в первом случае – по слою белой водоэмульсионной краски, во втором – по слою ремонтного состава), и предыдущим слоем (в обоих случаях – слоем масляной краски зелёного цвета) послужило появлению трещин в керамической плитке и её отслоению.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что заключение эксперта от 12.12.2024 № СЭЗ-24/104, содержит полные и однозначные выводы по поставленным вопросам, является допустимым доказательством, основано на имеющихся в материалах дела данных при проведении натурного осмотра помещений в здании Учреждения.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий суды не установили.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной и противоречащей материалам дела позицию Общества об отсутствии обязанности выполнять непредусмотренные контрактом работы, а именно подготовку основания под укладку керамической плитки, а также к отсутствию оснований проведения обследования Объекта. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что покраску водными составами по масленой краске выполняли иные лица в периоды, предшествующие началу выполнения работ по спорному контракту, работы по устройству штукатурного слоя и последующей облицовке керамической плиткой по существующему основанию выполняло именно Общество, и как профессиональный подрядчик, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ был обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности переданной для обработки вещи; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Облицовка стен плиткой для достижения качественного результата работ должна проводиться по подготовленному основанию, об отсутствии которого заказчик должен быть поставлен подрядчиком в известность. 

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что Общество в письме от 28.12.2021 № 40 указало на наличие препятствий к производству работ, выявив расхождения между приложениями к договору в отношении видов и объемов подлежащих выполнению работ; недостатки проектно-сметной документации, и главным образом, при визуальном осмотре существующего здания выявив недостатки ранее выполненных работ. По результатам рассмотрения предложений подрядчика в ведомости объемов работ дополнительными соглашениями внесены изменения. Однако на несоответствующую подготовку поверхности стен под укладку керамической плиткой в спорных помещениях ответчик в данном письме истцу не указал, а, значит, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на приводимые им обстоятельства. 

Подписание заказчиком акта освидетельствования скрытых работ от 30.03.2022 № 23 в целях разрешения производства последующих работ по укладке керамической плитки в спорных помещениях не освобождает ответчика от обязанности устранять недостатки выполненных им работ. 

Доказательства того, что дефекты в помещениях № 21, 22, 23, 25, 26 (1 этаж), № 20-24 (2 этаж), № 14-18 (3 этаж), № 9 (цокольный этаж), подтверждённые в ходе проведения судебной экспертизы, произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, в материалах дела отсутствуют. 

Судами не установлено иной причины отслоения керамической плитки и появление трещин в ней кроме как недостаточная адгезия (прилипание, сцепка) к существующему на момент проведения спорных работ ответчиком основанию.

Вопреки позиции Общества отсутствие грунтования поверхности перед покраской стен водоэмульсионной краской, равно как и нанесение недостаточного слоя грунтовки по масляной краске зелёного цвета ответчику в вину не вменялось. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик в нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ без соответствующей подготовки поверхности стен под укладку керамической плитки, но принял объект работ в имеющемся состоянии и приступил к выполнению работ, тем самым подтвердил возможность использования поверхности стен, в связи с чем правомерно возложили на подрядчика ответственность за возникшие в последующем дефекты и обязанность по их устранению. 

В части обязания подрядчика подготовить основание в соответствии с требованиями действующих строительных норм суды правомерно сочли обоснованным и исполнимым. На данный способ устранения недостатков указано в заключении эксперта от 12.12.2024 № СЭЗ-24/104. Невозможность подготовки основания стен в соответствии с требованиями действующих строительных норм Обществом не доказана, в чём состоит и выражается неясность такого требования, ответчик не раскрыл.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил иск Учреждения в части устранения дефектов в помещениях № 21, 22, 23, 25, 26 (1 этаж), № 20-24 (2 этаж), № 14-18 (3 этаж) и в помещении № 9 (цокольный этаж) у мастерских.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А28-4551/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева