ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4022/2017

г. Вологда

26 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А52-4022/2017                              (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОЗЕМ» (адрес: 180000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород,                  ул. Федоровский ручей, д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  -Управление) о взыскании 65 268 руб. 73 коп., в том числе 42 268 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 22.06.2017 № 01577100004916000025-0051184-01, 23 000 руб. задолженности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 мая 2018 года и постановлением суда кассационной инстанции от 30 октября 2018 года, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы в сумме 22 611 руб.  

Общество 19.12.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу. 

Определением суда от 30 января 2019 года с ответчика в пользу                    истца взыскано 7 000 руб. судебных расходов, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что Общество не представило доказательств разумности и обоснованности судебных издержек, предъявленных к взысканию с Управления. Указывает, что истец не представил доказательств фактического исполнения договоров на оказание юридических услуг в полном объеме, доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют выводы суда первой инстанции, а отзыв на кассационную жалобу практически является копией отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.  

Из материалов дела следует, что Общество (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Правовой эскорт» (Исполнитель, далее - ООО «Правовой эскорт») заключили договор на оказание юридических услуг от 26.04.2018 №16-04/18, предметом которого является подготовка возражений на апелляционную жалобу с последующим представлением интересов Заказчика в апелляционном суде. Стоимость работ по договору составляет                              10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Помимо этого Общество и ООО «Правовой эскорт» заключили договор на оказание юридических услуг от 29.08.2018 № 33-08/18, по условиям которого ООО «Правовой эскорт» обязуется подготовить возражения на кассационную жалобу, представлять интересы Общества в суде кассационной инстанции. Стоимость оказания данных юридических услуг в арбитражном суде кассационной инстанции в силу пункта 3.1 договора составляет                            10 000 руб. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг Общество сослалось на имеющиеся в материалах дела отзывы (возражения) истца на апелляционную и кассационную жалобы Управления, а также ходатайство Общества об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции путем организации видео-конференц-связи, подготовленные представителем заявителя ФИО2, действующим на основании доверенности от 11.05.2016.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 20 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.05.2018 № 187 на сумму           10 000 руб. и от 10.09.2018 № 369 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек обоснованными и разумными частично – в размере                           7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, считает, что судом первой инстанции не соблюден необходимый баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и                        тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд исходил из предмета спора, объема и сложности проделанной юридической работы на стадиях апелляционного и кассационного производств, характера услуг, оказанных в рамках спорных договоров.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд принял во внимание доводы Управления о чрезмерности расходов, предъявленных Обществом к взысканию за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, и неправомерности отнесения на Управление расходов Общества за фактически не оказанные услуги по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационный инстанций.

Учитывая отсутствие в договорах от 26.04.2018, от 29.08.2018 расшифровки стоимости каждого вида услуги, суд исходил из равного соотношения их стоимости, а именно по 5 000 руб. за составление отзыва на жалобу и представление интересов в суде. Таким образом, в удовлетворении заявления истца о взыскании с Управления расходов на оплату услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 10 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду отсутствия доказательств их оказания. 

Вместе с тем предъявление Обществом к возмещению расходов в сумме 10 000 руб. за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы суд посчитал обоснованным. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, основной объем правовой работы по доказыванию своей позиции по спору представителем истца выполнен в суде первой инстанции, и расходы в этой части Обществу ранее были возмещены в полном объеме, в связи с этим составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу Управления не требовало для квалифицированного специалиста, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, особых временных затрат, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу повторяет доводы иска, а также выводы суда первой инстанции, возражения на кассационную жалобу практически повторяют аргументы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив представленные Обществом сведения о стоимости аналогичных услуг юридических фирм, действующих на территории Псковской области (от 2 000 руб. до 4 000 руб.), за составление отзывов, прочих документов, суд пришел к выводу, что разумной оплатой за проделанный объем работы, отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, является                      7 000 руб. (5 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и                   2 000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Ответчиком доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, не представлено. 

Каких-либо доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана.

Апелляционная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 января                   2019 года по делу № А52-4022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова