ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-540/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А76-22491/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76- 22491/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 03.09.2021 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 20536, адрес для направления корреспонденции: 443058, 

<

...>). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.09.2021, сообщение № 7299408, в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №169 (7131) от 18.09.2021.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании 21.02.2022 назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры. 

Определением от 29.04.2022 суд продлил срок процедуры реализации имущества гражданина до 01.06.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27.05.2022 на 15 часов 15 минут. 

Определением от 27.05.2022 суд по ходатайству финансового управляющего продлил срок процедуры реализации имущества гражданина до 01.07.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27.06.2022 на 16 часов 00 минут. 

Определениями от 27.06.2022, 26.08.2022, 28.09.2022, 05.10.2022, 26.12.2022, 25.01.2023, 28.02.2023, 24.04.2023, 29.05.2023, 28.06.2023, 28.08.2023, 28.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023 суд по ходатайству финансового управляющего продлил срок процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение  в части освобождения должника от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», возникших из кредитного договора 

<

***> от 21.04.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, в ходе процедуры от финансового управляющего поступила информация о том, что залоговое транспортное средство продано должником третьему лицу, судом не разрешено ходатайство об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024. 

В судебном заседании 29.04.2024 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу.

Определением от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 04.04.2024.

Согласно части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.04.2024 произведена замена судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., на на судей Матвееву С.В., Румянцева А.А.

Во исполнение определения от 29.02.2024 в суд 27.03.2024 от  ГУ МВД России по Челябинской области поступила карточка учета транспортного средства, содержащая сведения об архивных и актуальных собственниках автомобиля VOLKSWAGEN Scirocco VIN: 

<

***>, год выпуска 2009, указанные документы приобщены судов к материалам дела.

В суд 03.04.2024 из Российского Союза Автостраховщиков поступили сведения об оформленных полисах ОСАГО по автомобилю VOLKSWAGEN Scirocco VIN: 

<

***>, год выпуска 2009, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 03.09.2021 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий представила в Арбитражный суд Оренбургской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Финансовым управляющим сделаны выводы о том, что целесообразно завершить процедуру реализации имущества гражданина с неприменением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела отчета и реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

В третью очередь включены требования: - публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк», г. Москва, ОГРН 

<

***> в размере 1 686 394 руб. 63 коп. 

Общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов 1 686 394 руб. 63 коп. 

Сумма расходов финансового управляющего на проведение процедур банкротства составила 11 280 руб. 95 коп., погашена должником в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего имуществом должника и приложенные к нему документы, в том числе запросы в регистрационные органы и поступившие  ответы по ним, признал, что мероприятия процедуры банкротства выполнены, возможность выявления иного имущества, за счет которого можно ее пополнение, отсутствует, при недоказанности обратного, в связи с чем пришел к выводу о  наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и применении к должнику правил об освобождении от обязательства по требованиям кредиторов.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

В данной части определение заявителем апелляционной жалобы не обжалуется. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

В обоснование возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождении от долгов перед обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», последний указывает на реализацию должником автомобиля VOLKSWAGEN Scirocco VIN: 

<

***>, года выпуска 2009, являющегося предметом залога по кредитному договору 21.04.2015 

<

***>, без согласия залогодержателя и не направление полученных от продажи предмета залога денежных средств на погашение обязательств по кредитному договору обеспеченных залогом спорного автомобиля.

При этом кредитор указывает на то, что кредитные обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом, а денежными средствами должник распорядилась по собственному усмотрению, что свидетельствует о ее недобросовестных действиях, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При проверке приведенных кредитором в апелляционной жалобе доводов апелляционным судом установлено, что между должником и ОАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») заключен кредитный договор от 21.04.2015 

<

***>. 

Во исполнение договора банк предоставил должнику кредит в размере 665 859,56 рублей сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых. 

В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования, раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, обязательства обеспечиваются залогом автомобиля VOLKSWAGEN Scirocco VIN: 

<

***>, год выпуска 2009

ФИО1 нарушены обязательства по договору о возврате денежных средств, на основании чего возникла задолженность.

Определением от 21.01.2022 суд включил требования ПАО «Квант Мобайл Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 1 686 394,63 рублей, в том числе: 665 859,56 рублей, проценты – 926 037,55 рублей, пени – 94 497,52 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля VOLKSWAGEN Scirocco VIN: 

<

***>, год выпуска 2009.

Определением от 19.08.2022 по делу произведена замена кредитора ПАО «Квант Мобайл Банк» на общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В ходе процедуры реализации имущества, залоговое имущество не обнаружено, финансовым управляющим.

Согласно пояснениям ФИО1, 21.04.2015 между ней и ПАО «Плюс банк» заключен кредитный договор 

<

***>, нор фактически договор на покупку автомобиля заключен не был, денежные средства в размере 665 859 руб. 56 коп. не получены, договор не подписан. В кредитном договоре (приложение № 2 к индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» указано, что денежные средства перечислены в размере 550 тыс. руб. в ООО «Автоград74», а сумма 115 859 руб. 56 коп. перечислены в ООО «СК «РГС-Жизнь». Транспортного средства е нее в собственности никогда не было, так как она его не приобретала. 

Ввиду указано управляющий подал в процедуре банкротства заявление об оспаривании указанного договора.

Между тем определением суда от 16.05.2023 по делу № А76-22491/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании указанной сделки недействительной судом отказано.

При вынесении указанного определения судом указано, что при обращении с заявлением о признании ее банкротом ФИО1 самостоятельно указала на наличие задолженности перед ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») по кредитному договору от 21.04.2015 №75-00-34127-АПН, на обстоятельства, связанные с неподписанием ею данного договора не указывала.

Само по себе отсутствие регистрации спорного автомобиля за ФИО1 в органах ГИБДД, на что ссылается заявитель в обоснование заявления об оспаривании сделки, не свидетельствует о том, что данный автомобиль должником не приобретался, поскольку регистрация автотранспорта в органах ГИБДД носит учетный и заявительный характер, осуществляется с целью допуска автомобиля к участию в дорожном движении и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает признаки свидетельствующие о недобросовестном поведении должником своими правами в ущерб залоговому кредитору общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку предмет залога был отчужден должником без согласия банка, а кредитные обязательства при этом не были погашены, которые обеспечивались залогом транспортного средства. 

Поскольку требования общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 686 394,63 рублей, в том числе: 665 859,56 рублей, проценты – 926 037,55 рублей, пени – 94 497,52 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля VOLKSWAGEN Scirocco VIN: 

<

***>, год выпуска 2009, кредитор имел право претендовать на исполнение обязательств за счет залогового имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения в обжалуемой части.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-22491/2021 изменить в обжалуемо части, апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворить.

         Абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-22491/2021 читать в следующей редакции;

«Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований перед акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

С.В. Матвеева