1160/2023-91371(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59238/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Фуркало О.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023 

от заинтересованного лица-1: ФИО3 по доверенности от 05.03.2021  от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13734/2023) ООО "Статус Стройхаус" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.04.2023 по делу № А56-59238/2022, принятое  

по иску ООО "Статус Стройхаус" к 1) УМВД России по Московскому району г. СПб, 

2) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  об оспаривании постановления  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 2а, лит. Л, пом.  10, далее – ООО "Статус Стройхаус", Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН:  

<

***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 95, далее –  УМВД России по Московскому району г. СПб, Управление, заинтересованное лицо1) от 15.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу № 484 от  13.04.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по  части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено  Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  

Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52, далее – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).  

Решением от 04.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Статус Стройхаус" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель УМВД России по Московскому району г. СПб  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено  в отсутствие заинтересованного лица-2 в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 09.02.2022 Управлением на основании  распоряжения от 09.02.2022 № 22 проведена внеплановая выездная проверка  соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 2, лит. АК, в ходе которой установлен факт  несоблюдения ООО «Статус Стройхаус» требований Федерального закона от  25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской  Федерации» (далее – Закона № 115-ФЗ), выразившийся в привлечении (допуске) к  осуществлению трудовой деятельности на территории производства временных  строений (бытовок) в качестве подсобного рабочего гражданина Республики  Узбекистан ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии  оформленного патента на работу, необходимого для осуществления трудовой  деятельности на территории Санкт-Петербурга.  

На момент проверки ФИО4 угли осуществлял сборку временных  строений (бытовок) по вышеуказанному адресу.  

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2022 № 22.  

Управлением в отношении Общества 13.04.2022 составлен протокол об  административном правонарушении АП-ЮР № 484.  

Постановлением Управления от 15.04.2022 о назначении административного  наказания Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде 200 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, а также оснований для  признания правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная  ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц  разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются  в соответствии с федеральным законом.  

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1  - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или  Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного  миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок  от четырнадцати до девяноста суток.  

В Примечании N 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к  трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или  лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ  или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или  лица без гражданства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2022 N  115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"  (далее - Закон 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право  привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на  привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин  имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг  возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или  заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными  предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими  адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в  соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и  (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно  находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан,  прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и  достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного  гражданина патента, выданного в соответствии с названным Законом.  

Факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности  гражданина Республики Узбекистан, не имевшего патента на работу, необходимого  для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга,  установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.  

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по  недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы  дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во  вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого  постановления, судом не установлено.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, срок привлечения  Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5  КоАП РФ, Управлением при вынесении оспариваемого постановления соблюден,  поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Верховного Суда РФ  от 13.07.2011 N 46-АД11-2  

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу  правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер  нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной  инстанции так же не усматривает оснований для применения в данном случае  статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения  малозначительным.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Федеральным  законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с  06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Постановлением Управления от 15.04.2022  N 483 Общество уже было привлечено к административной ответственности по  части 4 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности  гражданина Узбекистана ФИО5 угли в виде 200 000 руб. штрафа.  Поскольку, Управлением при проведении одного контрольного (надзорного)  мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены  несколько административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена одной и той же частью статьи раздела II КоАП РФ - частью 4 статьи  18.15 КоАП РФ, оспариваемое в настоящем деле постановление, по мнению  Общества, необходимо признать не подлежащим исполнению.  

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее. 

в соответствии с Примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае  незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и  более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная  ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил  привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных  граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении  каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.  

Поскольку после введения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4  КоАП РФ положения, предусмотренные пунктом 2 Примечания к статьей 18.15 КоАП  РФ не исключены из КоАП РФ, положения, предусмотренные частью 5 статьи 4.4  КоАП РФ могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части КоАП  РФ, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.  

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП  РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку  статьей 18.15 КоАП РФ установлен иной порядок привлечения к ответственности и  данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме.  

В данном случае Обществу назначен штраф с учетом положений частей 3.2 и  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера санкции части 4  статьи 18.15 КоАП РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04 апреля 2023 года по делу № А56-59238/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус  Стройхаус» - без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Статус Стройхаус» излишне уплаченную государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи О.В. Фуркало  

Н.И. Протас