Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3985/2023

город Псков

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтерра-С" (адрес: 180000,             

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтпроект" (адрес: 192007, 

<

...>, ЛИТЕР А, нежилое помещение 4, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 261 000 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтерра-С"

к обществу с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" 

о взыскании 667 084 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" (далее - общество "Псковнефтепродукт", заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтерра-С" (далее - общество "Промтерра-С", подрядчик) о взыскании 180 000 руб., убытков, понесенных в связи с неисполнением обществом "Промтерра-С" обязательств по договору №1000158690 от 22.08.2022 по разработке проектной документации и необходимостью заключения замещающей сделки с иным лицом, а также 81 000 руб. штрафа в связи с расторжением договора по причине его ненадлежащего исполнения.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

До рассмотрения искового заявления по существу общество "Промтерра-С" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества "Псковнефтепродукт" 667 084 руб. 93 коп., в том числе 648 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №1000158690 от 22.08.2022 и 19 084 руб. 93 коп. неустойки за период с 03.04.2023 по 18.08.2023.

30.08.2023 суд вынес определение о принятии встречного искового заявления к производству, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 21.09.202 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтпроект" (далее - общество "Балтпроект"), с которым общество "Псковнефтепродукт" заключило договор подряда №100167572 от 27.03.2023 (замещающая сделка) в связи невыполнением обществом "Промтерра" договорных обязательств по договору №1000158690 от 22.08.2022.

В судебном заседании представитель общества "Псковнефтепродукт" первоначальные исковые требования поддержал, относительно удовлетворения встречного иска возражал. Из основания иска и пояснений представителя в судебном заседании следует, что общество "Промтерра-С" ненадлежащим образом выполняло обязанности в рамках договора №1000158690 от 22.08.2022 на разработку проектной документации, в связи с чем общество "Псковнефтепродукт" отказалось от исполнения данного договора и заключило с обществом "Балтпроект" замещающую сделку по более высокой цене. Разница между ценой замещающей сделки и ценой договора  №1000158690 от 22.08.2022 определена заказчиком в качестве его убытков. Также в связи с  неисполнением подрядчиком обязательств по договору ему начислен штраф. Представитель общества "Псковнефтепродукт" настаивал, что предмет договора №1000158690 от 22.08.2022 и замещающей сделки идентичен, несмотря на некоторые формальные различия в текстах данных договоров. Полагал, что условия договора №1000158690 от 22.08.2022 предусматривают возможность начисления подрядчику штрафной неустойки.

Представитель общества "Промтерра-С" в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Полагал, что обязательства по договору №1000158690 от 22.08.2022 исполнялись подрядчиком надлежащим образом, результат работ передан заказчику, имеет для него потребительскую ценность и подлежит оплате. Также настаивал, что предмет договора  №1000158690 от 22.08.2022 и замещающей сделки различен, предусмотренная договором №1000158690 от 22.08.2022 неустойка не носит штрафного характера.

Представитель общества "Балтпроект" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

22.08.22022 между обществом "Псковнефтепродукт" (заказчик) и обществом "Промтерра-С" (подрядчик) заключен договор №1000158690 (далее - договор  №1000158690 от 22.08.2022) на разработку проектной документации на устройство автоматической системы измерительной Псковской нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...> з.у. 25.

Согласно пункту 1.2 договора  №1000158690 от 22.08.2022 результатом выполнения работ является проектная документация, выполненная в стадии "рабочая документация", состав которой определен техническим заданием на проектные работы (Приложение №1).

Из положений пункта 2.1.1 договора  №1000158690 от 22.08.2022 следует, что подрядчик должен выполнить работы в соответствии с техническим заданием в сроки, предусмотренные пунктом 7.8 данного договора, согласно которому договор вступает в силу с 22.08.2022 и действует по 03.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №1000158690 от 22.08.2022 стоимость работ определена в размере 648 000 руб., в то числе НДС 20% (108 000 руб.); НДС должен быть выделен определенной строкой во всех соответствующих документах, касающихся оплаты по договору, в том числе в актах о выполнении работ.

Пунктом 4.1 договора  №1000158690 от 22.08.2022 определено, что при окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику накладную с необходимым комплектом проектной документации.

В силу пункта 4.2 договора №1000158690 от 22.08.2022 заказчик обязан принять работу, подписать и направить подрядчику акт о выполнении работ в течении 10 дней с момента получения документации. В случае наличия замечаний заказчика к проектной документации последний вправе направить подрядчику письмо с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик устраняет замечания в сроки, согласованные с заказчиком, которые не могут оканчиваться позднее, чем окончание срока для подписания акта о выполнении работ.

Согласно пункту 4.3 договора  №1000158690 от 22.08.2022 в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполнении работ он направляет подрядчику письмо с перечнем необходимых доработок их выполнения. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора  №1000158690 от 22.08.2022 в случае неисполнения или отказа подрядчика от исполнения договора он выплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости невыполненных работ и возмещает возникшие в связи с этим прямые подтвержденные документально убытки (потери) в полном объеме.

В ходе исполнения договора  №1000158690 от 22.08.2022 между сторонами велась переписка, при этом заказчик неоднократно (03.11.2022, 28.12.2022 и 27.01.2023) направлял подрядчику мотивированные замечания относительно представленной проектной документации, также подрядчик вызывался к заказчику на проведение совещаний по вопросу устранения имеющихся замечаний.

Письмом от 01.02.2023 заказчик предложил подрядчику устранить ранее изложенные замечания к проектной документации в срок до 06.02.2023, предупредив о привлечении в противном случае третьих лиц для выполнения работ и о начислении в связи с этим обществу "Промтерра-С" штрафных санкций.

Письмом от 09.02.2023 заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора №1000158690 от 22.08.2022, а также потребовал выплатить штраф в размере 81 00 руб. и компенсировать убытки в размере 180 000 руб. по планируемой к заключению на основании коммерческого предложения замещающей сделки с обществом "Балтпроект".

03.03.2023 общество "Промтерра-С" направило в адрес общества "Псковнефтепродукт" рабочую документацию по договору №1000158690 от 22.08.2022.

Письмом от 24.04.2023 общество "Псковнефтепродукт" сообщило обществу "Промтерра-С" о невозможности принять направленную 03.03.2023 проектную документацию в связи с ее несоответствием техническому заданию к договору №1000158690 от 22.08.2022 и не устранением ранее направленных замечаний.

При этом письмом от 05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза 04" (далее - общество "Экспертиза 04"), осуществляющее экспертизу в отношении разработанной обществом "Промтерра-С" документации, сообщило последнему об отзыве для доработки экспертизы промышленной безопасности документации на устройство автоматической системы измерительной Псковской нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...> з.у. 25, в связи с чем просило вернуть указанное заключение в течение трех рабочих дней.

Одновременно с этим 27.03.2023 обществом "Псковнефтепродукт" (заказчик) и обществом "Балтпроект" (подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации на техническое перевооружение резервуарного парка  Псковской нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...> з.у. 25, в соответствии с техническим заданием (далее - договор №1000167572 от 27.03.2023, замещающая сделка).

Согласно пункту 2.1 договора №1000167572 от 27.03.2023 стоимость работ составила 720 000 руб., НДС не облагается в связи с тем, что общество "Балтпроект" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

20.09.2023 обществом "Псковнефтепродукт" подписан акт приемки выполненных обществом "Балтпроект" в рамках договора №1000167572 от 27.03.2023 работ, в тот же день по платежному поручению №748565 произведена их оплата на сумму 720 000 руб., без НДС.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, в то время как во встречном иске надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор №1000158690 от 22.08.2022 является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 721 ГК РФ определено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. 

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. 

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств. Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. 

В свою очередь при расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ уже подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

Таким образом, законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 №305-ЭС20-4649).

Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

С учетом приведенных выше норм права и актов их толкования, оснований первоначального и встречного исков, а также возражений сторон, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является то, имелся ли со стороны общества "Промтерра-С" факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору №1000158690 от 22.08.2022, в связи с чем общество "Псковнефтепродукт" было вынуждено отказаться от данного договора и заключить договор на выполнение тех же работ (замещающую сделку) с иным лицом  (обществом "Балтпроект") по более высокой цене.

При этом, делая суждение о надлежащем либо ненадлежащем исполнении   обществом "Промтерра-С" обязательств по договору №1000158690 от 22.08.2022, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора №1000158690 от 22.08.2022 (пункты 2.1.1 и 7.8 данного договора) подрядчик должен был исполнить свои обязательства по разработке проектно-сметной документации и передать ее заказчику в срок  до 03.10.2022.

При этом согласно пункту 3.6 технического задания к договору №1000158690 от 22.08.2022 на подрядчике, помимо прочего, лежала обязанность от имени заказчика заключить договор и сопроводить экспертизу промышленной безопасности до получения положительного заключения на разработанную проектную документацию.

Однако, в установленный договором №1000158690 от 22.08.2022 срок и в предусмотренным данным договором порядке соответствующая документация, в отношении которой было бы получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, подрядчиком заказчику не представлена.

При этом из материалов дела следует, что уже после истечения сроков выполнения работ по договору №1000158690 от 22.08.2022, то есть когда подрядчик находился в просрочке, заказчик неоднократно (03.11.2022, 28.12.2022 и 27.01.2023) направлял ему замечания относительно представленной проектной документации, также подрядчик вызывался к заказчику на проведение совещаний по вопросу устранения имеющихся замечаний.

Представитель общества "Промтерра-С" в ходе рассмотрения дела настаивал (позиция от 31.102.2023), что после получения 26.01.2023 проектной документации заказчик заявлял в ее отношении необоснованные замечания, которые выходили за рамки технического задания. 

Одновременно с этим к позиции от 31.10.2023 представитель общества "Промтерра-С" представил неподписанные документы в формате текстового редактора "Microsoft Word", поименованные как ответы на замечания от 03.11.2022, от 28.12.2022, от 27.01.2023, от 27.02.2023 и от 24.04.2023

Между тем, подтверждение направления данных возражений на замечания подрядчиком в адрес заказчика не представлено, при этом в судебном заседании 30.11.2023 представитель общества "Псковнефтепродукт" факт получения данных возражений отрицал, а представитель общества "Промтерра-С" пояснил суду, что представить доказательств их получения заказчиком он не может (15-19 минуты аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2023).

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что, получая замечания от заказчика, подрядчик их не оспаривал, повторно направлял в адрес общества "Псковнефтепродукт" проектную документацию, в отношении которой последним вновь неоднократно выдавались замечания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление обществом "Промтерра-С" в ходе рассмотрения настоящего дела возражений относительно предъявленных обществом "Псковнефтепродукт" замечаний к проектной документации, при том, что в период действия договора №1000158690 от 22.08.2022 такие возражения не заявлялись (доказательств обратного суду не представлено), а из поведения подрядчика следовало, что он данные замечания был готов устранить, свидетельствует о явной непоследовательности поведения общества "Промтерра-С", а потому в рассматриваемой ситуации надлежит применить принцип "эстопель", то есть запрет на непоследовательное, противоречивое и, как следствие, недобросовестное поведение.

При этом в любом случае, с учетом приведенных выше обстоятельств, именно на  обществе "Промтерра-С" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде лежало бремя доказывания того, что предъявленные обществом "Псковнефтепродукт" замечания к проектной документации являлись необоснованными и выходили за предмет технического задания по договору №1000158690 от 22.08.2022, а представленная проектная документация имела для заказчика потребительскую ценность, о чем судом неоднократно указывалось в определениях от 21.09.2023, от 19.10.2023 и от 07.11.2023.

Однако соответствующее бремя доказывания обществом "Промтерра-С" не исполнено, доказательства суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки полноты, качества, соответствия техническому заданию и наличия потребительской ценности представленной заказчику документации со стороны подрядчика не заявлено. 

 Более того, из письма общества "Экспертиза 04" от 05.05.2023 следует, что подрядчиком вопреки положениям договора №1000158690 от 22.08.2022 (пункт 3.6 технического задания к договору), не исполнена обязанность по получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении разработанной проектной документации.

Таким образом, несмотря на то, что срок выполнения работ подрядчиком по договору №1000158690 от 22.08.2022 истек 03.10.2022, по состоянию на момент отказа заказчика от данного договора 09.02.2023 (то есть по прошествии более четырех месяцев с момента истечения срока выполнения подрядчиком работ), надлежащий результат работ со стороны общества "Промтерра-С" обществу "Псковнефтепродукт" в установленном договором порядке представлен не был, а потому последнее имело правовые основания для отказа от договора.

Доказательств того, что предъявленная подрядчиком 03.03.2023, то есть уже после отказа заказчика от договора, рабочая документация в отсутствие отозванного положительного заключения промышленной безопасности имела для общества "Псковнефтепродукт" потребительскую ценность, а ранее неоднократно высказанные в отношении данной документации замечания были устранены, общество "Промтерра-С" не представило при разъяснении судом того, что на нем лежит соответствующее бремя доказывания.

При этом с учетом того, что отказ от договора №1000158690 от 22.08.2022 был обусловлен просрочкой подрядчика (статья 715 ГК РФ), а не являлся произвольным и немотивированным (статья 717 ГК РФ), именно заказчику представлено право требовать от подрядчика возмещения убытков, а не наоборот.

С учетом изложенного суд полагает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения со стороны общества "Промтерра-С" обязательств по договору №1000158690 от 22.08.2022, в связи с чем общество "Псковнефтепродукт" было вынуждено отказаться от исполнения данного договора и заключить договор на выполнение тех же работ с иным лицом  (обществом "Балтпроект") по более высокой цене.

Соответственно, основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с общества "Псковнефтепродукт" в пользу общества "Промтерра-С" стоимости выполненных по договору №1000158690 от 22.08.2022 и неустойки за просрочку их оплаты у суда отсутствуют, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Относительно доводов общества "Промтерра-С" о различии предметов договора №1000158690 от 22.08.2022 и замещающей сделки суд исходит из следующего.

Обосновывая соответствующие возражения, представитель общества "Промтерра-С" указывает, что предметом договора №1000158690 от 22.08.2022 являлась разработка документации стадийности "Рабочая документация", в то время как договором №1000167572 от 27.03.2023 определена стадийность проектирования "Проектная документация"; в предмет договора  №1000167572 от 27.03.2023 дополнительно включена обязанность подрядчика по прохождению экспертизы; в отличие от договора №1000158690 от 22.08.2022 замещающей сделкой предусмотрен гарантийный период в 24 месяца.

Между тем, в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Часть 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса определяет, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, при этом ее состав шире, она является более подробной, а потому замещающая сделка в данной части не предусматривала выполнение подрядчиком большего объема работ, чем это было предусмотрено договором №1000158690 от 22.08.2022.

Вопреки доводам представителя общества "Промтерра-С", пункт 3.6  технического задания к договору №1000158690 от 22.08.2022 предусматривал обязанность подрядчика от имени заказчика заключить договор и сопроводить экспертизу промышленной безопасности до получения положительного заключения на разработанную проектную документацию, а потому в данной части предмет договора идентичен замещающей сделке.

Требование о гарантийном сроке в отношении выполненных подрядчиком работ не менее двух лет диспозитивно установлено пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, а потому не указание на данный гарантийный срок в тексте договора №1000158690 от 22.08.2022, в отличие от условий замещающей сделки, не свидетельствует о различности условий противопоставляемых договоров. 

При этом суд, изучив содержание договоров  №1000158690 от 22.08.2022 и №1000167572 от 27.03.2023, в том числе их технических заданий, приходит к выводу, что оба этих договора предусматривают обязанность подрядчиков разработать проектную документацию в отношении технического переустройства (перевооружения) Псковской нефтебазы в части устройства автоматической измерительной системы (система "струна", "система контроля и автоматизации") с целью автоматизации контроля и учета нефтепродуктов в резервуарах.

Отличием технических заданий к договорам  №1000158690 от 22.08.2022 и №1000167572 от 27.03.2023 является различное наименование предусмотренных этими заданиями систем при тождестве их технических характеристик, состава и функционала: в договоре  №1000158690 от 22.08.2022 электронные системы объединены единым названием "автоматическая система измерительная", тогда как в договоре №1000167572 от 27.03.2023 наименование систем разделены на "система измерительная струна" и "система контроля и автоматизации (сигнализатора предельных уровней нефтепродуктов)".

С учетом изложенного суд полагает, что в целом предметы договора  №1000158690 от 22.08.2022 и замещающей сделки являлись идентичными, незначительные различия в наименованиях работ и способе их выполнения в технических заданиях об обратном не свидетельствует.

Более того, как указано выше, на основании положений статьи 393.1 ГК РФ заказчик может взыскать с неисправного подрядчика не только конкретные убытки на условиях замещающего договора, но и абстрактные убытки исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги, если замещающий договор не заключен.

При таких обстоятельствах в случае, если подрядчик полагал, что предмет замещающей сделки оказался существенно шире предмета заключенного с ним договора, а потому стоимость работ по договору №1000167572 от 27.03.2023 оказалась выше, он не был лишен возможности представить доказательства того, что рыночная стоимость работ по договору с предметом, полностью аналогичным предмету договора №1000158690 от 22.08.2022, на момент его расторжения составляла менее 720 000 руб. (то есть цены работ по договору №1000167572 от 27.03.2023), о чем представителю общества "Промтерра-С" разъяснялось в определении суда 07.11.2023, 17-22 минуты аудио записи судебного заседания от 07.11.2023.

Между тем таких доказательств суду представлено не было, а потому доводы представителя общества "Промтерра-С" в данной части подлежат отклонению.

Относительно правильности представленного расчета убытков суд исходит из следующего.

Из расчета общества "Псковнефтепродукт" следует, что из цены замещающей сделки в сумме 720 000 руб., которая не предусматривала выделение НДС, поскольку общество "Балтпроект" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком данного налога, вычитается цена договора №1000158690 от 22.08.2022 без НДС в сумме 540 000 руб. 

Вместе с тем в цену договора №1000158690 от 22.08.2022 НДС в размере                       108 000 руб. включался и должен был быть выделен определенной строкой во всех соответствующих документах, касающихся оплаты по договору, в том числе в актах о выполнении работ. 

В результате такого расчета сумма убытков составила 180 000 руб. (720 000 руб. - 540 000 руб. = 180 000 руб.) 

При этом сформировавшаяся на уровне Верховного Суда РФ судебная практика исходит из того, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица.

С учетом приведенной правовой позиции актуальная судебная практика (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.07.2023 по делу №А53-16804/2022 и от 25.04.2023 по делу №А53-16803/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 по делу №А35-5000/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 №Ф09-4231/23) исходит из того, что в случае, когда и первоначальная и замещающая сделка предусматривают выделение НДС, расчет убытков производится из стоимости сделок без учета НДС по обоим этим сделкам, как по замещающей - так и по первоначальной. 

В рассматриваемом случае только первоначальный договор №1000158690 от 22.08.2022 предусматривает, что из его обшей цены 648 000 руб. подлежит выделение НДС в размере 108 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела (4-10 минуты аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2023) представитель общества "Промтерра-С" не оспаривал, что с учетом особенностей налогообложения общества "Псковнефтепродукт" и экономической цели заключенной сделки (переоборудование нефтебазы для последующей реализации нефтепродуктов покупателям), последнее при надлежащем исполнении договора №1000158690 от 22.08.2022 и оплаты по нему подрядчику                648 000 руб. в обычных условиях гражданского оборота имело возможность получить налоговой вычет по уплаченному НДС в размере 108 000 руб.

Таким образом, реальные расходы общества "Псковнефтепродукт" по договору №1000158690 от 22.08.2022 с учетом возмещения НДС составили бы не 648 000 руб., а  540 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с предложенным обществом "Псковнефтепродукт" расчетом убытков по замещающей сделке в размере 180 000 руб.

Также общества "Псковнефтепродукт" предъявило требование о взыскании с общества "Промтерра-С" штрафа в размере 81 000 руб., оценивая которое суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.7 договора  №1000158690 от 22.08.2022 предусматривает, что в случае неисполнения или отказа подрядчика от исполнения договора он выплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости невыполненных работ.

Факт неисполнения обществом "Промтерра-С" обязательств по договору  №1000158690 от 22.08.2022, в связи с чем общество "Псковнефтепродукт" было вынуждено от него отказаться и заключить замещающую сделку, подтверждается материалами дела, о чем указано выше.

Размер штрафа рассчитан заказчиком от цены договора за вычетом стоимости НДС (540 000 руб. * 0,15 = 81 000 руб.), что является его правом и положение подрядчика не ухудшает.

Обществом "Промтерра-С" доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Более того, допущенное нарушение привело к возникновению у общества "Псковнефтепродукт" убытков в связи с необходимостью заключения замещающей сделки в размере, превышающем размер штрафа, а потому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В тоже время суд не может согласиться с требованиями общества "Псковнефтепродукт" об одновременном взыскании с общества "Промтерра-С" как штрафа, так и убытков в полном объеме, в связи со следующем.

Так, в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по общему правилу неустойка считается зачетной.

Обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ может быть предусмотрена законом или договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. При этом, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представителем общества "Псковнефтепродукт" не приведены положения закона, которые свидетельствовали бы о штрафном характере неустойки для общества "Промтерра-С".

Не свидетельствуют о штрафном характере неустойки и положения договора  №1000158690 от 22.08.2022.

Так, в соответствии с пунктом 5.7 данного договора  в случае неисполнения или отказа подрядчика от исполнения договора он выплачивает заказчику штраф и возмещает возникшие в связи с этим прямые подтвержденные документально убытки (потери) в полном объеме.

Из указанной формулировки договора не представляется однозначно установить, возмещаются ли убытки подрядчиком сверх оплаченного штрафа. 

Однако, даже если исходить из этого, в пункте 5.7 договора №1000158690 от 22.08.2022 идет речь не о любых, а только о "прямых" убытках.

При этом в отечественном правопорядке точное легальное определение прямых и косвенных убытков отсутствует. 

В месте с тем правовая доктрина исходит из того, что прямые и косвенные убытки различаются в зависимости от характера причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением.

Если убытки являются прямым следствием нарушения обязательства или вред имуществу причинен непосредственно и исключительно правонарушением, такие убытки являются прямыми.

Если убытки вызваны не столько правонарушением, сколько другими сопутствующими обстоятельствами или связаны с неисполнением обязательства лишь косвенно, отдаленно, речь идет о косвенных убытках. В таком случае причинная связь недостаточна.

В рассматриваемом случае суд не считает возможным квалифицировать убытки заказчика в связи заключением замещающей сделки в качестве прямых, поскольку последний мог и не заключать договор с иным лицом по более высокой цене, в том числе, по причине утраты интереса в получении результата предполагаемых к выполнению работ. 

Более того, в рассматриваемой ситуации суд полагает необходимым применить в принцип толкования "contra preferentum", который позволяет суду толковать неясное договорное условие против интересов той стороны, которая данное условие предложила, и в пользу той стороны, которая к соответствующему условию присоединилась.

Возможность применения такого правила толкования договора допускается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Применительно к рассматриваемому спору стороной, подготовившей проект договора, являлось общества "Псковнефтепродукт", что подтвердил суду его представитель (26 минута аудиозаписи судебного заседания от 07.11.2023).

При таких обстоятельствах суд полагает, что условиями договора №1000158690 от 22.08.2022 стороны не согласовывали для подрядчика штрафной характер неустойки, а потому предусмотренная пунктом 5.7 данного договора неустойка по общему правилу носила зачетный характер.

Соответственно, с учетом положений статьи 394 ГК РФ с общества "Промтерра-С" в пользу общества "Псковнефтепродукт" подлежат взысканию убытки, не покрытые неустойкой, в размере 99 000 руб. (180 000 руб. - 81 000 руб. = 99 000 руб.). 

В удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в остальной части следует отказать.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с общества "Промтерра-С" в пользу общества "Псковнефтепродукт" 180 000 руб., из которых 81 000 руб. штраф 99 000 руб. убытков. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части надлежит отказать.

Встречный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с общества "Промтерра-С" в пользу общества "Псковнефтепродукт" в размере 5669 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В оставшейся части государственная пошлина по первоначальному иску относится на общество "Псковнефтепродукт".  

Государственная пошлина по встречному иску с учетом отказа в его удовлетворении в полоном объеме относится на общества "Промтерра-С".

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтерра-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" 180 000 руб., из которых 81 000 руб. штраф 99 000 руб. убытков, а кроме того 5669 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Промтерра-С" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" 667 084 руб. 93 коп. основного долга и неустойки отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков