ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7701/2020

г. Киров

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу № А29-7701/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, обязании совершить определенные действия, 

установил:

25.01.2023 от Московцева И.В. и ООО «Элит-Торг» в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП УФССП по РК) на определение арбитражного суда от 18.10.2022 и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 49 390 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А29-7701/2020 в части судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Элит-Торг» на Московцева И.В., с Управления в пользу Московцева И.В. взысканы судебные расходы в сумме 24 390 руб. 59 коп., в остальной части заявления отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, до разумных пределов. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 24 390 рублей 59 копеек является чрезмерно высокой.

По мнению заявителя жалобы, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу. В связи с чем, участие в рассмотрении апелляционной жалобы Отделения на определение о приостановлении исполнительного производства не может повлечь возникновение у стороны дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта. При этом ни Управление, ни Отделение не являются стороной по делу.

Также заявитель полагает, что пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 24.01.2023 не соответствует нормам действующего законодательства, а именно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». По мнению заявителя, Московцев И.В., имея статус адвоката и действуя от имени коллегии адвокатов «Антей», намерен получить вознаграждение за оказанные услуги как физическое лицо, минуя кассу и расчетный счет адвокатского образования.

Кроме того, заявитель указывает на непредоставление документов, подтверждающих несение расходов по оплате гостиницы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – истец, ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Республике Коми, Управление) с требованиями: 

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 567 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 485 руб. 29 коп. с 05.04.2018 по 13.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.06.2020 по день фактического исполнения решения суда; 

- об обязании удалить информацию об Обществе в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта; 

- о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части удаления информации об Обществе в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта; 

- об обязании разместить информацию на главной странице сайта http://tull.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) у Общества при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта; 

- о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. в день за неисполнение судебного акта в установленный срок по размещению информации на главной странице сайта http://tull.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу о признании незаконными действий ответчика о размещении информации сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) у Общества при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-7701/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2021 по делу № А29-7701/2020 оставлены без изменения. 

На принудительное исполнение названного решения Арбитражным судом Республики Коми выданы исполнительные листы серии ФС № 039957214, ФС № 039957202, ФС № 039969413. 

22.09.2022 взыскатель – ООО «Элит-Торг» обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2021 № 97722/21/11022-ИП до вступления в силу решения суда по делу № А29-11441/2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство от 15.08.2022 № 53924/22/11022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.10.2021 серии ФС № 039957214 по делу № А29-7701/2020, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-11441/2022. 

МОСП УФССП по РК указанное определение арбитражного суда от 18.10.2022 было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 о приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения. 

Спор в апелляционной инстанции по существу разрешен в пользу ООО «Элит-Торг», что послужило основанием для обращения ООО «Элит-Торг» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

От Московцева И.В. и ООО «Элит-Торг» в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы МОСП УФССП по РК на определение арбитражного суда от 18.10.2022 и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 49 390 руб. 59 коп. 

Между Коллегией адвокатов «Антей» в лице адвоката Московцева И.В. (исполнитель) и ООО «Элит-Торг» (клиент) 24.01.2023 заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу (далее – договор, т.д. 7 л.д. 98-100). 

Согласно пункту 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции по делу № А29-7701/2020. 

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг устанавливается в размере 45 000 руб. без НДС. В стоимость услуг не входят транспортные расходы. Возмещение транспортных расходов производится клиентом дополнительно. 

Оплата услуг исполнителя производится клиентом путем уступки права требования процессуальных расходов, указанных в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 3.2. договора). 

В силу пункта 3.3. договора настоящий договор является договором уступки права требования, согласно которому клиент уступает, а исполнитель принимает право требования процессуальных расходов (в том числе транспортных) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК (далее – Отделение). Право требования переходит в момент подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 11 договора настоящий договор составлен в двух подлинных экземплярах, для каждой из сторон. 

Сметой к договору определен объем оказываемых услуг, в который включены: составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании 10.01.2023. Стоимость услуг определена в 45 000 руб. 

Кроме того, сметой к договору определены транспортные расходы, а именно: проживание в г. Киров в отеле «Старый дворик» стоимостью 3 500 руб., бензин ФИО2 стоимостью 2 596 руб. 77 коп., бензин Киров-Сыктывкар стоимостью 2 684 руб. 42 коп. Итого общая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание составляет 8 781 руб. 19 коп.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены справка отеля «Старый дворик на Мопра» (т.д. 7 л.д. 101), подтверждение бронирования в отеле (т.д. 7 л.д. 102), свидетельство о регистрации транспортного средства (т.д. 7 л.д. 103-104), акт контрольного замера нормы расхода топлива для автомобиля от 02.11.2022 (т.д. 7 л.д. 105), кассовые чеки ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (т.д. 7 л.д. 106-111), кассовый чек от 08.01.2023 № 806 об оплате гостиничных услуг в сумме 3 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что заключенный договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу является также договором цессии, Московцев И.В. ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с Отделения и взыскании судебных расходов в сумме 49 390 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции, установив возникновение у Московцева И.В. материально-правовых оснований для заявления указанных требований, рассмотрел поданное заявление и произвел замену взыскателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с Управления в пользу Московцева И.В. 24 390 рублей 59 копеек судебных расходов.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Московцев И.В., имея статус адвоката и действуя от имени коллегии адвокатов «Антей», намерен получить вознаграждение за оказанные услуги как физическое лицо, минуя кассу и расчетный счет адвокатского образования.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу пункта 3.3. договора на оказание юридических услуг от 24.01.2023 настоящий договор является договором уступки права требования, согласно которому клиент уступает, а исполнитель принимает право требования процессуальных расходов Отделению.

Доказательств того, что денежные средства, полученные Московцевым И.В. по спорному договору на оказание юридических услуг от 24.01.2023, не были внесены на расчетный счет коллегии, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано отсутствие согласия коллегии адвокатов на заключение договора уступки права требования денежных средств. 

Определяя разумными и подлежащими возмещению за счет Управления судебные издержки, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, обстоятельств, связанных с продолжительностью судебного разбирательства, количеством и качеством подготовленных представителем документов, объема выполненной работы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), характера спора, отсутствия его правовой сложности, действующих расценок на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованных на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com). Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых расходов с 49 390 руб. 59 коп. до 24 390 руб. 59 коп. (20 000 руб. за расходы по оплате услуг представителя + 4 390 руб. 59 коп. за транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице с учетом снижения их в два раза исходя из участия Московцева И.В. в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по разным делам 10.01.2023). 

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки заявителя на не предоставление истцом документов, подтверждающих несение расходов по оплате гостиницы, опровергается представленным в материалы дела кассовым чеком от 08.01.2023 № 806 об оплате гостиничных услуг в сумме 3 500 рублей (т. 2 л.д. 27).

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 24 390 рублей 59 копеек является чрезмерно высокой.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Управление направило в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указало на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных издержек на представителя, апелляционный суд находит обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму расходов 24 390 рублей 59 копеек с учетом следующего:

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 10.01.2023 – 10 000 рублей,

- транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 4 390 руб. 59 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор не является сложным (рассматривалась апелляционная жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства), учитывает незначительное время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу по указанному спору квалифицированный специалист с учетом приведенных в нем доводов, принимает во внимание действующие расценки на юридические услуги в регионе.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 24 390 рублей 59 копеек является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 1, на которые ссылается Управление в апелляционной жалобе, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить истцу судебные расходы.

В рассматриваемом же случае, истец ООО «Элит-Торг» является стороной, выигравшей дело, а также выигравшей стороной при рассмотрении апелляционной жалобы Управления. Истец как взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2021 № 97722/21/11022-ИП до вступления в силу решения суда по делу № А29-11441/2022. Данное ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022, которое Отделение оспорило в апелляционном порядке. Спор в апелляционной инстанции по существу разрешен в пользу ООО «Элит-Торг», что послужило основанием для обращения ООО «Элит-Торг» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Оснований для освобождения Управления от возмещения истцу судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу № А29-7701/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

 

Т.А. Щелокаева