АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А13-6459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Капитал» ФИО1 (доверенность от 07.09.2017), от Правительства Вологодской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 (доверенность от 19.01.2015 и ФИО4 (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А13-6459/2016 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н. и Писарева О.Г.), 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в лице Вологодского регионального филиала; далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации «Вологодская область» в лице Правительства Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство), о взыскании 500 000 000 руб. гарантийного обеспечения по договору государственной областной гарантии  от 01.06.2011 № 55 (далее – Договор гарантии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вологодский текстиль», место нахождения: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Контрольно-счетная палата Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания «Доминион», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Юнион-трейд», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ти Би эС девелопмент», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Дельтаком-трейд», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Сампсониевский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью  «Гамма-Трейд», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 решение от 02.12.2016 и постановление от 14.03.2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Капитал», место нахождения: 127549, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу (Банка) на его правопреемника (Общество) в связи с заключением договора уступки права требования от 28.12.2016 № 4 (далее – Договор цессии).

Определением от 29.05.2017 (судья Колтакова Н.А.) суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 определение от 29.05.2017 отменено, произведено процессуальное правопреемство, Банк  заменен на Общество.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.09.2017 отменить, определение от 29.05.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, условиями Договора гарантии (подпункт «к» пункта 2.1, абзац второй пункта 2.1.1, пункт 3.3) предусмотрено, что право требования Банка к гаранту (Вологодская область) не может быть передано другому лицу, законом такая передача запрещена; пункт 1.1 Договора цессии предусматривает только физическую передачу судебных актов и исполнительных листов, полученных в ходе судебного взыскания задолженности с Правительства по выданным гарантиям. Кроме того, считает Банк, сам судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не носит правопорождающего характера, поэтому не выступает в качестве основания возникновения обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы,  представитель  Общества  против ее удовлетворения возражал. 

Представитель Правительства уклонился от оценки кассационной жалобы Банка, оставив вопрос по ее разрешению на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора цессии Банк (кредитор) в полном объеме передает (уступает) Обществу (новому кредитору) права (требования) к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (заемщику),  и его поручителям, принадлежащие кредитору на перечисленных в договоре основаниях.

В пункте 1.1 Договора цессии указано, что помимо прочего уступаемые права (требования) подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2016 по делу № А13-6459/2016 (в законную силу на дату заключения договора цессии не вступившим), а также, что  цедент передает цессионарию исполнительные листы, полученные в ходе судебного взыскания задолженности с Правительства по выданным государственным областным гарантиям. 

Стороны оценили стоимость уступаемых прав в сумме 768 000 000 руб. (пункт 1.3. Договора цессии). 

Пунктом 1.5. Договора цессии установлено, что переход прав считается состоявшимся в день поступления в полном объеме указанной в пункте 1.3 суммы. 

Денежная сумма за уступленное право перечислена Банку полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Банк передал Обществу исполнительный лист, выданный после вступления в силу решения по делу № А13-6459/2016.

Общество, ссылаясь на переход к нему в результате заключения Договора цессии прав требования, вытекающих из решения суда по делу           № А13-6459/2016, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.  

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности, в случае уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

При этом в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что Договор цессии не содержит условий о передаче прав требования к Вологодской области.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о замене взыскателя в рамках настоящего дела, оценил условия Договора цессии, переписку и поведение сторон и пришел к обратному выводу, в результате чего произвел процессуальное правопреемство.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Апелляционный суд помимо толкования условий Договора цессии также исходил из того, что уступка не противоречит ни закону или иным правовым актам, ни соглашению сторон; уступка требования по денежному обязательству, даже при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки, если бы в данном случае таковое имелось, не влечет за собой последствий в виде ограничений на уступку рассматриваемых прав.

Таким образом, довод Банка о запрете уступки прав по государственным областным гарантиям правомерно отклонен со ссылкой на то, что Обществу передано право требования, основанное не на обязательстве, вытекающем из Договора гарантии (замена стороны в обязательстве по Договору гарантии не произошла), а на вступившем в законную силу решении суда, что не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ.  

Банк ссылается на пункт 2.1.1 Договора цессии, согласно которому цессионарий принимает права и требования в том виде и того качества, в котором они имеются на дату их перехода, в том числе риски по утрате прав (требований) по государственным гарантиям Вологодской области. Однако текст указанного пункта не дает оснований для вывода об ограничении передаваемых прав. Кроме того, в данном пункте не указаны конкретные государственные гарантии, ссылки на риск утраты взыскания по которым заложен в тексте. При этом на момент подписания Договора цессии не все решения вступили в законную силу, что, естественно, как отметил апелляционный суд, представляло собой риск цессионария.

Вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля Банка не была направлена на передачу права требования по решению Арбитражного суда Вологодской области  по настоящему делу, противоречит тексту Договора цессии и последующему поведению Банка по передаче как судебного акта, так и исполнительного листа по делу. 

При этом суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Банка о том, что передача исполнительного листа по делу носила информационный характер и поэтому не может рассматриваться как совершение конклюдентных действий, поскольку для декларируемых Банком информационных целей такая необходимость отсутствовала. Договор цессии прямых ссылок на информационный характер передачи судебных актов и исполнительного листа не содержит. Толкование условий договора также не позволяет прийти к такому выводу.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные им при рассмотрении вопроса о правопреемстве в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционный суд дал им надлежащую оценку.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А13-6459/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения».

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова