АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5460/2023

12 декабря 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023. 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 06.12.2023 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» 

     о взыскании денежных средств 

     В заседании участвуют представители:

     от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

     от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 24.01.2023; 

 

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» (далее – ответчик) 5333168 руб., 68 коп., в том числе – 5250102 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере, 83066 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 08.06.2023, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства в общей сумме 5250102 руб. по договору поставки № 23072-С от 12.08.2022, а именно: 4505389руб. 50 коп. по платежному поручению № 2104 и в размере 744712  руб. 50 коп. по платежному поручению 23.03.2023г. № 2106, были перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно и подлежат возврату ООО «АгроСорос Трейд» как неосновательное обогащение «АгроТерра Элеваторы». 

Ответчик в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере 5250102 рубля самостоятельно оплачены истцом как штраф, начисленный на основании п.7.1 договора за нарушение истцом условий договора, в связи с отказом истца от поставки части товара. Ответчик также ссылался на необходимость применения к действиям истца правового принципа estoppel.

Представитель истца в судебное заседание 06.12.2023 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования отклонил. 

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (394042, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» (306800, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между ООО «АгроСорос Трейд»» и ООО «АгроТерра Элеваторы» был заключен договор поставки № 23072-С с протоколом разногласий к нему от 12.08.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022, №2 от 09.11.2022 (далее по тексту - договор), на условиях, указанных в Спецификации № 1 от 12.08.2022 (далее - Спецификация) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.11 2022 и №2 от 16.01 2023 к ней.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать на условиях Договора в собственность Покупателю товар (семена сельскохозяйственных культур или иные товары, согласованные Сторонами), в отношении которого у Поставщика возникло обязательство по поставке, а Покупатель обязуется принять и оплатить такой товар на условиях Договора и конкретной спецификации к нему. Ассортимент, наименование, количество, единицы измерения, цена единицы товара, стоимость товара, сроки поставки, сроки оплаты, адрес выборки (самовывоза) или адрес доставки товара и способ его доставки (при необходимости), а также иные условия поставки товара (при необходимости), за исключением указанных в тексте Договора, отражаются в спецификациях или иных документах к договору (п.п.1.1, 1.2 договора).

В заявлении истец ссылался на то, что 23.03.2023 ООО «АгроСорос Трейд» 23.03.2023 произвело ООО «АгроТерра Элеваторы» платежи по указанному договору поставки в размере 5250102 руб.: 4505389,50 руб. платежным поручением № 2104 и 744712,50 руб. платежным поручением 23.03.2023 № 2106.

В платежном поручении № 2104 от 23.03.2023 в наименовании платежа истец указал «оплата штрафа за частичный отказ от поставки товара по письму №34 от 22.03.2023»; в платежном поручении № 2106 от 23.03.2023г. – «оплата штрафа за частичный отказ от поставки товара по письму №38 от 23.03.2023».

ООО «АгроСорос Трейд» поясняло, что данные платежи были произведены в адрес ООО «АгроТерра Элеваторы» ошибочно без каких-либо правовых оснований, так как, по мнению ООО «АгроСорос Трейд», у Общества не было оснований для уплаты штрафов ООО «АгроТерра Элеваторы».

Согласно доводам истца, данные платежи являются для ООО «АгроТерра Элеваторы» неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). 

Общая сумма возникшего, по мнению истца, неосновательного обогащения составила 5250102 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец начислил ответчику на основании ст.395 ГК РФ 83066 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 08.06.2023.

В адрес ООО «АгроТерра Элеваторы» истцом была направлена претензия от 28.04.2023, содержащая требование об уплате неосновательного обогащения и процентов.

Требования истца в претензии были оставлены ООО «АгроТерра Элеваторы» без удовлетворения.

С учетом изложенного ООО «АгроСорос Трейд» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «АгроСорос Трейд» (Поставщик) и ООО «АгроТерра Элеваторы» (Покупатель) был заключен договор поставки №23072-С от 12.08.2022 (с протоколом разногласий к нему от 12.08.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022, №2 от 09.11.2022, на условиях, указанных в Спецификации № 1 от 12.08.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11 2022 и №2 от 16.01 2023). 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на ошибочное перечисление денежных средств в спорной сумме 5220102 руб. 00 коп. в счет уплаты штрафа за частичный отказ от поставки товара, так как основания для оплаты указанного штрафа у истца отсутствовали.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств, в подтверждение необоснованной оплаты штрафа по договору и наличия  у ответчика в связи с этим неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кроме того, в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правила, учитывающие особенности договора как вида сделки. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что во исполнение условий заключенного договора и спецификации  ООО «АгроСорос Трейд» обязалось поставить ответчику товар на общую сумму 420981750 рублей 00 копеек.

По условиям п.2 спецификации №1 от 12.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.01.2023) срок поставки 100% количества товара (одной или несколькими партиями по усмотрению Поставщика) установлен до 28.02.2023 года включительно.

Согласно пояснениям ООО «АгроСорос Трейд» в отзыве на заявление, свою обязанность по внесению предоплаты за товар на общую сумму 420981750 руб. 00 коп. ответчик выполнил в полном объеме в установленные сроки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 71-73):

—          №1058 от 15.08.2022 года на сумму 209206130,00 руб.; 

—          №1138 от 31.08.2022 года на сумму 209206125,00 руб.;  

—          №1542 от 16.11.2022 года на сумму 2569495,00 руб. 

Вместе с тем, обязательства по поставке товара в срок до 28.02.2023 были нарушены ООО «АгроСорос Трейд», так как в период с 29.01.2023 по 14.03.2023 товар был поставлен частично, на сумму 315979710 рублей, с просрочкой согласованного срока поставки (28.02.2023).

Кроме того, 20.03.2023 от истца в адрес ответчика поступило уведомление об отсутствии возможности поставить оставшийся товар в объеме 2000 п.е. семян подсолнечника П63ЛЕ10 (Круйзер).

Таким образом, стоимость не поставленного в срок по договору поставки товара составила 105002040 рублей.

В соответствии с п.7.1 Договора, в случае частичного отказа от поставки Товара поставщиком, выраженного письменно или соответствующим бездействием/действиями, поставщик безусловно по требованию покупателя выплачивает последнему штраф в размере 5 % (пять процентов) от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, за непоставку подсолнечника П63ЛЕ10 и кукурузы П8307 в установленный договором срок ответчиком истцу был исчислен штраф в размере 5250102 рубля (расчет штрафа - л.д.70, 78, 87) и в адрес истца направлены две претензии (№34 от 22.03.2023 и №38 от 23.03.2023 - л.д.74, 83) с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить штраф. Общая сумма требований по указанным претензиям составила: 110252142 руб. 00 коп. (штраф + возврат суммы предварительной оплаты).

23.03.2023 от истца поступили платежи по возврату вышеуказанной предварительной оплаты за предварительно оплаченный, но не поставленный в срок Товар, а также сумма в погашение штрафа за частичный отказ от поставки указанного товара, что подтверждается платежными поручениями:

—          №2104 от 23 03 2023 на сумму 4505389,50 рублей с назначением платежа «штраф за частичный отказ от поставки по письму №34 от 22.03.2023»;

—          №2106 от 23.03 2023 на сумму 744712, 50 рублей с назначением платежа «оплата штрафа за частичный отказ от поставки товара по письму №38 от 23.03.2023»; 

—          №2103 от 23.03.2023 на сумму 90107790 рублей - в счет возврата предварительной оплаты;

—          №2111 от 23.03 2023 на сумму 14894250 рублей - в счет возврата предварительной оплаты.

Общая поступившая сумма соответствует испрашиваемой ответчиком в претензии №38 от 23.03.2023 сумме требований (110252142 руб.). 

Факт нарушения истцом вышеуказанных условий договора, оплаты истцом штрафа по претензии с указанием в целевом назначении платежей квалификации платежей именно как штрафа за частичный отказ от поставки по договору, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут. 

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что  сумма в размере 5250102 руб. оплачена истцом в соответствии с условиями договора и является штрафом, начисленным в порядке п.7.1 договора, предъявленным в претензиях № 34 от 22.03.2023 и № 38 от 23.03.2023 в связи с отказом истца от поставки части товара, и оплаченным истцом вышеуказанными платежными поручениями, что подтверждается самостоятельно указанным истцом  в данных поручениях назначением платежа.

При указанных обстоятельствах, истец сам оплатил согласованный сторонами в п.7.1 договора поставки штраф на неисполнение условий договора относительно срока и объема поставки. Указанные платежи не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика. 

Отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности убедительных доказательств того, что Покупатель по договору получил неосновательное обогащение, истец не смог представить, не получены такие доказательства и судом в ходе рассмотрения спора. 

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Более того, стороны договора, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязаны принять меры к соблюдению его существенных условий.

При оценке действий контрагентов по сделке следует исходить из добросовестности сторон гражданского оборота до тех пор, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия  в них недостоверных сведений. 

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истец, с учетом состязательности искового производства и установленной ч.1 ст.65 АПК РФ доказательственной презумпции, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, с учетом предшествующего поведения истца в правоотношениях с ответчиком, суд усматривает наличие оснований для применения правового принципа «эстоппель» (estoppel).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. Между тем, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Из материалов дела следует, что на стадии досудебного урегулирования спора истец, исполнив требования ответчика в направленных претензиях  (№№34 от 22.03.2023 и 38 от 23.03.2023) как сторона сделки не оспаривал факт неисполнения собой условия о сроке поставки товара по договору, не заявил отказа от возврата неотработанной предоплаты и отказа от оплаты штрафа; также платежными поручениями №2104 от 23 03 2023 года на сумму 4505389,50 руб. с назначением платежа «штраф за частичный отказ от поставки по письму №34 от 22.03.2023» и №2106 от 23.03 2023 года на сумму 744712,50 руб. с назначением платежа «оплата штрафа за частичный отказ от поставки товара по письму №38 от 23.03.2023»,  истец подтвердил факт наличия оснований для оплаты штрафа и добровольно уплатил данный штраф. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основания для оплаты штрафа по договору отсутствовали, и ссылался на то, что денежные средства в общей сумме 5250102 руб. по договору поставки № 23072-С от 12.08.2022, а именно: 4505389руб. 50 коп. по платежному поручению № 2104 и 744712 руб. 50 коп. по платежному поручению 23.03.2023г. № 2106, были перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно и подлежат возврату ООО «АгроСорос Трейд» как неосновательное обогащение ООО «АгроТерра Элеваторы».

При таких обстоятельствах поведение истца расценивается судом как непоследовательное, противоречивое и не отвечающее принципу добросовестного пользования принадлежащими гражданскими правами. 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АгроСорос Трейд» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» отказать. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь