ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16222/2021

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-13374/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 по делу № А70-16222/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Дизель» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никаспецтранс» (625032, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2022 сроком действия до 01.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Дизель» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 01 от 20.06.2022 сроком действия один год).

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 23.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Никаспецтранс» (далее – ООО «Никаспецтранс», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурного производства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) в отношении ООО «Никаспецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52. 

В Арбитражный суд Тюменской области 31.03.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Дизель» (далее – ООО «ЯМАЛ-Дизель», кредитор) с заявлением, уточненным 07.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 163 163 159 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 по делу  № А70-16222/2021 в удовлетворении заявления ООО «ЯМАЛ-Дизель» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Никаспецтранс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЯМАЛ-Дизель» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 по делу  № А70-16222/2021.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии аффилированности ООО «ЯМАЛ-Дизель» с должником.  Кроме того, суд необоснованно пришел в выводу, что погашение ООО «ЯМАЛ-Дизель» обязательства должника перед внешним кредитором обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника.

При этом податель жлобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что  ООО «Ямал-Дизель» приобрело право требования на основании договора цессии у АО «Солид-товарные рынки», включая основной долг за более высокую цену, в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора цессии оформило залог недвижимого имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ООО «Никаспецтранс» 12.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Ямал-Дизель» 12.12.2022 поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.01.2023.

От конкурсного управляющего ООО «Никаспецтранс» 16.01.2023 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В случае отмены или изменения обжалуемого определения отразить в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод об аффилированности  ООО «Ямал-Дизель» и ООО «Никаспецтранс», а также учесть заявленные конкурсным управляющим должника заявления в суде первой инстанции: 

- о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 855 430 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 3 339 123 руб. 88 коп.; 

- о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и соразмерном уменьшении размера заявленной неустойки; 

- об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования по госпошлине в размере 165 645 руб.; 

- об отказе во включении в реестре требований кредиторов должника требования по основному долгу в размере 500 000 руб.; 

- о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Ямал-Дизель» (требование удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

От ООО «Ямал-Дизель» 18.01.2023 поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Ямал-Дизель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области  от 11.10.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2018 между открытым акционерным обществом «Солид-товарные рынки» (далее – ОАО «Солид-товарные рынки», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» (далее – ООО «ТЭП», покупатель) заключен договор поставки № 3640/01/18-ПС-0, по условиям которого поставщик обязывался поставить товар, а ответчик его принять и оплатить. 

АО «Солид-товарные рынки» свои обязательства по поставке продукции исполнило в полном объеме, однако ООО «ТЭП» свои обязательства перед АО «Солид-товарные рынки» по оплате товара исполнило не полностью и с нарушением сроков, указанных в пункте 2 Приложений к договору. 

Задолженность ООО «ТЭП» составила 28 529 085 руб. 22 коп. 

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, предусмотренных договором поставки от 25.01.2018 № 3640/01/18-ПС-О, заключены следующие договоры:

договор залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018 между АО «Солид-товарные рынки» и ООО «ПСК-Недвижимость»;

договор поручительства № 747/3640/01/18-ПР от 05.09.2018 между АО «Солид-товарные рынки» и ФИО5;

договор поручительства № 748/3640/01/18-ПР от 05.09.2018 между АО «Солид-товарные рынки» и ООО «Никаспецтранс» (поручитель). Лимит ответственности поручителя установлен в размере 200 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40- 80562/21-29-782, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, солидарно с ООО «ТЭП», ООО «Никаспецтранс» в пользу АО «Солид-Товарные рынки» взыскана сумма долга в размере 28 529 085 руб. 22 коп., а также сумма госпошлины в размере 165 645 руб.

На основании договора уступки 01.03.2022 № 01/03/22-У АО «Солид-товарные рынки» уступило ООО «ЯМАЛ-Дизель» права (требования) к ООО «ТЭП», основанные на обязательствах последнего из договора поставки от 25.01.2018 № 3640/01/18-ПС-О, приложений от 18.11.2019 № 0060, от 22.11.2019 № 0062, от 29.11.2019 № 0063, № 0064, от 02.12.2019 № 0065, № 0065/1, от 03.12.2019 № 0066, № 0066/1, от 09.12.2019 № 0067 к договору поставки; универсально-передаточных документов от 05.12.2019 № 05121900004, от 28.12.2019 № 28121900012, от 19.12.2019 № 1912190002, от 18.12.2019 № 18121900001, от 19.01.2020 № 19012000032, № 19012000031, от 31.12.2019 № 31121900055 к договору поставки. 

Стоимость уступки составила 56 000 000 руб. 

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимости от 01.03.2022 № 01/03/22-З, заключенным между АО «Солид-товарные рынки» и ООО «ПСК-Недвижимость». 

Оплата стоимости уступки предусмотрена ежемесячными платежами с 25.04.2022 по 25.03.2023. 

По условиям договора право требования переходит к цессионарию после регистрации в установленном порядке договора залога (ипотеки) недвижимости от 01.03.2022 № 01/03/22-З. 

ООО «ЯМАЛ-Дизель», являясь конечным цессионарием, обратилось с настоящим заявлением об установлении в реестре своего требования. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЯМАЛ-Дизель» выкупило задолженность у АО «Солид-товарные рынки» после предъявления последним требования об обращении взыскания на имущество, которое ранее принадлежало должнику, с целью недопущения продажи такого имущества и погашения кредиторской задолженности.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства, предусмотренных статьями 71, 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, нестандартный характер сделок на условиях, недоступных иным участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правильно учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае установлена общность экономических интересов ООО «ЯМАЛ-Дизель», ООО «ПСК-Недвижимость», ООО «Никаспецтранс».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что руководителем и единственным учредителем должника являлся ФИО5, который с 21.09.2017 также являлся учредителем ООО «ТЭП» со 100 % долей. 

При этом договор поставки от 25.01.2018 № 3640/01/18-ПС-О со стороны ООО «ТЭП» был подписан генеральным директором ФИО6, который на момент заключения указанного договора являлся генеральным директором ООО «ПСК-Недвижимость», а с 13.03.2017 по 14.09.2017 являлся учредителем с долей в уставном капитале в размере 50 % ООО «Никаспецтранс». 

С 08.06.2021 генеральным директором ООО «ПСК-Недвижимость» является ФИО7, которая с 31.08.2020 также является генеральным директором ООО «ЯМАЛ-Дизель». 

Более того, судом первой инстанции учтено, что из представленного в материалы настоящего дела решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2022 № 09-2/2764, следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности должника установлена согласованность действий ООО «Никаспецтранс», ООО «ТЭП», ООО «Хово-Центр-Ямал» и ООО «ПСК-Недвижимость». 

ФИО7 является супругой ФИО8 (учредитель ООО «Хово-ЦентрЯмал» с долей 100 % с 19.11.2014 по 19.06.2016), который в свою очередь является родным братом ФИО8 

При этом ФИО8, согласно данным налогового органа, получал доходы: 

- за 2014, 2015, 2016 гг. от налогового агента ООО «ТЭП», ИНН 

<

***>; 

- за 2016 год от налогового агента ООО «Никаспецтранс». 

Также судом первой инстанции учтено, что Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЯМАЛ» (далее – ООО ТК «ЯМАЛ») на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по делу № А46-13744/2021, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Логистик» (далее – ООО «ЯМАЛ-Логистик») к ООО ТК «ЯМАЛ», были приняты во внимание письменные объяснения ООО ТК «ЯМАЛ» в которых указано, что ООО ТК «ЯМАЛ», ООО «ПСК-Недвижимость», созданное в процессе реорганизации в виде выделения из ООО «Никаспецтранс», ООО «ЯМАЛ-Дизель» являются участниками одного холдинга, в состав которого входило ООО «Никаспецтранс» до введения в отношении последнего банкротной процедуры и которым в настоящий момент управляет ФИО7, являющаяся супругой ФИО8, племянница которого ФИО9 являлась учредителем ООО «ЯМАЛ-Логистик» (сменилась в ноябре 2021 года). 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А70-12863/2021 вопроса о процессуальном правопреемстве АО «Солид-товарные рынки» на ООО «ЯМАЛ-Дизель» ФИО5 были заявлены возражения, мотивированные аффилированностью ООО «ЯМАЛ-Дизель» и ФИО5

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактической аффилированности ООО «ЯМАЛ-Дизель», ООО «ПСК-Недвижимость» и ООО «Никаспецтранс». 

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2). 

Согласно указанному Определению Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор): 

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); 

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор); 

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора). 

Вместе с тем, сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Вместе с тем, если при рассмотрении такого заявления суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование не подлежит удовлетворению. 

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2022 по делу № А81-9874/2021 обращено взыскание в пользу АО «Солид-товарные рынки» на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 29.08.2018, принадлежащее ООО «ПСК-Недвижимость», имущество и имущественные права. 

Из указанного решения следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЭП» перед АО «Солид-товарные рынки», предусмотренных договором поставки от 25.01.2018 № 3640/01/18-ПС-О, между АО «Солид-товарные рынки» и ООО «ПСК-Недвижимость» был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018. 

В соответствии с п.п. «а» п. 1.1 договора залога обязательство обеспечиваемое ипотекой, предусматривает оплату цены (суммы) продукции на общую сумму не более 200 000 000 руб. в срок не позднее 90 календарных дней с даты каждой отгрузки продукции с пункта/станции отправления (пункт 2 Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2018 к договору поставки). При этом размер текущей (не просроченной) задолженности Покупателя перед Поставщиком не должен превышать 25 000 000 руб. 

Пункт 1.2. Договора залога устанавливает, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки Залогодатель представляет Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога): 

1.2.1. Здание заправочной станции ГСМ, назначение - нежилое здание; кадастровый номер 89:09:000000:657, номер кадастрового квартала: 89:09:000000, дата присвоения кадастрового номера: 21.10.2013; площадь - 22,4 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 89:09:030107:53; Адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

Указанное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: №89:09:000000:657-89/003/2017-4 от 28.11.2017. Документы основания: Протокол № 1 общего собрания участников ООО «Никаспецтранс» от 31.05.2017 № 1; Передаточный акт №1 при реорганизации ООО «Никаспецтранс» в форме выделения от 31.05.2017 № 1. 

1.2.2. Склад горюче-смазочных материалов, Резервуары светлых нефтепродуктов, назначение - нежилое здание; кадастровый номер 89:09:000000:641, номер кадастрового квартала: 89:09:000000, дата присвоения кадастрового номера: 21.10.2013; площадь - 2135 кв.м.; количество этажей, в том числе/подземных этажей: 1, в том числе подземных нет; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 89:09:030107:53; Адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

Указанное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: № 89:09:000000:641-89/003/2017-3 от 28.11.2017. Документы основания: Протокол № 1 общего собрания участников ООО «Никаспецтранс» от 31.05.2017 № 1; Передаточный акт №1 при реорганизации ООО «Никаспецтранс» в форме выделения от 31.05.2017 №1. 

1.2.3. Право аренды на земельный участок (кадастровый номер 89:09:030107:53, номер кадастрового квартала: 89:09:030107, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; категория земель - Земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов; общая площадь: 14 026 кв.м., обеспечивающее находящуюся на нем закладываемое недвижимое имущество (пункты 1.2.1., 1.2.2. договора). 

Право аренды па земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка от 11.10.2013 № ЯНО-Л-02-7749, заключенного между ФИО8 и Администрацией города Лабытнанги, номер регистрации: 89-89-037009/2013- 058, дата регистрации: 30.12.2013), срок аренды по указанному договору аренды: до 11.10.2033; Договором уступки прав по договору аренды муниципального земельного участка № 04/УПЗ-17 от 30.05.2017, заключенному между ФИО8 и ООО «Никаспецтранс» и договором уступки прав по договору аренды муниципального земельного участка № 01\УПЗ-18 от 23.01.2018, заключенного между ООО «Никаспецтранс» и залогодателем. 

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора залога залогодержатель имеет право, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения залогодателем его обязательств по договору поставки, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2022 по делу № А81-9874/2021 отменено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению определить способ обращения взыскания на заложенное имущество и имущественные права по договору залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018 путем оставления заложенного имущества и имущественных прав за залогодержателем (ООО «ЯМАЛ-Дизель»). 

ООО «ПСК-Недвижимость» в срок до 31.12.2022 обязуется произвести передачу вышеуказанного имущества и имущественных прав в собственность ООО «ЯМАЛ-Дизель». 

ООО «ЯМАЛ-Дизель» отказывается от исковых требований к ООО «ПСК-Недвижимость» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, при этом требование к ООО «ПСК-Недвижимость» о выплате основного долга в размере 28 529 085 руб. 22 коп. считается исполненным. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «ЯМАЛ-Дизель» выкупило задолженность у АО «Солид-товарные рынки» после предъявления последним требования об обращении взыскания на имущество, которое ранее принадлежало должнику, с целью недопущения продажи такого имущества и погашения кредиторской задолженности. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае погашение ООО «ЯМАЛ-Дизель» обязательства должника перед внешним кредитором обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением ООО «ЯМАЛ-Дизель» чужого обязательства без возложения со стороны должника (подпункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

В ситуации, когда средства группы используются для приобретения права требования с целью фактического исполнения обязательств поручителя, но сохранения видимости наличия таких обязательств для сторонних кредиторов, следует исходить из того, что поведение исполнившего лица, предъявляющего требование в деле о банкротстве поручителя, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое требование не может быть противопоставлено независимым кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2)).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор, должник, основной заемщик, залогодатель входят в одну группу компаний; в действиях кредитора имеются признаки недобросовестности, поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника (поручителя по договору от 05.09.2018) подано на основании договора цессии при одновременной передаче кредитору в рамках иного дела (А81-9874/2021) заложенного имущества и имущественных прав по договору залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018, при этом условия договоренностей и соглашений между участниками указанных правоотношений суду не раскрыты.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, кредитором представлено не было.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 по делу  № А70-16222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров