447/2023-34930(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5101/2023

г. Челябинск

23 мая 2023 года

Дело № А34-4/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Курганской области от 22.02.2023 по делу № А34-4/2022 о взыскании  судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В Арбитражный суд Курганской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект – Агро» (далее  – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Урал», взыскании с ФИО2 1  656 669 руб. 71 коп.  

Определением суда от 02.08.2022 (резолютивная часть) исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект –  Агро» удовлетворены в полном объеме.  

С ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект – Агро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве субсидиарной ответственности  по неисполненному обществом с ограниченной ответственностью «Урал»  обязательству взыскана денежная сумма в размере 1 656 669 руб. 71 коп.  

С ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскана в  

доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 567 руб.  

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект – Агро»  (далее - заявитель) 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу общество с ограниченной ответственностью  «Техспецкомплект – Агро» судебные расходы в размере 26 996 руб. 41 коп.  

От ответчика поступили письменные возражения на заявление.  

Определением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023)  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым определением суда от 22.02.2023,  ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить, определить размер судебных издержек в сумме 3 750 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что истец просит взыскать расходы на представителя, понесенные по двум  гражданским делам. Командировочные расходы не подлежат удовлетворению.  Не подлежит удовлетворению компенсация расходов на проживание в  гостинице. В материалы дела не представлены сведения о компенсации  указанных расходов истцом.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.05.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг  от 10.09.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Перечень услуг согласован сторонами в разделе 1 договора от 10.09.2021.  

Стоимость услуг определена в разделе 3 настоящего договора.  

В силу пункта 2.1.5 договора, заказчик обязался своевременно оплачивать  оказанные услуги и компенсировать накладные расходы (в том числе почтовые  расходы; расходы по копированию документов; при необходимости-расходы на  междугороднюю телефонную связь и командировочные расходы (в целях  настоящего договора командировкой признаются поездки за пределы г.  Челябинска для участия в судебных заседаниях (командировочные расходы  оплачиваются 2 000 руб. за каждый день командировки; расходы по проезду – в  размерах, подтвержденных документально).  

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 29.11.2022, без замечаний и  возражений.  

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.  Стоимость услуг составила 15 000 руб. путем безналичного перечисления в  

полном объеме.  

Кроме того, доверитель компенсировал поверенному расходы, связанные  с командировками в г. Курган 08-09.12.2021 в размере 9 500 руб., 09-10.02.2022  в размере 6 400 руб., 05.04.2022 в размере 4 000 руб., а всего 19 900 руб.  

Предусмотренное договором вознаграждение оплачено истцом в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением № 269 от 22.11.2021.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень  сложности дела и объем представленных документов, доказанность понесенных  расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по  данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения  дела, с учетом целесообразности и разумности, суд первой инстанции посчитал,  что требование заявителя о взыскании судебных расходов соответствует  заявленной сумме в размере – 26 996 руб. 41 коп. и подлежит удовлетворению  (15 000 руб. 00 коп. за представление интересов по делу, 10 990 руб. 80 коп.  транспортные расходы и проживание, 103 руб. 10 коп. – почтовые расходы, 902  руб. 51 коп. – расходы за публикацию в ЕФРСБ).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов  между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления   № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически  понесенные расходы.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся  с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта  оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной  именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически  оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным  оспариваемым предметом спора.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы в  размере 5 350 руб., понесенные в связи с поездкой 09.12.2021 в город Курган  (2 700 руб. – счет ООО «М-Стандарт», кассовый чек (гостиница «Есенин»,  2 650 руб. – кассовые чеки на приобретение бензина Челябинск-Курган- Челябинск) не относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку исковое  заявление подано 30.12.2021, определением суда от 17.01.2022 предварительное  судебное заседание назначено на 10.02.2022.  

Таким образом, с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Техспецкомплект – Агро» подлежат  взысканию судебные расходы в сумме 21 646 руб. 41 коп.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, установить иной размер  судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционная  жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2023 по  делу № А34-4/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Техспецкомплект – Агро» судебные расходы  в сумме 21 646 руб. 41 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.А. Журавлев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:29:00

 Кому выдана Журавлев Юрий Алексеевич