ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

18.10.2023                                                                               Дело № А40-10379/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго»

на решение от 29.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Теплокоммунэнерго»

к Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – АО «Теплокоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) задолженности в размере 60 360 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, третье лицо). 

Учреждение привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Теплокоммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В поступивших отзывах Минобороны России и Учреждение возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

На основании положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Теплокоммунэнерго» отказано в принятии к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе, в связи с его подачей за пределами 2-месячного срока на кассационное обжалование и отсутствием не зависящих от истца причин для восстановления такого срока.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу № А53-31799/2021 с Учреждения в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взыскано 60 360 руб. 22 коп. задолженности, 5 353 руб. 87 коп. неустойки, 2 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

На принудительное исполнение указанного судебного акта истцу 03.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036627276.

Исполнительный лист предъявлен истцом в Управление Федерального казначейства по Ростовской области, в ходе исполнения решения истцу были возмещены только 5 353 руб. 87 коп. неустойка и 2 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а задолженность в размере 60 360 руб. 22 коп. не уплачена.

Предъявляя настоящие исковые требования, АО «Теплокоммунэнерго» указывает на то, что поскольку должник является федеральным государственным казенным учреждением, то ответчик при недостаточности средств Учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что доказательства направления истцом на исполнение исполнительного листа в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Ростовской области на финансовом обеспечении которого состоит третье лицо, в материалы дела не представлены, обстоятельства неисполнимости выданного исполнительного документа истцом не доказаны, в связи с чем препятствий для исполнения требований исполнительного документа с основного должника не имеется, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении искового заявления.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными и сделанными при неправильном применении норм материального права, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу части 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, поскольку Учреждение, являясь казенным учреждением, подведомственно Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, у ответчика в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств Учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец не доказал, что исполнительный документ в отношении требований к основному должнику не может быть исполнен последним самостоятельно, без привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России.

Однако данные выводы судов являются ошибочными, поскольку в силу разъяснений третьего абзаца пункта 19 Постановления Пленума № 13 основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

То есть основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021).

В данном случае, как установлено судами, истец реализовал свое право на получения исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, предъявил его в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника - казенного учреждения, то есть факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований АО «Теплокоммунэнерго» у судов отсутствовали.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, а отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права, Арбитражный суд Московского округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Теплокоммунэнерго» в полном объеме в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-10379/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 60 360 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 414 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова