56/2019-68987(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-13461/2018

г. Самара

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Пензы – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность от  25.01.2019), после перерыва представители – не явились, извещены надлежащим образом,  

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области –  ФИО3 (доверенность от 21.01.2019), после перерыва представитель – не явился,  извещен надлежащим образом,  

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – до  и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 – 24 апреля 2019 года в помещении суда  (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционные жалобы Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управления Федеральной  налоговой службы по Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 года по делу № А49- 13461/2018 (судья Петрова Н.Н.),  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,  

третье лицо: 

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Пенза,  

о признании недействительным требования и обязании возвратить страховые взносы, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по  Ленинскому району г. Пензы) о признании недействительным требования № 8036 об уплате  

налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 и  обязании ответчика возвратить из бюджета предпринимателю излишне уплаченные  денежные средства в размере 142745,55 руб. (т.1 л.д.7-8).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 года по делу   № А49-13461/2018 заявленные требования удовлетворены.  

Суд признал недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса  Российской Федерации требование инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Пензы № 8036 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени,  штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018, выставленное в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО4.  

Обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО4 денежные средства в сумме 142745,55  руб. (излишне уплаченные за 2017 год страховые взносы – 142683,00 руб. и пени в сумме  62,55 руб.).  

Взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 судебные издержки в сумме 60000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5582 руб.  

Возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО4 из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб.(т.2 л.д.8-20).  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.47-51).  

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.31-35).  

Предприниматель апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в  отзыве на нее.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали свою  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также апелляционную жалобу  Управления.  

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в  ней основаниям, а также апелляционную жалобу налоговой инспекции.  

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.04.2019 до 17 час. 10 мин. 24.04.2019, после  перерыва рассмотрение дела продолжено.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении  представителей налоговой инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО4 выставлено требование № 8036 об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018, в  соответствии с которым предпринимателю предлагается в срок до 27.07.2018 уплатить  доначисленные ответчиком страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за  2017 в сумме 129410,50 руб. и пени в сумме 62,55 руб.  

Жалоба заявителя на указанное требование оставлена УФНС России по Пензенской  области без удовлетворения (решение № 06-09/134 от 12.08.2018).  

Считая указанное требование незаконным и нарушающим права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного выше требования  и возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, правильно применил нормы материального права.  

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, с 01.01.2017 регулируются Налоговым кодексом Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели  являются плательщиками страховых взносов.  

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2  пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда,  установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном  абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения  страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых  взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1  статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:  

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном  размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено  настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не  превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального  размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года,  за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425  настоящего Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период  превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального  размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года,  за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425  настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000  рублей за расчетный период.  

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как  произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного  федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые  взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1  настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих  упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего  Кодекса; для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов  деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения  учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248  настоящего Кодекса.  

Пункты 1 и 2 статьи 248 НК РФ предусматривают, что к доходам в целях настоящей  главы относятся:  

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы  от реализации).  

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38  настоящего Кодекса.  

2) внереализационные доходы. 

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный  доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов,  подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта  1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со  статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не  позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей  статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300  000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года,  следующего за истекшим расчетным периодом.  

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок исчисления и  уплаты страховых взносов аналогичен действовавшему до 01.01.2017 порядку,  установленному Федеральным законом «О страховых взносах в пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ  (далее – Закон № 212-ФЗ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П  (далее – Постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части  8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той  мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для  определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не  производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя,  уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в  соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами  учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16- 16937 применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих  уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона   № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве  объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, указал, что согласно  положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за  исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе  по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы,  уменьшенные на величину расходов. Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает  порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16  Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен  полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи  с применением упрощенной системы налогообложения.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные  

на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные  доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на  предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ  аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков,  применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и  в данной ситуации.  

Данная правовая позиция отражена также в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 304-ЭС17-1872.  

Признание утратившим силу Закона № 212-ФЗ и введение в действие с 01.01.2017  главы 34 НК РФ не изменили ранее действовавший порядок определения базы для  исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Фиксированный размер страховых взносов в 2017 году составлял 23400,00 руб., а при  доходе свыше 300000 рублей размер страховых взносов не мог превышать за 2017 год –  187200,00 руб.  

Из материалов дела видно, что предприниматель в 2017 году применял упрощенную  систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину  расходов, и уплачивал единый налог на вмененный доход.  

Доходы заявителя от предпринимательской деятельности в 2017 году составили  26030952 руб., расходы – 23619208 руб. Расчет страховых взносов по обязательному  пенсионному страхованию за 2017 год произведен предпринимателем с величины дохода,  превышающего 300000 руб., с учетом понесенных им расходов. Страховые взносы за 2017  год в сумме 23400,00 руб. (фиксированный платеж) и 21117,00 руб. (1% с суммы дохода,  превышающего 300000 руб.). исчислены и уплачены предпринимателем 29.03.2017 в сумме  5850 руб., 22.06.2017 в сумме 5850 руб., 27.09.2017 в сумме 5850 руб.,13.12.2017 в сумме  5850 руб. и 21.06.2018 в сумме 21117 руб. соответственно.  

Налоговый орган, принимая во внимание, что доходы предпринимателя в 2017 году  (без учета расходов) превысили 300000 руб., учитывая переплату по страховым взносам в  сумме 13272,50 руб., уплаченную предпринимателем по страховым взносам за 2017 год,  доначислил заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме  129410,50 руб. и пени в сумме 62,55 руб. (в связи с несвоевременной уплатой страховых  взносов за период с 08.07.2018 по 09.07.2018) и выставил в адрес предпринимателя  требование № 8036 по состоянию на 09.07.2018.  

Вместе с тем, доходы предпринимателя с учетом понесенных им расходов в 2017 году  составили 2411744 руб.  

С учетом разъясненного Конституционным Судом Российской Федерации  конституционно-правового смысла статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового  кодекса Российской Федерации предприниматель должен был уплатить страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование дополнительно 1% от суммы доходов, превышающих  300000 руб., за 2017 год в сумме 21117 руб.  

Следовательно, оснований для выставления предпринимателю оспариваемого по  настоящему делу требования у ответчика не имелось.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  указанное требование не является законным и нарушает права и законные интересы  заявителя, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию  недействительным.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами  не оспаривается факт уплаты предпринимателем за 2017 год страховых взносов и пени в  общей сумме 187262,55 руб. (23400 (фиксированный платеж) + 21117 (1% с суммы дохода,  

превышающего 300000 руб.) + 13272,50 (переплата по страховым взносам за 2017 год) +  129410,50 руб. (страховые взносы по требованию № 8036 от 09.07.2018) + 62,55 руб. (пени по  требованию № 8036 от 09.07.2018). При этом следовало уплатить 44517 руб. Сумма излишне  уплаченных денежных средств составляет 142745,55 руб.  

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету  в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения  недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые  правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей  статьей.  

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета  или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов,  пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов,  плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы  налогоплательщиков (пункт 14 статьи 78 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога  подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него  недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим  пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной  недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1.1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных страховых взносов  подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей,  предусмотренных настоящим пунктом.  

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых  взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам  производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по  соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской  Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 настоящего  Кодекса.  

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета  или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов,  пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов,  плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы  налогоплательщиков (пункт 9 статьи 79 НК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь названными выше  нормами НК РФ, учитывая отсутствие у заявителя задолженности по страховым взносам,  пеням и штрафам, сделал правильный вывод, что требование заявителя об обязании  ответчика возвратить излишне уплаченную (взысканную) денежную сумму (142745,55 руб.)  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика и третьего лица о  неприменении Постановления № 27-П к спорным правоотношениям.  

Исходя из положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу  постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт  или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о  признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими  Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской  Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным  способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими  

Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо  иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом  постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при  рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда  Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления  в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе  руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными  этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими  Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его  положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в этом постановлении истолкованием.  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016  не изменяет действовавшие правовые нормы, а лишь дает толкование норм в их взаимосвязи.  

Толкование нормативных положений, данное Конституционным Судом Российской  Федерации в указанном Постановлении, является обязательным, исключает любое иное их  истолкование правоприменителем и подлежит распространению, в том числе на  правоотношения, возникшие до вынесения и публикации данного постановления.  

Ссылка ответчика на письмо Минфина РФ от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 судом первой  инстанции правомерно отклонена, поскольку предметом рассмотрения Верховным Судом  Российской Федерации по указанному выше делу являются не положения законодательных  актов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов предпринимателями,  применяющими УСНО с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину  расходов, а наличие у вышеназванного письма Минфина РФ нормативных свойств и его  соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  заявленные требования предпринимателя признал законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Заявителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  70000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя  с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности  

времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как видно из материалов дела, 30.10.2018 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО  «Сделка» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту  1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги: консультацию, оспаривание в административном порядке акта  налогового органа и представление интересов заказчика в системе арбитражных судов по  оспариванию требования № 8036 по состоянию на 09.07.2018, вынесенного ИФНС России по  Ленинскому району г. Пензы.  

Согласно пункту соглашения стоимость услуг исполнителя определяется следующим  образом:  

- досудебная работа – 10000 руб., обжалование акта налогового органа в вышестоящий  налоговый орган – 10000 руб., представление интересов заказчика в судах – 50000 руб. плюс  расходы на дорогу до места нахождения суда.  

Исполнитель подготовил жалобу на ненормативный правовой акт налогового органа в  УФНС России по Пензенской области, заявление в Арбитражный суд Пензенской области,  его представитель участвовал в предварительном судебном заседании (19.12.2018) и двух  

судебных заседаниях с учетом перерыва в судебном заседании (16.01.2019, 30.01.2019 и  06.02.2019), занимал активную позицию по защите интересов заказчика.  

Доводы ответчика и третьего лица о чрезмерности заявленных заявителем по делу  судебных расходов документально не подтверждены, а представленные в материалы дела  распечатки стоимости оказываемых юридическими фирмами (Стоф, Коэн и ФИО5)  аналогичных услуг не являются таковыми, поскольку цены на услуги (подготовка искового  заявления, участие в суде первой инстанции) в среднем не ниже, а даже выше, стоимости  юридических услуг, оказанных по соглашению об оказании юридических услуг,  заключенному в рамках настоящего дела.  

Вместе с тем, оплаченные заказчиком исполнителю 10000 руб. за досудебную работу не  подлежат взысканию с ответчика по делу, поскольку досудебная работа не является  судебными издержками по настоящему делу. Доказательства обратному заявителем суду не  представлены.  

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности произведенных  расходов, исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и  количества затраченного времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованности расходов заявителя в сумме 60000 руб.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной  пошлины, госпошлина налоговой инспекцией и Управлением в федеральный бюджет не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 года по делу   № А49-13461/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 А.А. Юдкин