Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-5837/2022

г.  Липецк

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Климат» (398001, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 27.03.2014 г., ИНН: 

<

***>) 

к:

департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (398019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения 10.02.2017 г., ИНН: 

<

***>),

муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 11.10.2002 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 414 473 руб. 21 коп.,

третьи лица: 

муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (398043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственность «Автомост» (308017, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.08.2022 г., сроком действия 5 лет, копия диплома), после перерыва представитель не явился,

от департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка: ФИО2 (доверенность от 22.03.2024 г., сроком действия один год, копия диплома), после перерыва представитель не явился.

от МКУ «Управление строительства города Липецка»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 г., сроком действия по 31.12.2024 г., копия диплома), после перерыва представитель не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – истец, ООО «Климат») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – ответчик, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***> в размере 511 420 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., 00 коп.

Определением от 14.07.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области. 

Определениями от 01.08.2022 г., 01.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МКУ «Управление строительства города Липецка».

12.09.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении оснований заявленных требований, в котором он указал, что наезд в яму, расположенную на проезжей части, в результате которого транспортное средство марки BMB630D г/н 

<

***>, принадлежащее ООО «Климат», получило механические повреждения в виде повреждений колесных дисков и резины, произошел 22.03.2022 г. около в 23 час. 00 мин. в районе ул. Майская, д. 11 в городе Липецке. 

Суд принял к рассмотрению уточненные основания исковых требований.

Определением от 16.01.2023 г. МКУ «Управление строительства города Липецка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 15.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомост».

Определением от 09.04.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

03.10.2024 г. экспертное заключение поступило в суд.

В судебном заседании 26.11.2024 г. для целей предоставления представителям сторон возможности сформировать свои правовые позиции по существу заявленных требований с учетом результатов проведенной экспертизы в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.112024 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 27.11.2024 г. установлено, что от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***> в размере 414 473 руб. 21 коп., издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.,00 коп., издержки, связанные с составлением отчета об оценке, в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Также установлено, что от департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также письменная позиция по делу.

Рассмотрев представленные материалы, изучив пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

22.03.2022 г. около 23 час. 00 мин. в районе ул. Майская, д. 11 в городе Липецке произошел наезд в яму, расположенную на проезжей части, в результате которого транспортное средство марки BMB630D г/н 

<

***>, принадлежащее ООО «Климат», получило механические повреждения в виде повреждений колесных дисков и резины.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2022 г. причиной повреждения указанных элементов явилось нахождение на проезжей части автодороги препятствия – ямы, на которую произошел наезд.

Согласно отчёту № 195 от 30.03.2022 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***>, выполненного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 511 420 руб. 00 коп., стоимость оценки составила 7 000 руб. 00 коп.

01.04.2022 г. в адрес департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка направлена претензия с требованием о выплате ущерба – стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости оценки.

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Управление строительства города Липецка».

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования ООО «Климат» к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к МКУ «Управление строительства города Липецка» следует отказать ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 г. администрацией города Липецка принято постановление № 81 об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) линейного объекта: «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка».

03.10.2029 г. в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись № 48:20:0000000:33403-48/073/2019-1 о государственной регистрации права собственности городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:33403, площадью 9713 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения автомобильных дорог, адрес (местоположение): Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк.

25.10.2019 г. администрацией города Липецка принято постановление № 2089, в соответствии с которым указанный земельный участок предоставлен МКУ «Управление строительства города Липецка» в постоянное (бессрочное) пользование.

13.11.2019 г. в ЕГРН внесена запись № 48:20:0000000:33403-48/073/2019-2 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0000000:33403, площадью 9713 кв.м., относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения автомобильных дорог, адрес (местоположение): Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк.

16.12.2019 г. между МКУ «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и ООО «Автомост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 500-кс, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по организации строительства и строительно-монтажных работ на объекте: «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ООО «ТРАНСПРОЕКТ» (шифр № 170), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов.

Согласно п. 2.1. контракта начало срока выполнения работ - с момента заключения контракта, завершение работ - до 01.11.2020 г.

08.12.2021 г. МКУ «Управление строительства города Липецка» получено разрешение № 48-42 701 000-50-2020 на ввод в эксплуатацию объекта «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка».

15.12.2021 г. администрацией города Липецка принято постановление № 20671, в соответствии с которым МКУ «Управление строительства города Липецка» обязано передать, а департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрациигорода Липецка принять по акту приема-передачи объект «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка» в составе: путепровод, автомобильная дорога, сети наружного освещения и документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности на них в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

09.03.2022 г. администрация города Липецка принято в постановлении № 374, постановила прекратить право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление строительства города Липецка» на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:33403, площадью 9713 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение автомобильных дорог, адрес (местоположение): Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк.

22.03.2022 г. в ЕГРН внесена запись № 48:20:0000000:33403-48/073/2022-3 государственной регистрации о прекращении права постоянного (бессрочного) МКУ «Управление строительства города Липецка» пользования на указанный земельный участок.

14.04.2022 г. по акту приема-передачи в соответствии с постановлением администрации города Липецка от 15.12.2021 г. № 2671 МКУ «Управление строительства города Липецка» передало, а департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка принял в муниципальную собственность путепровод по объекту «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка», расположенный в г. Липецк (путепровод, протяженностью 80 п.м., площадью 717,8 м2, шириной 9м., балансовая стоимость - 237 314 470 руб. 85 коп.).

Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ).

 В пункте 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в ЕГРН, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган регистрации прав для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (абзац 2 пункта 5 статьи 53 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:33403, площадью 9713 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения автомобильных дорог, адрес (местоположение): Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, предоставлен МКУ «Управление строительства города Липецка» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления № 2089 от 25.10.2019 г. администрации города Липецка, о чем 13.11.2019 г. в ЕГРН внесена соответствующая запись.

09.03.2022 г. администрацией города Липецка принято постановление № 374, в котором МКУ «Управление строительства города Липецка» постановлено прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

22.03.2022 г. в ЕГРН внесена запись государственной регистрации о прекращении такого права.

Таким образом с 22.03.2022 г. земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:33403 не находился у МКУ «Управление строительства города Липецка» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что с указанной даты данный земельный участок передан иному лицу на каком-либо праве.

 Поскольку наезд на яму, в результате которого транспортное средство марки BMB630D г/н 

<

***>, принадлежащее ООО «Климат», получило механические повреждения, произошел 22.03.2022 г. около 23 час. 00 мин., то есть в тот же день, что и совершена регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление строительства города Липецка» на земельный участок, но после по истечении рабочего времени (дня), то суд приходит к выводу о том, что с указанной даты лицом, владеющим и распоряжающимся земельным участком кадастровым номером 48:20:0000000:33403, является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Довод ответчика о том, что фактически путепровод по объекту «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка», расположенный в г. Липецке, передан по акту приема-передачи департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка лишь 14.04.2022 г., судом отклоняется, поскольку в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного), оснований для возложения соответствующей обязанности на МКУ «Управление строительства города Липецка» не имеется, передача указанного объекта по акту приема-передачи таких правовых последствий не порождает. 

Более того, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, обладателем вещного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:33403, площадью 9713 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения автомобильных дорог, адрес (местоположение): Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка. Именно в границах данного участка и расположен объект, в составе которого в том числе спорные путепровод и автомобильная дорога.

Также  суд считает необходимым отметить следующее.

Абзацем 7 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 3, 5 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог, находящихся в границах населенных пунктов, с расположенными на них искусственными сооружениями, являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что путепровод по объекту «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка», расположенный в г. Липецк находится в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:33403, который с 22.03.2022 г. находился в распоряжении и  управлении администрации города Липецка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 13-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации (принят решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 г. № 990) (далее – Устав).

В части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 г. № 342 «О Положении о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка» (далее – Положение о Департаменте) департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Пунктами 2 и 3 Положения о Департаменте предусмотрено, что основными задачами и функциями Департамента являются, в том числе: организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, судом установлено, что лицом, обязанным обеспечивать сохранность автомобильной дороги, а также организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения, является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В связи с изложенным, суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, истец, при доказанности обстоятельств, вправе требовать возмещения ущерба именно за счет департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка. МКУ «Управление строительства города Липецка» в настоящем случае не может являться ответственным лицом по обязательствам, основания которых возникли по причинам, находящимся вне его контроля. 

На основании изложенного суд полагает, что требования истца к МКУ «Управление строительства города Липецка» заявлены неправомерно.

Из материалов дела усматривается, что основанием исковых требований является повреждение имущества ООО «Климат» - автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***>, возникшее в результате наезда на препятствие – яму в районе ул. Майской д. 11 в городе Липецке, предметом является взыскание ущерба – стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения закреплены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Судом установлено, что разрешение № 48-42 701 000-50-2020 от 08.12.2021 г. на ввод в эксплуатацию объекта «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка» выдано департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрациигорода Липецка после обследования объекта.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик, подписав разрешение на ввод путепровода и автодороги в эксплуатацию, принял тем самым на себя ответственность за их соответствие требованиям поименованных выше стандартов.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований представлен отчёт № 195 от 30.03.2022 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***>, выполненный экспертом ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 511 420 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением от 09.04.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- что послужило причиной повреждений автомобиля BMW630D, г/н 

<

***>: наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия), указанного автомобиля 21.07.2022 г. в районе ул. Майская, д. 11 в г. Липецке, либо повреждения указанного автомобиля возникли ранее при иных обстоятельствах? 

- какие работы по восстановительному ремонту необходимо провести с учетом полученных повреждений указанного автомобиля и каков размер ущерб, причиненного автомобилю?

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 240906 от 02.10.2024 г., повреждения автомобиля марки BMW630D, г/н 

<

***> могли образоваться при наезде автомобилем на препятствие (дефект дорожного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 414 473 руб. 21 коп.

На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение эксперта № 240906 от 02.10.2024 г., суд полагает, что оно является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными. 

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что ответчиками и третьими лицами возражений относительно экспертного заключения не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 240906 от 02.10.2024 г., выполненное экспертом ИП ФИО4, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы.

Судом установлено, что испрашиваемый размер ущерба определен истцом на основании указанного экспертного заключения в размере 414 473 руб. 21 коп.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений после поступления в суд экспертного заключения, а также установленный факт ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязательств по осуществлению контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, приходит к выводу о наличии противоправного поведения со стороны департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и причинно-следственной связи между его поведением (пассивными действиями по неустранению дефектов дорожного полотна) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества ООО «Климат», требующего ремонта.

Исходя из изложенного суд, установив совокупность обстоятельств для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения ущерба, а также учитывая отсутствие доказательств, исключающих вину ответчика в возникновении ущерба (статья 65 АПК РФ), полагает, что имеются основания для взыскания с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ущерба, связанного с причинением имуществу истца ущерба, в размере 414 473 руб. 21 коп.

Следует отметить, что разумной и распространенной в обороте является практика передачи причинителю вреда деталей, подлежащих замене на новые запасные части в ходе восстановительного ремонта, или уменьшения размера вреда на их утилизационную стоимость.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, суд на основании статьи 1102 ГК РФ в целях недопущения неосновательного обогащения считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***> и указанные в экспертном заключении № 240906 от 02.10.2024 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1629 от 04.07.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 13 228 руб. 00 коп. с размера требований 511 420 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 414 473 руб. 21 коп., государственная пошлина государственная пошлина с которой составляет 11 289 руб. 00 коп.

 Указанная сумма относится на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме в качестве судебных расходов. 

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 939 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В пункте 11 данного постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка не заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных издержек, доказательств их чрезмерности не представлено.

Вместе с тем факт оказания ФИО1 истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: договором № 26 от 29.03.2022 г., платежным поручением № 1360 от 29.03.2022 г.

Данные документы ответчиком не оспорены, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований, либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

Также департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка не представлено доказательств того, что издержки понесены истцом в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, а также исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика возражений, суд полагает, что размер издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., не является чрезмерным и подлежит взысканию с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истец также просит взыскать издержки за составление экспертом ИП ФИО5 отчёта № 195 от 30.03.2022 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***> в размере 7 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец для целей обращения с настоящим иском в суд, в том числе определения размера исковых требований, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7 000 руб. 00 коп. Расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией от 30.03.2022 г. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части, в связи с чем указанные издержки относятся на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и взыскиваются с него в пользу истца в полном объеме.

Денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в оплату за производство экспертизы, подлежат выплате (перечислению) ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (398001, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 27.03.2014 г., ИНН: 

<

***>) в удовлетворении искового заявления к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 11.10.2002 г., ИНН: 

<

***>).

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка (398019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения 10.02.2017 г., ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат» (398001, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 27.03.2014 г., ИНН: 

<

***>) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***> в размере 414 473 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 289 руб. 00 коп., издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере в размере 30 000 руб.,00 коп., издержки, связанные с составлением отчета об оценке восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Климат» (398001, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 27.03.2014 г., ИНН: 

<

***>) передать департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка (398019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения 10.02.2017 г., ИНН: 

<

***>) запасные части, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***> и указанные в экспертном заключении № 240906 от 02.10.2024 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (398001, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 27.03.2014 г., ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 939 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете № 240906 от 02.10.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья                                                                                              Е.А.Истомина