Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12245/2020

г. Хабаровск

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>)

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ФИО2

о  взыскании 14 830 404 руб. 55 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3 по доверенности № 26 от 26.03.2020 г.;

от ответчика - ФИО4 по доверенности № Д-27907/20/117АЖ от 09.06.2020 г.;

от третьих лиц:

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО4 по доверенности № Д-27907/20/113АК от 09.06.2020 г.;

от  ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.11.2020 г. (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 14 830 404 руб. 55 коп.

Определением от 14.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  и Общество с ограниченной ответственностью «Титбит».

Определением  от 12.10.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Титбит» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судом установлено, что  согласно сведениям из ЕГРЮЛ от  12.10.2020 г.  прекращена   деятельность ООО «Титбит» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем сделана запись 30.09.2020 г.

  Определением от 22.12.2020 г. к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании 09.03.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.03.2021 г. до 14 час. 00 мин. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в  исковом заявлении  и дополнительных пояснениях по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом исковых требований. 

Представитель третьего лица - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие  вины арбитражного управляющего ФИО2 в причинении убытков, проведением управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Титбит»  всех мероприятий,  предусмотренных проведением такой процедуры.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 г. для принудительного исполнения истцом предъявлен в ОСП по Хабаровскому району исполнительный лист о взыскании с  ООО «Титбит» в пользу МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» долга в размере 14 932 204 руб. 54 коп. Кроме того, взыскателем было указано о необходимости применении мер принудительного исполнения, в том числе требование о введении ограничений в отношении недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрированы права на недвижимое имущество.

В процессе исполнения судебного акта, по имеющимся у взыскателя сведениям, судебным приставом-исполнителем были установлены банковские счета, наложен арест на имущество.

Вместе с тем, арест на банковский счет своевременно выполнен не был, что привело к расходованию поступивших на расчетный счет должника денежных средств в размере 16 560 881 руб. 91 коп.

Постановление о списании денежных средств было вынесено 18.07.2013 г., что не позволило своевременно осуществить списание.

Поступившие после указанной даты суммы, были удержаны в счет исполнения решения суда в общем размере 101 799 руб. 99 коп.

Оставшаяся сумма в размере 14 830 404 руб. 55 коп. (14 932 204 руб. 54 коп. - 101 799 руб. 99 коп.) не взыскана. Исполнительное производство прекращено, так как должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 г. (резолютивная часть) по делу № А73-969/2016.

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском  к Российской Федерации  в лице  Федеральной службы судебных приставов Российской о взыскании убытков в сумме 14 830 404 руб. 55 коп., возникших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании с ООО «Титбит» в пользу истца 14 830 404 руб. 55 коп. и приведшего к утрате возможности исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 г. по делу № А73-17970/2017 в иске отказано.

При рассмотрении дела № А73-17970/2017 суд установил, что в случае своевременного направления запроса и принятии мер к получению информации от ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов должника, своевременного вынесения постановления об обращении взыскания  на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, требования Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» были бы удовлетворены в полном объеме.

В данном судебном акте суд также  установил подтверждение факта противоправности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании с ООО «Титбит» в пользу истца суммы долга, факта причинения истцу убытков в заявленном размере и причинно-следственная связь между указанными составляющими. При этом суд, учитывая, что по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титбит», процедура конкурсного производства не завершена, возможность полного или частичного взыскания долга с должника  не утрачена, не установил оснований для удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 г. по делу № А73-969/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Титбит» завершено.

Между тем, поскольку денежных средств для выплаты указанного долга у должника не имеется, истец, указав на вину ответчика в причинении ущерба, обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 14 830 404 руб. 55 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В  силу  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий  граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения  убытков.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно  статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с статьей  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

В предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенного нормативного регулирования бремя доказывания отсутствия вины, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на ответчика.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 БК РФ); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановление Пленума ВС РФ № 50).

       В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

        Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал на бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер для исполнения судебного акта.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на вину конкурсного управляющего ООО «Титбит» ФИО2

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств все мероприятия в процедуре банкротства должника   арбитражным управляющим ФИО2 выполнены, в том числе по установлению имущества должника. 

        В ходе анализа финансового состояния должника, сделок, подлежащих оспариванию, управляющим не выявлено. Оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности  не было  установлено, поскольку у последнего отсутствовало какое-либо имущество и официальный доход, с которых можно было бы возвратить денежные средства в конкурсную массу, что ответчиком не опровергнуто.

        Кроме того, процедура банкротства «Титбит» была введена 25.03.2016 г., до вступления в силу новой редакции закона о банкротстве.

         По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

      Следовательно, в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий должен был руководствоваться статьей 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в Закон изменений.

       Основаниями для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 в редакции закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлось: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

     Однако, таких обстоятельств в отношении бывшего руководителя ООО «Титбит» ФИО6, установлено не было, поскольку отсутствовали какие-либо сделки совершенные должником, причинившие вред имущественным правам кредиторов, финансовая и бухгалтерская документация должника соответствовала требованиям действующего законодательства и передана управляющего в срок, предусмотренный законом о банкротстве, факты о привлечении бывшего руководителя должника к административной или уголовной ответственности также не установлены В связи с чем, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, привело бы к затягиванию процедуры банкротства ООО «Титбит», а так же увеличение расходов на проведение такой процедуры.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   В рассматриваемом случае ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств реальности взыскания с бывшего руководителя должника денежных средств при удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (наличие имущества, соответствующего дохода), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для подачи такого заявления.

     Как указывалось выше, в рамках банкротства проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные проведением такой процедуры, в частности, было описано имущество, установлена дебиторская задолженность, выполнена оценка и реализация имущества управляющим. Однако по независящим от истца обстоятельствам, был определен залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве должника, чьи требования удовлетворяются в соответствии с законодательством в первоочередном порядке, без распределения имеющейся у должника суммы на всех кредиторов. В рамках  дела о банкротстве должника удовлетворены требования кредитора - ФИО7,   данные требования включены в реестр, в том числе в качестве залоговых, тем самым обеспечив преимущество в получении средств, определении стоимости реализации имущества.

     Следовательно, при наличии залогового кредитора у МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» фактически отсутствовала реальная возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

           В связи с чем, возражения ответчика относительно наличия вины конкурного управляющего признаны судом несостоятельными.

Возражения ответчика о том, что причиной не совершения исполнительских действий служит возбужденное производство по делу о банкротстве ООО «Титбит» судом не приняты, поскольку заявление МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» о банкротстве ООО «Титбит» принято арбитражным судом 01.02.2016 г., а исполнительное производство № 16450/13/06/27 о взыскании с ООО «Титбит» в пользу МУП г. Хабаровск «Тепловые сети» 15 029 865 руб. 56 коп. на основании заявления истца от 13.05.2013 г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края было возбуждено – 15.05.2013 г., то есть за три года до дела о банкротстве.

Возражения ответчика относительно того, что у истца имелась возможность исполнения судебного акта путем использования права на подачу заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности судом отклонены, так как подача заявления и вынесение определения о привлечении должника к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии реальной возможности погашения требований истца. 

Возражения ответчика относительно необходимости оспаривания сделок долевого участия в строительстве 2013 и 2015 года, заключённых между ООО «Титбит» и ООО «СамСтрой» судом не приняты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического липа добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор ООО «Титбит», заключая договоры долевого участия в строительстве, обеспечил привлечение денежных средств для улучшения объекта незавершённого строительства, что повлекло увеличение его стоимости при оценке в 2017 году по сравнению с 2013 годом (вместо 5 этажей был достроен шестой, монтированы пластиковые окна, сделана крыша). Денежные средства, поступившие на счет и списанные со счета должника в 2013 г., не скрывались, следовательно, взыскание могло быть выполнено при своевременно принятых ответчиком мерах принудительного исполнения. 

      Учитывая изложенное, суд не установил оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными.

При этом, как указано выше, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2018 г. по делу № А73-17970/2020 судом установлено, что в случае своевременного направления запроса и принятия мер к получении информации от ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов должника, своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, требования МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» были бы удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, согласно пункту 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения убытков в ином размере, чем заявлено истцом либо их отсутствия как таковых  в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о  доказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу, а также размера ущерба.

На основании установленных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере -  14 830 404 руб. 55 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» убытки в сумме  14 830 404 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 152 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

       Судья                                                                               С.И. Дюкова