ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 64156/2024

Дело № А40- 34603/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тасера» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 г. по делу № А40-34603/24 по иску ООО «РЭЦ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Тасера» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Тасера» с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 580 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 48 672 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 19.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.01% в день за каждый день просрочки.

Решением суда от 12.08.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 19 апреля 2023 года между Истцом -ООО УК «РЭЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Ответчиком ООО «ТАСЕРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) был заключен Договор подряда №20/23-РП на выполнение работ по ремонту подъездов (далее-«Договор»).

Согласно п. 1. 1. Разделу 1 Договора: «Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта подъездов в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении/эксплуатации Заказчика на территории г. Москвы и Московской области, по адреса и в объеме, указанным в Приложении №2 (далее-«Объекты»)».

Согласно п. 1. 2. Разделу 1 Договора: «Выполнение ремонтных работ осуществляется из материалов Подрядчика, за исключением окон, дверей входных и тамбурных». Согласно п.1. 3. Разделу 1 Договора: Перечень работ по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов и спецификация применяемых материалов указаны в Приложении №1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора» Согласно п. 1. 4. Разделу 1 Договора: «Сроки выполнения работ по Договору: Дата начала работ- 25 апреля 2023 года Дата окончания работ- 15 июля 2023 года». Таким образом, учитывая, что Договор является по своей природе консенсуальным, возмездным, Истец и Ответчик определили предмет Договора, согласно Приложению №1 к Договору, а именно работы должны были производиться по адресам: -Москва г., Покровская ул., 14 общей стоимостью 3 400 000 руб. 00 копеек. - Москва, г., Покровская ул., 16 общей стоимостью 3 400 000 руб. 00 копеек. Общая стоимость работ определена сторонами в Разделе 2 Договора, п.2.1: «Стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой (Приложение №2 к Договору» и составляет 6 800 рублей 00 копеек».

Пунктом 2.2. Раздела 2 Договора предусмотрено, что Стоимость Договора остается неизменной на протяжении всего срока действия Договора, за исключением случаев, когда Заказчик увеличивает объем Работ по Договору.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ: Согласно п.4.1.1: «В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Подрядчика о готовности Объекта, представитель Заказчика прибывает на Объект для проведения приемки. Документом, подтверждающим факт приемки выполненных работ, является Акт сдачи-приемки работ (Приложение №3). Данный акт подписывается Заказчиком после приемки выполненных Работ уполномоченными представителями Совета дома, ОМСУ, ГБУ УТНКР (в МО), ГЖИ.

Согласно п.4.1.2: «Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения работ по одному из Объектов, на основании актов, подписанных уполномоченными представителями Сторон, подготавливает и направляет почтовым отправлением или посредством ЭДО акты выполненных работ по формам КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3»

Согласно п.4.1.3: «В течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчиком рассматриваются фотоотчеты (без них другие документы не рассматриваются), акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после чего подписываются, либо в тот же срок предоставляется мотивированный отказ в их подписании».

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: 

Пункт 5.1.: «Расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке: 30%-предоплата на каждый ремонтируемый Объект на основании согласованных счетов; 70%- в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставлением акта сдачи-приемки работ». 

Пункт 5.2.: Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. При этом, в случае не поступления платежа по вине Подрядчика и,/или банка, в котором обслуживается Подрядчик, в том числе отзыва или приостановления у него лицензии, датой оплаты счета будет считаться дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка, в котором обслуживается Заказчик».

Стоимость работ по жилому дому по адресу: 

<

...> составила 3 400 000,00   руб. 

Работы по жилому дому по адресу: 

<

...> были приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний, о чем подписан Акт приемки выполненных работ по ремонту МОП жилого дома по адресу: 

<

...> от 16.08.2023 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.08.2023 года.

Стоимость работ по жилому дому по адресу: 

<

...> составила 3 400 000, 00   руб.

Работы по жилому дому по адресу: 

<

...> были приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний, о чем подписан Акт приемки выполненных работ по ремонту МОП жилого дома по адресу: 

<

...> от 16.08.2023 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.08.2023 года.

Таким образом, общая стоимость работ ООО УК «РЭЦ» составила 6 800 000 руб. Разделом 5 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: 

Пункт 5.1.: «.Расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке: 30%-предоплата на каждый ремонтируемый Объект на основании согласованных счетов;

70%- в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2. справки по форме КС-3 и предоставлением акта сдачи-приемки работ.»

Пункт 5.2.: «Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. При этом, в случае не поступления платежа по вине Подрядчика и/'или банка, в котором обслуживается Подрядчик, в том числе отзыва или приостановления у него лицензии, датой оплаты счета будет считаться дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка, в котором обслуживается Заказчик»

Таким образом Акты приемки-сдачи выполненных работ и формы КС-2 и КС-3 подписаны 16.08.2023 года.

С учетом положения пункта 5.1. Договора 70% от стоимости выполненных работ должны были быть оплачены не позднее 17.09.2023 года.

Ответчик исполнил свои обязательства по уплате аванса на общую сумму 2 040 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 4 760 000, 00 руб., согласно п.5.1 Раздела 5 Договора во взаимосвязи с Разделом 4 Договора, а также ст. 191,314 Гражданского кодекса РФ не позднее 17.09.2023 года.

Ответчик исполнил свои обязательств ненадлежащим образом и частично в размере 2 180 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что за Ответчиком имеется задолженность в размере 2 580 000 руб.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доводы отзыва не подтверждаются относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Акты выполненных работ обоюдно подписаны и скреплены печатями организаций без возражений по объему, сроку и стоимости выполненных работ, требования истца к ответчику заявлены правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности, неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактическое выполнение работ истцом на сумму 6 800 000 руб. подтверждается подписанием форм КС-2 и КС-3 и является фактом, подтверждающим приемку-сдачу выполненных работ, которые приняты и подписаны ответчиком без замечании 16.08.2023 года, образцы форм КС-2 и КС-3 были предложены Заказчиком, путем направления на электронную почту подрядчика, что подтверждается приведенными скриншотами переписки между представителями Заказчика и истцом.

Работы были приняты на основании Акта сдачи-приемки работ №1 на объекте по адресу: 

<

...> - подъезд 1,2,3,4,5 и Акта сдачи-приемки работ №1 на объекте по адресу: 

<

...> - подъезд 1,2,3,4,5 (работы приняты в полном объеме и надлежащего качества), что также подтверждается скриншотами переписки из WatsApp и электронной почты между представителями Заказчика и Подрядчиком. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Более того работы были приняты после приемки выполненных Работ уполномоченными представителями Совета дома, ОМСУ, ГБУ УТНКР (в МО), ГЖИ. Объекты, находящиеся в г. Москве, принимаются Заказчиком после приемки МЖИ.

Согласно п.4.1.2 Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения работ по одному из Объектов, на основании актов, подписанных уполномоченными представителями Сторон, подготавливает и направляет почтовым отправлением или посредством ЭДО акты выполненных работ по формам КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.4.1.3 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчиком рассматриваются фотоотчеты (без них другие документы не рассматриваются), акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после чего подписываются, либо в тот же срок предоставляется мотивированный отказ в их подписании.

Согласно п. 4.1.4 в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчиком рассматриваются фотоотчеты (без них другие документы не рассматриваются), акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после чего подписываются, либо в тот же срок предоставляется мотивированный отказ в их подписании. 

Истцом в полном объеме в установленные сроки, были направлены все документы в требуемом формате по адресу электронной почты уполномоченному лицу Заказчика. 

Таким образом, сдача работ истцом производилась в соответствии с этапами, предусмотренными договором. Формы КС-2 и КС-3 были подписаны Заказчиком после приемки выполненных Работ уполномоченными представителями Заказчика в соответствии с п.4.1.1. и уже после направления Заказчику фотоотчетов по выполненным работам на объектах по адресу: Москва г., Покровская ул., 14 - подъезд 1,2,3,4,5 и на объекте по адресу: Москва г., Покровская ул., 16 -подъезд 1,2,3,4,5, что полностью опровергает доводы ответчика. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заказчик вправе заявить возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору подряда был подписан без замечаний.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

С учетом установленных судом обстоятельств и названных норм права заявленные ответчиком возражения могут быть приняты судом во внимание, только если недостатки, на которые ссылается ответчик, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Между тем, принимая во внимание сведения, имеющиеся в указанных выше доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком недостатки, могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ, то есть носят явный, а не скрытый характер.

Достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о скрытом характере и/или умышленном сокрытии истцом указанных недостатков, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка  в  виде  взыскания явно несоразмерных  судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-34603/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                А.Б. Семёнова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк