Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-114106/23-107-870

11 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 11 июля 2024 года.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-114106/23-107-870 по иску ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ООО «Автоматика и безопасность» (ОРГН 1185053009470) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/0222 от 01.02.2022 в размере 30 462 376,85 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 637,63 р., встречного иска ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" к ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании суммы задолженности по договору № 1/0222 от 01.02.2022 в размере 8 251 338,45 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 04.12.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен, представителей третьего лица: ФИО2, доверенность от 15.03.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд к ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/0222 от 01.02.2022 в размере 30 462 376,85 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 637,63 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил встречный иск о взыскании с ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" суммы задолженности по договору № 1/0222 от 01.02.2022 в размере 8 251 338,45 р. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований), который в порядке ст.132 АПК РФ принят судом к рассмотрению с первоначальным иском. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" заключен договор №1/0222 от 01.02.2022 на выполнение подрядных работ по устройству слаботочных систем на объекте –жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г.Москва, район Бабушкинский, ул.Радужная, влд.14, стр.2. Цена договора составляет 58 880 957 руб. (изменена дополнительным соглашением №2). Срок выполнения работ определен до 30 сентября 2022г. (дополнительное соглашение №2).   

Заказчик перечислил подрядчику денежную сумму в размере 38 684 635,52 руб. 

Работы выполнены подрядчиком на сумму 8 222 258,67 руб., что подтверждается КС-3. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 30 462 376,85 руб. 

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик представил новый акт КС-2 от 19.08.2022, справку КС-3 на сумму 30 135 709,94 р., письма о передаче актов от июля и августа 2022 года, а также исполнительную документацию начальнику участка ФИО3 от 19.08.2022 и от 22.10.2022 пояснил, что:

- изначально выполнил работы на сумму 8 млн. р., которые сдал по актам от марта и апреля 2022 года, работы были приняты,

- в течение апреля – августа 2022 года продолжал выполнять работы, передал результат начальнику участка по акту от 19.08.2022 на сумму 30 млн. р., акт был принят для проверки, затем была передана подписанная сторонами исполнительная документация,

- также по требованию истца были проведены дополнительные работы, переданные по акту от июля 2022 года на сумму 4 млн. р.,

- в подтверждении приемки работ представлены объяснения начальника участка и приказ о закреплении за ним строительного объекта.

Истец представил договор подряда заключенный с новым подрядчиком ООО «Автоматика и Безопасность», акты выполненных работ по форме КС-2 и исполнительную документацию, подписанную истцом как генеральным подрядчиком, ООО «Автоматика и Безопасность» как подрядчиком, строительным и техническим контролем Фонда Реновации, указал, что:

- ответчик выполнил работы только на 8 млн. р.,

- остальные работы выполнял новый подрядчик,

- работы сданы Фонду Реновации,

- объект сдан управляющей компании МКД по акту технической приемки лифтов и магистральных сетей.

 Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные ими доказательства установил следующее.

 В отношении довода ответчика о выполнении работ на 30 млн. р., передачи их по акту КС-2 от 19.08.2022 начальнику участка истца ФИО3, с исполнительной документацией, судом установлено, что вся исполнительная документация составлена в одностороннем порядке ответчиком, не содержит подписи уполномоченных представителей строительного контроля и Фонда Реновации, в то время как представленная исполнительная документация составленная ООО «Автоматика и Безопасность» содержит все необходимые подписи.

Согласно представленных документов ФИО3 был уволен в ноябре 2022 года, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виду прогулов на работе, что и повлекло его увольнение.

Суд критически относится к достоверности подписи ФИО3 на актах скрытых работ и актах КС-2, поскольку в это время он согласно информации истца отсутствовал на работе, более того, им же подписаны такие же акты скрытых работ для ООО «Автоматика и Безопасность», при этом, в этих актах имеются подписи уполномоченных представителей строительного контроля и Фонда Реновации.

Более того, истцом представлен акт передачи лифтов и магистральных сетей от истца и Фонда Реновации к управляющей компании после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, и в данном акте в качестве подрядчика указана ООО «Автоматика и Безопасность», а не ответчик, что полностью опровергает его доводы о выполнении всех работ на объекте.

Кроме того, в письмах ответчика о передаче актов КС-2 не указано на стоимость работ и даты актов не соответствуют представленному в материалы дела от 19.08.2022, в действительности из переписки следует, что ответчик передал только акт КС-2 на 4 млн. р. на дополнительные работы, а акт на 30 млн. р. в 2022 году истцу не передавался, также как и исполнительная документация, учитывая отсутствие реестра.

В отношении дополнительных работ судом установлено, что кроме акта КС-2 в материалы дела ответчик не представил ни исполнительную документацию, ни доказательство согласования и необходимость выполнения дополнительных работ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил работы только на 8 млн. р., которые были приняты и оплачены истцом, остальные работы им не выполнились, к проверке не предъявлялись, представленные документы подписанные начальником участка ФИО3 являются недостоверными, в действительности остальные работы выполнял новый подрядчик ООО «Автоматика и Безопасность», совместно с которым истец сдал объект в Фонд Реновации и управляющей компании МКД.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате и авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 30 462 376,85 р., которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что Истцом, то есть Заказчиком произведено авансирование работ в полном объеме, в то время как Подрядчиком доказательств выполнения работ за период с 01.05.2022 по 19.08.2022 на сумму 8 251 338 руб. не представлено, как и документов, подтверждающих передачу ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" КС-2 и КС-3 №4 от 22.07.2022 и исполнительной документации по выполненным работам , КС-2 и КС-3 от 22.07.2022 за период с 01.06.2022 по 22.07.2022 и КС-3 от 19.08.2022 за период с 01.05.2022 по  19.08.2022 совпадают с КС-3 №4 от 19.08.2022. 

Таким образом, в силу ст.65,66,71 АПК РФ Ответчик каких-либо относимых доказательств, опровергающих выводы суда и доводы Истца, в материалы дела не представил, в связи с чем, требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/0222 от 01.02.2022 в размере 30 462 376,85 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 637,63 р. (всего задолженность, проценты в размере 31 998 014,48 р.), государственную пошлину в размере 182 990 р.

Отказать ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании суммы задолженности по договору № 1/0222 от 01.02.2022 в размере 8 251 338,45 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин