ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36664/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 года

15АП-20746/2023

                                                                                                                15АП-20747/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от ответчика и третьего лица: представитель ФИО2 по доверенностям от 04.10.2022, от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 по делу                   №А53-36664/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к федеральному  государственному  казенному  учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального  государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 289 744 рубля 80 копеек.

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 138 638 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 208 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство указывает на то, что истец не представил доказательств своевременного направления платежных документов, что является основанием для освобождения от ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что  не является управомоченным лицом по оплате платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Также указывает, что освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2017 по 20.04.2020 общество через присоединенную сеть производило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения квартир №№52, 54, 79, 87, 127, 129, 130, 170, 175, 176 в доме № 23 по ул. Каспарова в г. Армавире Краснодарского края и квартир № 35, 40,44, 47,49, 50, 61, 72; в доме №2 по ул. Заполярная в г. Армавире Краснодарского края; квартир №№16, 28, 35, 47, 48, 59, 62, 82, 83, 96, 98, 99, 112, 119; в доме № 4 по ул. Заполярная в г. Армавире Краснодарского края и квартиры №50 в доме №171/1 по ул. Новороссийская в г. Армавире Краснодарского края.

Как указал истец, несмотря на то, что до настоящего времени в отношении вышеуказанных жилых помещений между истцом и ответчиком не заключены в установленном порядке договоры теплоснабжения, истец услуги по теплоснабжению состоящих на бюджетном учете ответчика, оказывал надлежащего качества и в установленный законом срок. Отсутствие заключенного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое потребление тепловой энергии.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 289 744 рубля 80 копеек.

В адрес ответчика 18.05.2022 было направлено претензионное уведомление, которое было получено учреждением 25.05.2022, однако учреждением претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, как лицо, которому спорные помещения переданы в оперативное управление, обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Возможность производить расчеты за поставленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации подтверждается выводами судов по делам №№А78-9505/2016, А78-17137/2017.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции установил, что истцом необоснованно начислена задолженность в отношении следующих помещений:

- за период с 30.10.2019 по 20.04.2020 по квартире №79 по адресу: 

<

...>, так как квартиросъемщик ФИО3 сдал жилое помещение 28.10.2020, что подтверждается представленной в суд копией договора найма служебного жилого помещения от 20.08.2013 № 574 с копией акта приема-передачи жилого помещения № 94 от 28.10.2020;

за период с 14.11.2019 по 20.04.2020 по квартире №61 по адресу: 

<

...>, так как квартиросъемщик ФИО4 сдал жилое помещение 01.03.2020, что подтверждается представленной в суд копией договора найма служебного жилого помещения от 13.01.2012 №04/А042 с копией заявления от 01. 03.2020 №29П;

Также истцом необоснованно начислена задолженность относительно жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>:

- по квартире №16 за период с 18.11.2019 по. 27.01.2020, так как квартиросъемщик ФИО5 сдал жилое помещение 02.12.2019, что подтверждается представленной в суд копией договора найма служебного жилого помещения от 13.01.2012 №04/А073 с копией акта приема-передачи жилого помещения от 02.12.2019;

- по квартире №82 за период с 30.12.2019 по 20.04.2020, так как квартиросъемщик ФИО6 сдал жилое помещение 20.01.2020, что подтверждается представленной в суд копией договора, найма служебного жилого помещения от 13.01.2012 №04/А127 с копией акта приема-передачи жилого помещения № 82 от 20.01.2020;

- по квартире №119 за период с 26.11.2019 по 17.02.2020, так как квартиросъемщик ФИО7 сдал жилое помещение 20.12.2019, что подтверждается представленной в суд копией договора найма служебного жилого помещения от 13.01.2012 №04/156А с копией акта приема-передачи жилого помещения от 20.12.2019.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом вышеприведенных доводов, проверив который, суд первой инстанции признал выполненным верно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции установил, что по требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2017 года - сентябрь 2019 года трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

С учетом примененного судом срока исковой давности, а также имеющихся в материалах дела договоров найма служебного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 638 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы учреждения о том, что уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении, не могут быть приняты во внимание и не исключают обязанность по внесению платежей учреждением в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

При этом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы министерства относительно ненаправления счетов на оплату, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики могли и должны были в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых документов и в соответствие с нормами действующего законодательства произвести оплату.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины.

При рассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом учитывается следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 №21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций.

К полномочиям министерства в соответствии с подпунктом 68 пункта 7 Положения о министерстве отнесено осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за министерством, в соответствии с его назначением, организация выполнения работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также эксплуатация таких объектов.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно учреждения оно создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленную истцом на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №305-ЭС21-4119 по делу №А40-272675/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 по делу                   №А53-36664/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко 

 

Н.В. Ковалева