АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

Дело №

А42-6654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена	16  октября  2017 года.

Полный    текст     постановления     изготовлен	20  октября  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Любченко   И.С.,  судей Алешкевича О.А. и                 Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая                  компания № 1» на решение  Арбитражного  суда Мурманской области  от 30.01.2017 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б.,  Толкунов В.М.)  по  делу № А42-6654/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» (место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 15, подъезд 2, офис 11, ОГРН 1145118000092, ИНН 5118001569; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора города Апатиты (место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, Фестивальная улица, дом 17) от 06.09.2016 № 4-577в-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая  компания № 1» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; далее – ПАО «ТГК № 1») в лице филиала «Кольский».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ПАО «ТГК № 1» в лице филиала «Кольский» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурором Мурманской области издано распоряжение от 06.06.2016 «Об организации надзора за исполнением жилищного законодательства при подготовке жилищно-коммунального хозяйства области к работе в осенне-зимний период».

Во исполнение названных распорядительных актов прокуратурой города Апатиты проведена проверка организации претензионной и исковой работы управляющими компаниями и ТСЖ, результаты которой отражены в справке от 02.08.2016.

По результатам проверки в связи с выявлением нарушений, выразившихся в ненадлежащей организации работы по взысканию задолженности за коммунальную услугу «Отопление и ГВС», Обществу направлено представление от 06.09.2016 № 4-577в-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства, внесенное заместителем прокурора города Апатиты.

Общество оспорило названное представление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод, что вопросы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений Общества и ПАО «ТГК-1» не могут быть предметом прокурорского надзора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992                       № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре). Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (статья 24 Закона о прокуратуре).

Исходя из положений статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2                            статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При этом управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Подпунктом «е» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрена обязанность лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой города Апатиты установлено, Общество по состоянию на 01.08.2016 имеет задолженность перед Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» за коммунальную услугу «Теплоснабжение и ГВС» в размере 12 789 690 руб. вследствие ненадлежащего исполнения собственниками помещений многоквартирных домов обязанности по оплате указанной коммунальной услуги. При этом работа по взысканию образовавшейся задолженности не ведется,  договор уступки права требования (цессии) образовавшейся задолженности не заключен.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2014 ОАО «ТГК № 1» (поставщик) и Общество (исполнитель) заключили  договор теплоснабжения № 790 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирный жилой дом, общим собранием собственников помещений в котором исполнитель выбран управляющей компанией, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд.

При этом в пункте 2.2 названного договора стороны определили, что исполнитель передает поставщику возникающие у исполнителя в силу                 Правил № 354 обязанности по обеспечению потребителей коммунальным ресурсом для предоставления коммунальных услуг, возникающие в результате предоставления коммунальных услуг, права требования оплаты за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, полученные через общедомовые инженерные сети потребителя, а также обязанности по осуществлению расчетов и изготовлению платежных документов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

В пунктах 6.3, 6.4 и 6.5 договора определен следующий порядок расчетов: в отношении объема коммунального ресурса поставленного потребителям коммунальных услуг поставщик самостоятельно изготавливает платежные документы и при помощи исполнителя направляет потребителям до 15 числа месяца следующего за расчетным для оплаты, в срок до последнего дня месяца следующего за расчетным; в отношении объема коммунального ресурса поставленного исполнителю, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса за расчетный период, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, до конца месяца следующего за расчетным.

Объем коммунального ресурса, поставленного потребителям оплачивается потребителем путем внесения платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно на расчетный счет поставщика, указанный в выставленных поставщиком потребителю платежных документах – до последнего дня месяца, следующего за расчетным.

Объем коммунального ресурса, поставленного исполнителю, оплачивается исполнителем путем внесения платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребляемой при; использовании общего имущества в многоквартирном доме, на расчетный счет поставщика – в срок, указанный в пункте 6.3 настоящего договора.

В пункте 4.2.1 договора установлено, что поставщик вправе требовать от потребителя оплату поставленного объема коммунального ресурса, принятого потребителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Судебные инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из буквального толкования условий договора сделали правомерный вывод о том, что сторонами в договоре согласовано условие о передаче исполнителем (Обществом) поставщику (ПАО «ТГК-1») права требования оплаты за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и право поставщика на взыскание с потребителей оплаты поставленного объема коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что в данном случае обязанность по взысканию задолженности за спорные коммунальные услуги с потребителей у Общества отсутствует, а наличие задолженности само по себе не может свидетельствовать о невыполнении Обществом обязанностей  управляющей организации, а потому оспариваемое представление правомерно  признано недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12    части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что ПАО «ТГК № 1» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей  286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017                 по делу № А42-6654/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая                  компания № 1»  –  без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 1» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 03.08.2017 № 8664.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова