545/2019-79094(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11240/2019

Дело № А41-3859/19

04 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ковчег Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-3859/19, принятое судьей Морозовой Е.А. по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Строй» о взыскании, по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег Строй» к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» о взыскании  

при участии в заседании: от ООО «ИНТЕХ» - извещено, представитель не явился, 

от ООО «Ковчег Строй» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Строй» (ответчик) о взыскании неосновательного обогаще- ния по договору субподряда № 1805/18 от 18.05.2018 в виде неотработанного аван- са в сумме 570 079, 70 руб.  

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы в рамках договора субподряда № 1805/18 от 18.05.2018 в размере 800 434 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 44 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу №  А41-3859/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об от- казе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителей истца.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

18.05.2018 между ООО «ИНТЕХ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Ковчег  строй» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1805/18, по условиям  которого Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетон- ного покрытия на площади 2 163 кв.м. на строительном объекте «Механосбороч- ный цех, корпус 115Б», расположенном по адресу: 

<

...> (далее — объект).  

Во исполнение подпунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.2 Договора Генераль- ным подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика 22 мая 2018 года (200 000,00  рублей по платежному поручению № 314), 28 мая 2018 года (1 232 627, 20 рублей  по платежному поручению № 332), 25 июня 2018 года (1 074 470, 40 рублей по пла- 

тежному поручению № 401) были перечислены денежные средства в общей сумме  2 507 097 рублей 60 копеек в виде авансовых платежей.  

Субподрядчик направил Генеральному подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

В процессе приемки выполненных работ было проверено качество работ в  части их соответствия условиям договора.  

В результате проверки было установлено, что работы выполнены с суще- ственным нарушений требований к качеству и нарушением требований п. 3.2.1 Договора.  

Согласно правовой позиции истца, недостатки, допущенные ответчиком,  свидетельствуют о несоответствии работ условиям Договора, что явилось основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.  

Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору субподряда № 1805/18 от 18.05.2018.  

При этом часть выполненных работ на сумму 1 937 026 рублей 90 копеек бы- ла принята, расчет стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ приве- ден в приложении к мотивированному отказу.  

В целях досудебного урегулирования вопроса Истцом была направлена пре- тензия - заказным почтовым отправлением 18.12.2018, в которой были заявлены  требования о возврате в течение 3 (трех) банковских дней с момента (даты) полу- чения настоящей досудебной претензии денежных средств, которые Ответчик дол- жен был перечислить на расчетный счет ООО «ИНТЕХ» по указанным в претензии  реквизитам и расторжение договора субподряда № 1805/18 от 18.05.2018 в одно- стороннем внесудебном порядке.  

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. Доказательств  исполнения договора либо возвращения денежных средств на момент обращения  истца в суд, не имеется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 570 070, 70 рублей, а  также расторжение договора субподряда № 1805/18 от 18.05.2018.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Од- носторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определен- ную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, из- ложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор прак- тики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может  ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке  работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата  работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не  передавался.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных зако- ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвра- тить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не- основательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  ГК РФ.  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмот- рения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи  806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если  

встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обя- занность его предоставить отпала.  

Ответчик заявил встречные требования, в которых указал, что стоимость  фактически выполненных работ по данному Договору составила 3 162 118 рублей,  в т.ч. НДС. Как указывает ответчик, работы были сданы Генеральному подрядчику  03 июля 2018 г., о чем в адрес ООО «ИНТЕХ» были направлены Акт о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 и Справка стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3 с указанием объемов и стоимости работ.  

Согласно п. 4.1 Договора работа считается выполненной и принятой Ген- подрядчиком в случае не направления Генподрядчиком мотивированного отказа от  принятия работ в течение 10 рабочих дней.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81911/18  от 03.12.2018 установлены следующие обстоятельства.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за  нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки сроков их выполнения. В связи с нарушением  срока выполнения работ по договору, истец заявил требования о взыскании с ответчика 290 106 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по  14.09.2018.  

Истец по встречному иску обосновывает свое требование, тем обстоятель- ством, что работы были сданы Генеральному подрядчику 03.07.2018, о чем в адрес  ООО «ИНТЕХ» были направлены Акты о приемки выполненных работ.  

Однако, это утверждение противоречит обстоятельствам, установленным  решением арбитражного суда, вступившего в законную силу по делу № А41- 81911/2018, поскольку на момент вынесения решения зафиксировано, что в связи с  нарушением срока выполнения работ по договору, истец заявил требования о взыскании с ответчика 290106 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с  26.06.2018 по 14.09.2018.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что все замечания представителя Ге- нерального подрядчика были Субподрядчиком устранены, так как, Субподрядчик  покинул место выполнения работ, с вывозом всей техники для выполнения работ  

по Договору, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были  им правомерно отклонены.  

Генеральный подрядчик 30.08.2018 года направил в адрес Субподрядчика  уведомление с приглашением представителя Субподрядчика на составление акта о  недостатках при выполнении работ по Договору. На составление акта 05.09.2018  представитель Субподрядчика не прибыл. Генеральный подрядчик 05.09.2018 со- ставил акт о выявленных недостатках и направил его почтовым отправлением.  

Вышеприведенные обстоятельства, также установлены в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81911/18 от 03 декабря 2018 го- да, и не требуют повторного доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие мотивированного отказа от подписания актов, вопреки доводам апелляционной жалобы, односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 в рассматриваемом случае не яв- ляются доказательствами выполнения работ.  

При этом возражений на мотивированный отказ ответчиком представлено не  было, правом, предусмотренным ч. 5 ст. 720 ГК РФ, требовать назначения экспер- тизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, ответчик не воспользовался, доказательств устране- ния выявленных недостатков после получения мотивированного отказа, не пред- ставил.  

В процессе работы комиссии по выявлению недостатков работ, выполненных Субподрядчиком, было проверено качество работ в части их соответствия  условиям договора. Выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям Договора, что является основанием для отказа от подписания акта  выполненных работ и отказом по оплате.  

Как следует из материалов дела, фактически выполненный и принятый Ге- неральным подрядчиком объем работ составил 1 937 026, 90 руб.  

Требования о проведении экспертизы либо иные возражения относительно  объемов выполненных работ ответчиком не заявлялось.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы по первоначальному и встречному искам, судебная коллегия под- держивает вывод суда первой инстанции о том, что первоначальный иск обосно- ван, документально подтвержден и подлежит удовлетворению, во встречном иске  следует отказать ввиду недоказанности истцом по встречному иску тех обстоятель- ств, на которые он ссылается.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу №  А41-3859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева 

Судьи П.А. Иевлев 

Э.Г. Хомяков