﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56148/2019

Дело № А12-29347/2018

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяковой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу № А12-29347/2018

по заявлению арбитражного управляющего Лазарева Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов с Дьяковой Ольги Александровны, предъявленному в рамках дела о признании Петрова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий Лазарев Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Дьяковой Ольги Александровны судебных расходов в размере 166 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 с Дьяковой О.А. в пользу Лазарева Е.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции от10.03.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом представленных пояснений) Дьякова О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с Дьяковой О.А. судебных расходов, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова С.В. были рассмотрены три обособленных спора по жалобам кредитора Дьяковой О.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Лазарева Е.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019, от 14.08.2019, от 04.10.2019, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалоб отказано.

Финансовый управляющий Лазарев Е.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 166 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленных споров.

В подтверждение факта несения расходов на представителя заявителем представлены:

- договор № 1-АУ/19 от 09.01.2019, заключенный между арбитражным управляющим Лазарев Е.В. (заказчик) и ООО «Правозащитник» (исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение и защиту интересов заказчика в рамках рассмотрения жалоб (заявлений) третьих лиц, связанных с признанием незаконными действий (бездействия) заказчика, а равно с истребованием у заказчика сведений и имущества, при исполнении им полномочий арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) всех категорий должников;

- кассовый чек от 15.11.2019 на сумму 166 000 руб., приходный кассовый ордер № 2 от 15.11.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Установив документальное подтверждение факта несения Лазаревым Е.В. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением спора о признании действий финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), признали сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей взысканию в пользу Лазарева Е.В. с Дьяковой О.А.

Снижая заявленную к взысканию сумму расходов, суды учли категорию споров, длительность их рассмотрения, характер и объем оказанных исполнителем услуг.

При этом суды отклонили как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора доводы Дьяковой О.А. о наличии у Лазарева Е.В. статуса профессионального участника дела о банкротстве, поскольку обособленные споры, в рамках которых управляющим были понесены расходы, связаны с оценкой его действий; право привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса в силу статей 41, 59 АПК РФ.

Отклоняя доводы Дьяковой О.А. об отсутствии представленного управляющим кассового чека от 15.11.2019 на официальном сайте ФНС России, суды отметили, что правильность ведения бухгалтерского учета и отражения в нем совершенных хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, реальность которых подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Дьяковой О.А. об отсутствии трудовых либо иных гражданско-правовых взаимоотношений между Мамыкиным А.В. и ООО «Правозащитник», отклонены судами как опровергаемые представленными в дело доказательствами (приказом о приеме на работу, о совмещении должностей, штатным расписанием, справками ФНС России).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А12-29347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     М.В. Егорова