ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4338/2017

г. Вологда

13 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Ltd в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года о возвращении искового заявления по делу                                     № А66-4338/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Carte Blanche Greetings Ltd в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (далее – Компания) 04.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 171988, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690602200240; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. задолженности.

Определением суда от 06.04.2017 исковое заявление с приложением возвращено заявителю.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец направил Предпринимателю претензию о нарушении исключительных прав на товарные знаки, предложил в срок до 01.04.2017 связаться с представителем по вопросу досудебного урегулирования выявленных нарушений. Компания указала, что в соответствии со статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать с ответчика компенсацию от                     10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, то есть предупредила его о возможной ответственности за нарушение таких прав. Компания потребовала прекратить дальнейшее нарушение прав, изъять из продажи контрафактные изделия и не допускать их последующую реализацию. Компания предприняла меры для досудебного урегулирования выявленного нарушения. Пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит информации о том, что истец обязан указать точный размер предъявляемых требований. Истец добросовестно исполнил свои обязательства, а также предупредил ответчика о возможной ответственности. Обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 129                   АПК РФ, указал на не соблюдение истцом  досудебного  порядка урегулирования спора. Оценивая представленную истцом претензию от 01.03.2017, суд пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт соблюдения  претензионного порядка, поскольку не содержит в себе требования о выплате 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Апелляционный суд  не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок  является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу  части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области  04.04.2017, поэтому  требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Как следует из материалов дела, истец с исковым заявлением представил в суд первой инстанции  в качестве  доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензию от 01.03.2017. 

Компания в претензии указала, что в соответствии со статьями 1301, 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с Предпринимателя компенсацию от                    10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. В связи с установлением факта реализации контрафактного экземпляра Компания требует прекратить нарушение своих прав, изъять из продажи контрафактные изделия, не допускать их последующей реализации. Компания предложила Обществу в срок до 01.04.2017 связаться с ней по вопросу досудебного урегулирования выявленных нарушений. Компания указала, что по истечении указанного срока для досудебного урегулирования спора дело будет рассмотрено в арбитражном суде.

Судебная коллегия полагает, что указание Компанией в претензионном письме на названные положения норм гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размер компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также воспроизведение пределов такой компенсации, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о соблюдении истцом установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Сумма компенсации в размере 50 000 руб. соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны в претензии.

Судебная коллегия полагает необходимым поддержать доводы Компании о том, что российским федеральным законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Категория дел, связанная с требованиями о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, обладает рядом отличающих ее от иных категорий судебных дел особенностей. Размер компенсации определяется правообладателем по своему выбору. Итоговая сумма взыскиваемой компенсации определяется по усмотрению судом исходя из характера нарушения. При этом законодателем установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом.

Кроме того, статьей 49 АПК РФ прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не может признать обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом претензия, не соответствует части 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что направление ответчику настоящей претензии, содержащей указания на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, представленные истцом документы подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим, а также  целях обеспечения доступа к правосудию иск подлежал принятию к производству.

В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 06.04.2017 следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и не соответствием выводов суда  обстоятельствам дела, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Компании к производству. При этом резолютивная часть постановления  излагается в соответствии  с пунктом 2 части 4 статьи 272              АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля             2017 года по делу № А66-4338/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина