ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

14 января 2022 года

Дело  № А21-9058-13/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А., 

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25092/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по обособленному спору № А21-9058-13/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА»,

установил:

ФИО4 29.11.2016 обратилась Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» (далее – ООО «Раушен ДТА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 заявление ФИО4 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Раушен ДТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 ООО «Раушен ДТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Конкурсный управляющий ФИО3 24.11.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительным заключенного между ООО «Раушен ДТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раушен Комфорт» (далее – ООО «УК «Раушен Комфорт») договора № 64 участия в долевом строительстве нежилых помещений от 27.07.2015; просил применить последствия недействительности сделки:

- вернуть в конкурсную массу ООО «Раушен Комфорт» от ООО «УК «Раушен Комфорт» нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:429, 39:17:010001:428, 39:17:010001:432, 39:17:010001:427;

- взыскать с ООО «УК «Раушен Комфорт» стоимость двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:17:010001:430, 39:17:010001:431 в сумме  2 495 700 руб. (3 827 700 руб. – 1 332 000 руб.), расположенных в подвале корпуса № 1 многоквартирного жилого дома (

<

...>).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 В дальнейшем с учетом уточнения заявленных требований указанные лица исключены из состава ответчиков.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности:

- возвращены в конкурсную массу ООО «Раушен Комфорт» от ООО «УК «Раушен Комфорт» нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:429, 39:17:010001:428, 39:17:010001:432, 39:17:010001:427;

- с ООО «УК «Раушен Комфорт» в конкурсную массу должника взыскана стоимость двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:17:010001:430, 39:17:010001:431 в сумме 3 827 700 руб., расположенных в подвале корпуса № 1 многоквартирного жилого дома (

<

...>);

- восстановлено право требования ООО «УК «Раушен Комфорт» к ООО «Раушен ДТА» в размере 1 332 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2021 по обособленному спору № А21-9058-13/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неполном изучении имеющихся в материалах обособленного спора документов; помещение с кадастровым номером 39:17:010001:429 находится в собственности ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Раушен ДТА» (застройщик) и ООО «УК «Раушен Комфорт» (участник долевого строительства) 27.07.2015 заключен договор № 64 участия в долевом строительстве нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее – Договор).

Согласно пункту 1.5 Договора объектами долевого строительства являлись:

- нежилое помещение, площадь 87.1 кв.м., кадастровый номер 39:17:010001:427;

- нежилое помещение, площадь 38.6 кв.м., кадастровый номер 39:17:010001:428;

- нежилое помещение, площадь 87.7 кв.м., кадастровый номер 39:17:010001:429; 

- нежилое помещение, площадь 88.5 кв.м., кадастровый номер 39:17:010001:430; 

- нежилое помещение, площадь 38.9 кв.м., кадастровый номер 39:17:010001:431; 

- нежилое помещение, площадь 86.2 кв.м., кадастровый номер 39:17:010001:432.

Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость объектов долевого участия в строительстве в размере 12 801 300 руб.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что способ оплаты по настоящему Договору – передача участником долевого строительства наличных денежных средств в кассу застройщика либо путем перечисления на расчетный счет застройщика.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень нежилых помещений в корпусе № 1, всего 6 помещений; из них:

- литер помещения 1 площадью 83.77 стоимостью 2 513 100 руб.; 

- литер помещения 1 площадью 39.32 стоимостью 1 179 600 руб.; 

- литер помещения 1 площадью 88.27 стоимостью 2 648 100 руб.; 

- литер помещения 1 площадью 83.27 стоимостью 2 648 100 руб.; 

- литер помещения 1 площадью 39.32 стоимостью 1 179 600 руб.; 

- литер помещения 1 площадью 87.76 стоимостью 2 632 800 руб.

В дальнейшем нежилые помещения были реализованы:

- нежилое помещение, площадь 88.5 кв.м., кадастровый номер 39:17:010001:430 – ФИО5; 

- нежилое помещение, площадь 88.5 кв.м., кадастровый номер 39:17:010001:431 – ФИО6

Помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:427, 39:17:010001:428, 39:17:010001:432, 39:17:010001:427 зарегистрированы за ООО УК «Раушен Комфорт». 

Помещение с кадастровым номером 39:17:010001:429 передано ответчику по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на причинение сделкой вреда кредиторам должника, заинтересованность сторон сделки, оплату неликвидными векселями, отличием условий по оплате сделки от аналогичных сделок должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав доводы конкурсного управляющего ФИО3 обоснованными, признал оспариваемую сделку недействительной. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 26.10.2017, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.08.2017, следовательно, заявитель подал заявление в течение годичного срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, является правильным и соответствующим материалам дела.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Раушен ДТА» возбуждено 06.12.2016, тогда как оспариваемый Договор заключен 27.07.2015, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемый период у должника имелась следующая кредиторская задолженность:

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу № А21-4110/2014 с ООО «Раушен ДТА» в пользу администрации муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области взыскано 176 171 руб. 78 коп.;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу № А21-106/2015 с ООО «Раушен ДТА» в пользу администрации муниципального образования «Светлогорский район» взыскано 743 264 руб. основного долга и 343 000 руб. неустойки.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах ввиду следующего. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ФИО2 является руководителем ООО «УК «Раушен Комфорт» и является дочерью ФИО8, являвшейся руководителем должника ООО «Раушен ДТА» на дату введения процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Раушен ДТА», ФИО8 и ФИО2 являются участниками общества и владеют по 50% уставного капитала.

Таким образом, ООО «УК «Раушен ДТА» является аффилированным к должнику лицом.

В результате заключения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его стоимость составляла 12 801 300 руб. 

Оплата оспариваемого Договора со стороны ответчика произведена в денежной и неденежной форме – векселями. 

ООО «УК «Раушен Комфорт» перечислило в пользу ООО «Раушен ДТА» в счет оплаты по Договору 1 332 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2015 № 3, от 23.11.2015 № 10, от 04.12.2015 № 11, от 18.12.2018 № 14, от 21.12.2015 № 319, от 25.12.2015 № 23, от 01.03.2016 № 15, от 11.03.2016 № 23.

Затем ООО «Раушен ДТА» и ООО «УК «Раушен Комфорт» 27.11.2015 заключено соглашение о замене обязательства ООО «УК «Раушен Комфорт» на сумму 11 500 000 руб. на передачу векселей на указанную сумму: № 2015112301, 2015112302, 32015112303, 2015112304, 2015112305, 2015112306, 32015112307, 32015112308 , 32015112309, 320151123010, 320151123011, 320151123012, 320151123013, 320151123014, 320151123015, 320151123016, 320151123017, 320151123018, 320151123019, 320151123020, 320151123021, 320151123022, 320151123023, 320151123025, 320151123026 (стоимостью 500 000 руб. каждый, выданные ООО «Вексельный депозитарий» 15.09.2017 ООО «УК «Раушен Комфорт» и подлежащее оплате в срок 01.07.2018).

Между сторонами оспариваемого Договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность у ООО «УК «Раушен Комфорт» перед ООО «Раушен ДТА» отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вексельный депозитарий», ИНН 

<

***> впоследствии переименовано в ООО «Вексельная биржа», зарегистрировано при создании 19.03.2015; 15.05.2017 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом в материалы дела конкурсным управляющим должником представлен отчет ООО «Декорум» о рыночной стоимости векселей стоимостью             01 руб. каждый.

На векселях от 15.09.2017 после возбуждения дела о банкротстве и исключения векселедателя из ЕГРЮЛ проставлен аваль иностранной компанией, привлечение которой к ответственности, является затруднительным.

Основания и экономическая обоснованность передачи ответчиком векселей вместо перечисления денежных средств, как это предусмотрено пунктом 4.5 Договора, а также принятие векселей должником, суду первой инстанции не раскрыты; доказательства предъявления должником этих векселей к платежу не представлены.

Ответчиком ООО «УК «Раушен Комфорт» не доказана целесообразность оплаты Договора векселями, в том числе оснований для приобретения векселей. При этом доводы конкурсного управляющего о неликвидности векселей ответчиком и третьим лицом ФИО2 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать подтвержденным факт передачи должнику векселей в счет оплаты Договора, имеющих хоть какую-то ценность, что свидетельствует о заключении Договора на условиях неравноценного встречного исполнения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия её недействительности в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Раушен Комфорт» от ООО «УК «Раушен Комфорт» нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:17:010001:429, 39:17:010001:428, 39:17:010001:432, 39:17:010001:427; взыскания с ООО «УК «Раушен Комфорт» в конкурсную массу должника стоимости двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:17:010001:430, 39:17:010001:431 в сумме 3 827 700 руб., расположенных в подвале корпуса № 1 многоквартирного жилого дома (

<

...>); восстановления права требования ООО «УК «Раушен Комфорт» к ООО «Раушен ДТА» в размере 1 332 000 руб.

Относительно довода ФИО2 о том, что нежилое помещение кадастровым номером 39:17:010001:429 является ее собственностью в силу заключения договора уступки права (цессии) от 10.04.2017 и оплаты на сумму 2 000 000 руб., суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, ФИО2 является руководителем ООО «УК «Раушен Комфорт» и является дочерью ФИО8, являвшейся руководителем должника ООО «Раушен ДТА» на дату введения процедуры банкротства. 

Следовательно, ФИО2 признается аффилированным к должнику и ответчику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено, что оплаты по оспариваемому Договору должник от ответчика не получил, сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения. 

В силу статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Раушен Комфорт» произвело уступку права требования по Договору аффилированному лицу (ФИО2) без исполнения своих обязательств перед должником – застройщиком по внесению денежных средств на строительство нежилого помещения. 

Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженности у ООО «УК «Раушен Комфорт» перед ООО «Раушен ДТА» не имеется, в отсутствие иных доказательств (например, зачисления указанных  денежных средств на счет должника и  т.д.), не   может  расцениваться   судом   апелляционной   инстанции   как   доказательство   исполнения ответчиком своих обязательств перед должником-застройщиком по внесению денежных средств по Договору.

При таких условиях у апелляционного суда нет оснований полагать, что уступка права требования в пользу ФИО2 произведена в соответствии с установленными законом правилами.

Кроме того, несмотря на заключение договора цессии с ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 39:17:010001:429 принято по акту приема-передачи именно ответчиком, а не ФИО2

Далее в подтверждение оплаты цессии подателем жалобы представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым ФИО2 внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 

Однако факт внесения денежных средств подтвержден лишь подписями той же самой ФИО2 на указанных квитанциях в качестве главного бухгалтера и кассира  ООО «УК «Раушен Комфорт».

К данным документам апелляционный суд относится критически и полагает, что материалами дела не доказан надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами факт оплаты ФИО2 договора цессии, равно как и факт наличия у нее финансовой возможности оплатить спорное нежилое помещение в размере 2 000 000 руб., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.07.2021 по обособленному спору № А21-9058-13/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова