, № 09АП-34177/2025

Дело № А40-89455/21

город Москва

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей С.Н. Веретенниковой, Д.Г. Вигдорчика, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года  по делу № А40-89455/21 о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОЛЯНКА-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПОЛЯНКА-10»: ФИО3 по дов. от 28.06.2025

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 06.06.2024

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 28.09.2023

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7363) от 03.09.2022.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО1, ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «ПОЛЯНКА-10» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы ФИО1 обоснованными, а жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полянка-10», конкурсный управляющий сослался на извлечение выгоды ФИО1 из недобросовестного поведения руководителя ООО «Полянка-10» ФИО2, что выражено в совершении сделок на сумму 3 175 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-89455/21, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу ФИО1 в совокупном размере 3 175 000 руб., указанное определение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 (дата объявления резолютивной части).

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ФИО1 в конкурсную массу ООО «Полянка-10» до настоящего времени не возвращены 3 175 000 руб.

Генеральным директором должника в период с 14.06.2006 г. по 01.09.2022 г. и единственным участником должника с 14.06.2022 г. по настоящее время является ФИО2.

Также ФИО2 в период с 22.02.2003 г. по 31.03.2020 г. являлся участником ООО «Бора - М» с долей участия 50% в уставном капитале общества, с 17.06.2020 единственным участником ООО «Бора - М» является ФИО1

Кроме того, ФИО2 21.02.2003 г. по 18.03.2020 исполнял обязанности генерального директора ООО «Бора - М», а с 18.03.2020 г. по настоящее время генеральным директором ООО «Бора - М» является ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-32986/19 признана недействительной сделкой цепочка сделок по мнимому отчуждению ликвидных активов ФИО6 через подконтрольных ему физических лиц, одним из которых является ФИО1

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 г. Определением ВС РФ от 30.03.2022 г. № 305-ЭС20-20127(4,5) ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. по делу № А40-32986/19 установлен факт доверительных отношений ФИО7 и ФИО1

ФИО7 являлся сотрудником подконтрольной ФИО6 организации ООО «Полянка-10».

Согласно показаниям ФИО1 и ФИО7, они являлись сотрудниками организации ООО «Полянка-10», осуществляющей сдачу недвижимого имущества в аренду.

ФИО7 занимал должность старшего юрисконсульта.

В функциональные обязанности ФИО1 входил контроль за деятельностью Должника в качестве индивидуального предпринимателя, также, по ее показаниям, сдающего недвижимое имущество в аренду.

Подконтрольность компании ООО «Полянка-10» подтверждается также рапортом старшего оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО8, показаниями ФИО9

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО1 за 2011 год составил 132 911,00 руб., за 2012 - 137 512,04 руб., за 2013 - 148 681,36 руб., за 2014159 821,09 руб. Из указанных документов следует, что у ФИО1 отсутствовал доход, достаточный для приобретения квартир с общей кадастровой стоимостью 89 115 462,85 рублей, а также другой переоформленной на нее в один и тот же день квартиры (06.05.2014), кадастровая стоимость которой составляет 44 722 710,44 рублей».

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 являлась работником ООО «Полянка-10», подтверждается сведениями о застрахованных лицах должника. Должник подавал в ПФР сведения, согласно которым ФИО1, являлась работником должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, поскольку извлекла выгоду в размере 3 175 000 руб., кроме того, являлась работником должника.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, исходя из положений  Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, применяемого, если обстоятельства являющиеся основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица, если иное прямо не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам действия (бездействие) имели место как до, так и после 30.07.2017, а заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 15.10.2024.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обособленный спор подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ в части применения процессуальных положений, а материальными нормами, применимыми к спорным правоотношениям и регулирующими основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются нормы ст.ст. 10 и 61.11 Закона о банкротстве, которые действовали в период, когда имели место вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

Следовательно, законодатель установил исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать нарушении его права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление N 36-П от 18.11.2019, определения N 2309-О от 25.10.2016, N 1592-О от 20.07.2021, др.).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона, в редакции Федерального закона от 28.06.2013   N   134-ФЗ,  заявление   о  привлечении  контролирующего  лица  к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (14.10.2024), когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Законом N 266-ФЗ, закрепляющая в пунктах 1, 2 и 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве возможность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства конкурсным управляющим не пропущен.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке ФИО1, она была трудоустроена в ООО «Полянка-10» на должность секретаря с 01.08.2008 года уволена по собственному желанию 18.06.2018 года.

По своему должностному положению и служебным функциям ФИО1 не является лицом, контролирующим деятельность должника и имеющим право давать обязательные для сотрудников должника указания, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Сама по себе аффилированность лица с должником не является квалифицирующим признаком для разрешения вопроса о наличии у него контролирующих правомочий.

Судом первой инстанции установлена аффилированность ИП ФИО1, ФИО2 через ИП ФИО6

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у ИП ФИО1 юридической или фактической возможности определять действия ООО «Полянка-10».

Кроме того, сумма задолженности по недействительной сделке в размере 3 175 000 была взыскана с ФИО1 в качестве последствий недействительности сделки.

Согласно выводам, изложенным в обжалуемом решении, учитывая Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 года по делу № А40-32986/19 стр. (8-9): ФИО1 - ООО «Полянка-10» и ее генеральный директор ФИО2 были подконтрольны ФИО6, который и являлся выгодоприобрегателем оспоренных заявителем в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 года по настоящему делу № А40-89455/21 сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что совершение признанных  впоследствии недействительными платежей в пользу ФИО1 в размере 3 175 000 руб., а также заключение должником безвозмездных сделок с ИП ФИО10, последующее оспаривание данных сделок и взыскание с должника неосновательного обогащения в размере 16 965 000 руб. не повлекли за собой банкротство должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  общий реестр требований кредиторов составляет 18 059 797,67 руб. При этом, требования ИП ФИО10 в размере 16 965 000 руб. включены в реестр требований должника.

Довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции в отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности срока исковой давности в редакции Закона № 266-ФЗ, отклоняется апелляционным судом как направленный на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, изложенных выше.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неприостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы  от 02.11.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 г. по делу, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах ст. 143 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года  по делу № А40-89455/21 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПОЛЯНКА-10» ФИО1.

В привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПОЛЯНКА-10» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года  по делу № А40-89455/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПОЛЯНКА-10» в пользу ФИО1 10 000 (Десять тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик