СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-12339/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2102/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» на решение от 24.01.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12339/2022 (судья Плискина  Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный  завод» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, Юрга город, Шоссейная улица, 3, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (652050,  Кемеровская область - Кузбасс, Юрга город, Новая улица, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2022, от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.06.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный  завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», теплоснабжающая организация) обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО  «Ремстрой-Индустрия», компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 42-8008/2017 от 30.11.2017 за  май 2019 года по универсальному передаточному документу (УПД) № 3710Т от  31.05.2019 в размере 3 924 086 руб. 53 коп., неустойки в размере 45 277руб. 92 коп. за  период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с последующим ее начислением на сумму долга за  каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода  действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «Ремстрой-Индустрия» в апелляционной  жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: в связи с тем, что  задолженность ООО «Ремстрой-Индустрия» перед ООО «Юргинский Машзавод» по УПД   № 371 ОТ от 31.05.2019 возникла только после вступления в законную силу 11.03.2022  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 по делу № А273682/2019, а также учитывая задолженность (переплату) в пользу ООО «Ремстрой- Индустрия» по договору теплоснабжения, действия ответчика по уточнению в назначении  платежа спустя почти 2 года являются последовательными и обоснованными, действия  теплоснабжающей организации по зачислению денежных средств по УПД за сентябрь- ноябрь 2019 года сверх согласованных и принятых управляющей организацией,  незаконные; несмотря на то, что предмет иска возник в результате признания судом  недействительным зачёта за май 2019 года, суд необоснованно выстроил решение на  рассмотрении вопроса качества поставленной тепловой энергии за период сентябрь- ноябрь 2019 года, ссылаясь на то, что неоднократно предлагал ответчику представить  доказательства несоответствия качества ресурса за сентябрь-ноябрь 2019 года; суд  необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку исковое заявление истец  подал с пропуском исковой давности, о применении которого в судебном процессе  заявлял ответчик.  

ООО «Юргинский машзавод» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее  законодательству.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации  г.Юрги от 07.04.2015 № 533 ООО «Юргинский машзавод» в период с 2015 года по 2019  год являлся единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского  городского округа.  

Между ООО «Юргинский машзавод» (ТСО) в лице уполномоченного агента ООО  «Юргинская энергетическая компания» (далее ООО «ЮрЭК») и ООО «Ремстрой- Индустрия» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 42-8008/2017 от  30.11.2017.  

Предметом договора является поставка ТСО и приём исполнителем через  присоединенную тепловую сеть коммунального ресурса - тепловой энергии и горячей  воды для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего  водоснабжения в точке поставки, которая располагается на границе раздела  внутридомовой тепловой сети и тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации. Перечень объектов теплоснабжения указан в Приложении № 1  (пункты 1.1., 1.2).  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора теплоснабжающая организация обязуется,  в том числе, обеспечить: бесперебойную поставку коммунального ресурса; тепловой  режим поставки в соответствии с Приложениями №№ 3, 4.  

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется производить оплату за  фактически поставленный коммунальный ресурс в объемах, в сроки и по реквизитам,  предусмотренным договором.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора объем коммунального ресурса,  подлежащего оплате, определяется в порядке, установленном действующим  законодательством.  

Исполнитель оплачивает стоимость фактически поставленного коммунального  ресурса в соответствии с тарифом на коммунальный ресурс, утвержденным Региональной  энергетической комиссией Кемеровской области и нормативами потребления  коммунальной услуги, утвержденными органами местного самоуправления для населения  (пункт 7.1.).  

В мае 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и  горячую воду на общую сумму 6 274 706 руб. 32 коп., для оплаты выставлен  универсальный передаточный документ № (УПД) № 3710Т от 31.05.2019, содержащий  сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии. УПД подписан со  стороны ответчика без замечаний и возражений относительно количества и стоимости  поставленных ресурсов.  

ООО «Ремстрой-Индустрия» 14.06.2019 в адрес ООО «Юргинский машзавод»  направлено уведомление о зачете взаимных требований № 950-04. По условиям  уведомления стороны производят зачет взаимных требований, в том числе по  задолженности ООО «Ремстрой-Индустрия» перед ООО «Юргинский машзавод» по  договору теплоснабжения № 42-8008/2017 от 30.11.2017 по счету-фактуре № 3710Т от  31.05.2019 частично на сумму 3 924 086 руб. 53 коп. (в остальной части долг за май 2019  года погашен, предметом спора не является).  

В соответствии с пунктом 4 уведомления после проведения взаимозачета  задолженность между обществами отсутствует. В пункте 3 уведомления указано, что  датой проведения взаимозачета считается 14 июня 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019 по делу   № А27-3682/2019 принято к производству заявление кредитора о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Юргинский машиностроительный завод»,  возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  14.09.2020 по делу № А27-3682/2019 ООО «Юргинский машзавод» признано  несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.11.2021 по делу № А27-3682/2019 признана недействительной сделка, оформленная  заявлением ООО «Ремстрой-Индустрия» о зачете встречных однородных требований от  14.06.2021 исх. № 950/04 на сумму 3 924 086 руб. 53 коп., применены последствия  недействительности сделки, а именно: восстановлено право требования ООО «Юргинский  машзавод» к ООО «Ремстрой-Индустрия» на сумму 3 924 086 руб. 53 коп. по договору  (УПД № 3710Т от 31.05.2019).  

Претензией № 40-2020 от 19.04.2022 истец потребовал ответчика оплатить  задолженность.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, отсутствия оснований  для уменьшения обязательств по оплате перед истцом в связи с поставкой некачественных  коммунальных ресурсов, обоснованности начисления неустойки.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Предметом спора являются обстоятельства того, имеются ли основания для  уменьшения суммы задолженности ответчика за сентябрь 2019г., октябрь 2019г., ноябрь  2019г. ввиду их оказания не надлежащего качества.  

Так, ответчик в универсальных передаточных документах за период сентябрь  2019г., октябрь 2019г., ноябрь 2019г. сделал отметки о том, что в каждом из указанных  периодов имеется недогрев на общую сумму 5 519 619 руб. 28 коп., из них: за сентябрь  2019г. - 1 376 885 руб. 01 коп., за октябрь 2019г. - 1 906 257 руб. 25 коп., за ноябрь 2019г. -  2 236 477 руб. 02 коп.  

Как следует из представленного ответчиком акта сверки по договору  теплоснабжения № 42-8008/2017 от 30.11.2017г. за период с 01.12.201г. по сентябрь  2022г., в разделе оказанных истцом услуг («кредит») суммы оказанных услуг за сентябрь  

2019г., октябрь 2019г., ноябрь 2019г. учтены ответчиком в данном акте за вычетом суммы  указанных им недогревов (на общую сумму 5 519 619 руб. 28 коп.). С учётом данных  недогревов, а равно оказания услуг ненадлежащего качества, по данным ответчика  задолженность в его пользу составляет 680 279 руб. 46 коп.  

Поскольку доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате коммунального  ресурса сводились к поставке некачественного ресурса, судом первой инстанции  обоснованно исследовался вопрос о качестве тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под качеством теплоснабжения  следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами  Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик  теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.  

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор  теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления  теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по  температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии,  предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации (далее - Правила № 808).  

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой  энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон  договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на  границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что  согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.01.2016 № 3 02-ЭС15-18973.  

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется  значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе,  которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и  условиям договора теплоснабжения.  

При этом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в  многоквартирный дом (далее - МКД) для цели оказания коммунальной услуги по  отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления  

теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных  услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157  ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31,  пунктов 98 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354), подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -  Правила № 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных  отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными  экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.  

О правильности такого толкования применимых к спорному периоду норм права  свидетельствует и направление дальнейшего развития законодательства, а именно,  ведение в действие с 01.06.2019 раздела X(1) Правил № 808, где в пункте 124(5) прямо  указано, что в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и МКД в целях  оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему  категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров,  отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом  необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха  в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также  допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в  соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.  

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены  приложением № 1 к Правилам № 354, пункт 15 которых предусматривает необходимость  обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в  угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки  (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых  комнатах - +22°C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.  

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя,  поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам,  зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между РСО и  

исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания  температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.  

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а  также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса  предполагается (презюмируется).  

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65  АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми,  допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в  достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.  

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела  свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть  начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать  надлежащее качество ресурса.  

Аналогичным образом, некачественность ресурса может быть презюмирована при  реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил № 354 порядка  установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо  вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих  ненадлежащее качество коммунального ресурса, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22, постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности», определения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14).  

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать  опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО  становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными  относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными  с применением специальных знаний.  

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества  тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства  считаются установленными.  

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени  доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого  заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия  определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на  заинтересованное лицо бремени их опровержения.  

Ответчик в обоснование довода о некачественности оказанных истцом услуг за  сентябрь 2019г, октябрь 2019г., ноябрь 2019г. представил составленный исключительно  работниками ответчика расчёт суммы перерасчёта по оплате за тепловую энергию за  указанные месяцы, в котором указано на недогрев, исходя из несоответствия температуры  теплоносителя по графику температуре теплоносителя фактической, указание в  универсальных передаточных документах на якобы имеющийся недогрев.  

Кроме того, обязанность по подаче в точку поставки (на ввод в МКД)  теплоносителя, точно соответствующего строго определенной температуре (включая  указанные в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно из  закона не следует, однако, может быть возложена на РСО в силу заключенного с  конкретным потребителем договора.  

Именно при таком условии (то есть при наличии между сторонами заключенного  договора с указанными в нем цифровыми значениями температуры теплоносителя  непосредственно на вводе в МКД) в силу статьи 421 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в  пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 309-ЭС16-13402,  РСО, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником  рынка теплоснабжения, несет риски, связанные с толкованием условий договора (о  необходимости буквального соблюдения включенного в договор в качестве приложения  температурного графика от источника теплоты на точке поставки) в пользу слабой  стороны договора - абонента.  

В данном случае по тексту договора (в пункте 2.1.2 и приложении № 3) сторонами  не согласована температура теплоносителя на точке поставки (на вводе в МКД), а лишь  продублирован температурный график источника теплоты (для коллектора ТЭЦ, а не для  точки поставки).  

При этом действующее правовое регулирование, в том числе пункт 24 Правил №  808, не устанавливает правил о том, что показатели качества теплоснабжения в точке  поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД)  

должны быть идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь  определяются в соответствии с ним.  

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил № 115 температура воды в подающей линии  водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы  теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по  усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24  часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей,  климатических условий и других факторов.  

Общеизвестно и с очевидностью следует из совокупного толкования  законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2  части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4  статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808, пунктов 128  - 130 Правил № 1034), что при транзите перегретой воды по тепловым сетям в качестве  теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому  потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от  реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения.  

На вводе в здание указанные температуры объективно ниже, что само по себе не  является отступлением от требований к качеству ресурса. Наоборот, сами показатели  качества (температура теплоносителя в подающем трубопроводе) должны быть  определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника  теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и  других значимых факторов) обстоятельств, после чего подлежат соблюдению РСО в  отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил №  115 (в пределах +/- 3%).  

Таким образом, учитывая что заключенный между обществом и компанией договор  не закрепляет конкретные значения температуры теплоносителя в подающем  трубопроводе на вводе в МКД, а только отсылает к значениям температурного графика на  коллекторе ТЭЦ, само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры  сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты (как и  отклонение температуры на коллекторе ТЭЦ в отдельные периоды от установленных  температурным графиком значений) надлежащим основанием для презюмирования факта  поставки некачественного ресурса не является.  

В отсутствие очевидных или согласованных договором значений (либо  нормативов) температуры теплоносителя на точке поставки (вводе в МКД) для  

переворачивания презумпции качественности ресурса компании следовало доказать, что  термодинамические характеристики теплоносителя в спорный период не позволяли  исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД -  обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что находилось в сфере  контроля ответчика (являлось для компании потенциально реализуемым), как исходя из  возможности своевременной фиксации температурного режима МКД,  

Доказательств некачественности оказанных истцом услуг ответчиком не  представлено.  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Следовательно, ответчиком не опровергнута презумпция того, что истцом услуги за  сентябрь 2019г., октябрь 2019г., ноябрь 2019г. оказаны с надлежащим качеством.  

С учётом того, что суммы в расчёте истца и акте сверки ответчика (за исключением  сумм (недогоревов) исключённых ответчиком) фактически идентичны, универсальные  передаточные документы за период с мая 2019г. по ноябрь 2019г. подписаны истцом и  ответчиком, соответственно, истцом доказано наличие у ответчика задолженности за май  2019г. в размере 3 924 086 руб. 53 коп. основного долга.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если  исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований  (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 - 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым  однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к  однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных  договоров, так и из одного договора.  

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения  наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь  распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в  соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.  

Как указывает ответчик, при оплате он не указывал назначение платежа (период  оплаты), в связи с чем в силу положений п. 1, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ истцом все оплаты,  поступившие по 04.03.2021г. (письмо об изменении назначения платежа поступило после  обращения истца с настоящим иском) зачтены в счет погашения задолженности за  периоды по ноябрь 2019г.  

Доводы подателя жалобы о логичности и обоснованности действий ответчика по  уточнению в назначении платежа спустя почти 2 года после проведения платежа,  отклоняются.  

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору,  следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение  обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по  соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения  обязательства.  

Именно поэтому закон допускает изменение или уточнение назначения платежа  исключительно «без промедления после оплаты» (например, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).  

В связи с указанным, письма ответчика, датированные августом 2022г. (спустя  почти 2 года с даты последней оплаты не по решению суда по делу № А27-16832/2019) не  изменяют сумму задолженности.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021  восстановлена задолженность за май 2019г. в размере 3 924 086 руб. 53 коп., то есть  задолженность восстановлена после учёта истцом всех поступивших от ответчика оплат, в  связи с чем, изменить назначение данных оплат невозможно.  

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 924 086 руб. 53 коп. долга за  потребленную тепловую энергию в мае 2019 г.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты коммунального ресурса истец  начислил неустойку в сумме 45 277руб. 92 коп. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022.  Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены  материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки.  

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, который следует  исчислять с 24.06.2019 - даты получения истцом уведомления о зачете № 950/04 от  14.06.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после начала течения  срока исковой давности в пределах трехгодичного срока долг погашен зачетом встречных  однородных требований (уведомление о зачете № 950/04 от 14.06.2019), которое (зачет)  впоследствии признаны недействительными определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.11.2021 по делу № А27-3682/2019.  

Поскольку в данном случае, имело место совершение действий,  свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Кодекса прерывают  течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета, суд пришел  к правильному выводу о том, что с даты вступления в законную силу судебного акта о  признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности у  ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента истец  и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 04.07.2022,  то есть в пределах установленного срока исковой давности, подлежащего исчислению с  момента вступления в законную силу (11.03.2022) определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.11.2021 по делу № А27-3682/2019.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2712339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ремстрой-Индустрия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Электронная подпись действительна.

Судьи А.В. Назаров 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана ФИО1 

 ФИО1  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович