ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-2258/2022

город Воронеж

03» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк»: ФИО2, представителя по доверенности №50/2022 от 30.12.2022, паспорт РФ;

от акционерного общества «ВЭСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межмуниципального отдела по Становлянскому и Измалковскому районам Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022 об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в части по делу № А36-2258/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ВЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о регистрации перехода права собственности на земельный участок, 

третьи лица: ФИО3, Межмуниципальный отдел по Становлянскому и Измалковскому районам Управления Росреестра по Липецкой области, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» (далее – ООО «Альтаир-Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «ВЭСТ» (далее – АО «ВЭСТ», ответчик) о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268, расположенный по адресу: Липецкая обл., Становлянский р-н, с/п Островский сельсовет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Межмуниципальный отдел по Становлянскому и Измалковскому районам Управления Росреестра по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2022 судом было отказано третьему лицу – ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 48:14:1921101:268, расположенного по адресу: Липецкая обл., Становлянский р-н, с/п Островский сельсовет, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 арбитражный суд по ходатайству истца приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154874/22-130-1125 по заявлению ООО «Альтаир-Липецк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 24.06.2022 об исключении из ЕГРЮЛ акционерного общества «ВЭСТ». 

От истца 01.11.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росрееестра по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:14:1921101:268, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с/п Островский сельсовет, до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец также просил применить обеспечительную меру в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 48:14:1921101:268, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с/п Островский сельсовет, право собственности на который зарегистрировано за АО «ВЭСТ», в том числе установить запрет осуществления действий, направленных на обременение и отчуждение названного земельного участка до вступления решения суда в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2022 производство по делу было возобновлено. 

20.12.2022 от ООО «Альтаир-Липецк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росрееестра по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:14:1921101:268, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с/п Островский сельсовет. 

Кроме того, истец также просил применить обеспечительную меру в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 48:14:1921101:268, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с/п Островский сельсовет, право собственности на который зарегистрировано за АО «ВЭСТ», в том числе установить запрет осуществления действий, направленных на обременение и отчуждение названного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022 заявление ООО «Альтаир-Липецк» об обеспечении иска удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 48614:1921101:268, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский муниципальный район, сельское поселение Островский сельсовет. АО «ВЭСТ» запрещено осуществлять действия, направленные на обременение, отчуждение земельного участка с кадастровым номером 48614:1921101:268, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский муниципальный район, сельское поселение Островский сельсовет. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд области посчитал установленными.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2023 явился представитель ООО «Альтаир-Липецк», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Альтаир-Липецк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копией отзыва ФИО3 от 20.12.2022, копией определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-234566/2022 от 31.10.2022; копией претензии ФИО3 от 16.12.2021, копией ответа АО «ВЭСТ» от 28.01.2022 на претензию ФИО3 от 16.12.2021;                       от ФИО3 - письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №77057/22/1346375 от 27.12.2022; копии выписки из ЕГРН от 17.01.2023 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:14:1921101:268; выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2023 в отношении АО «ВЭСТ».

К материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  приобщены вышеназванные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альтаир-Липецк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняет, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае предметом рассматриваемого иска является требование о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268, при этом истец ссылается на содержание апелляционного определения Липецкого областного суда по делу № 2-88/2021 от 08.12.2021.

Оценив приведенные сторонами доводы в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ответчик является титульным собственником объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование о регистрации перехода права собственности, в связи с чем, он обладает правами по распоряжению названным земельным участком, в том числе правом на распоряжение им или его обременением.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае достаточными обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения между сторонами в отношении спорного земельного участка в существующем состоянии (status quo), является запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 48614:1921101:268, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский муниципальный район, сельское поселение Островский сельсовет; а также запрет АО «ВЭСТ» осуществлять действия, направленные на обременение, отчуждение земельного участка с кадастровым номером 48614:1921101:268, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский муниципальный район, сельское поселение Островский сельсовет.

Принимая во внимание, что принятие данных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения дела по существу и не нарушает баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и принял испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части с учетом обеспечения баланса интересов сторон, ввиду чего в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер также правомерно отказано судом.

Повторно проверив основания для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022 об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в части по делу                 № А36-2258/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников