785/2020-10666(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77700/2019

Дело № А40-195444/18

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" на  Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-195444/18, по  иску ООО "РЕДПОЛИС" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (ИНН  

<

***>), о взыскании 1.728.374 руб. 80 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕДПОЛИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» (ответчик) о взыскании 1 728 070 руб.  45 коп. задолженности и 304 руб. 35 коп. неустойки по договору № 10-07/2017 от  10.07.2017.  

Решением суда от 31.10.2018 требования ООО «Редполис» о взыскании с ООО  «ПремьерСтрой» 1 728 070,45 рублей задолженности по оплате фактически  выполненных работ по договору № 10-07/2017 от 10.07.2017, 304,35 рублей неустойки  за их несвоевременную оплату – удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мегаполис» о  процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ООО  «Редполис» на ООО «Мегаполис».  

Определением от 02.10.2019 заявление удовлетворено, произведена  процессуальная замена истца на ООО «Мегаполис».  

ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ», не согласившись с определением суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать в процессуальной замене истца.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал,  что 22.07.2019 ООО «Редполис» выступающее в качестве кредитора, и ООО  «Мегаполис», выступающее в качестве нового кредитора, заключили договор о  продаже права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым кредитор уступил,  а новый кредитор принял права требования к ООО «ПремьерСтрой».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда  первой инстанции.  

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора цессии вследствие  того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования, суд апелляционной  инстанции исходит из того, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между  должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования не лишает  силы такую уступку.  

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет  существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он  обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому  надлежащему кредитору.  

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к  другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных  последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору  признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).  

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном  законом порядке недействительным не признан.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не  нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,  

имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40- 195444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев