﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58662/2020

Дело № А12-12875/2019

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу № А12-12875/2019

по исковому заявлению администрации Городищенского городского поселения, р.п. Городище Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ОГРН 1043400727732, ИНН 3403019391), р.п. Городище Волгоградской области, о понуждении ликвидировать место несанкционированного размещения отходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, .п. Городище Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского городского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – ООО «ВМЗ», общество, ответчик) о понуждении ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления с земельного участка общей площадью 314 кв.м в характерных точках координат, указанных в иске, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:119, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Городищенского городского поселения, путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, и приведении указанного земельного участка в соответствие с его назначением в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО «ВМЗ» в пользу администрации расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены, на ООО «ВМЗ» возложена обязанность ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления с земельного участка общей площадью 314 кв.м в характерных точках координат, указанных в иске, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:119, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Городищенского городского поселения, путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, привести указанный земельный участок в соответствие с его назначением в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «ВМЗ» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

ООО «ВМЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВМЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 570 000 кв.м с кадастровым номером 34:03:120006:119, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Городищенского городского поселения, о чем 23.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В ходе рейдового мероприятия по обследованию земель сельскохозяйственного назначения в границах Городищенского городского поселения было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120006:119 осуществляется несанкционированное размещение: отходов в виде мусора от сноса и разборки зданий несортированный – код по ФККО-8 12 901 01 72 4; древесных отходов от сноса и разборки зданий – код ФККО 8 12 101 01 72 4; бетонного лома, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций – код ФККО 8 22 911 11 20 4; покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанные – код ФККО 9 21 130 02 50 4; отходов пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные – код ФККО 4 34 110 02 29 5; отходов полиэтиленовой тары незагрязненной – код ФККО 4 34 110 04 51 5 и прочее, на почве общей площадью 200 кв.м, объемом 50 куб.м; территория земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:119 по всей площади поросла сорной травянистой растительностью, признаков сенокошения и выпаса скота не зафиксировано, о чем был составлен акт осмотра территории от 11.10.2018 № 36.

В заключении кадастрового инженера Мухиной М.В. от 25.07.2019 № 53 методом спутниковых геодезических измерений определены характерные точки координат и площадь земельных участков, на которых размещены отходы производства и потребления, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:119.

Администрация, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:120006:119 относится к землям сельскохозяйственного назначения и не является полигоном твёрдых бытовых/коммунальных отходов, внесенным в региональный реестр объектов размещения отходов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:120006:119 осуществляется несанкционированное размещение отходов производства и потребления, учитывая, что несанкционированная свалка отходов образовалась на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «ВМЗ», которое несет ответственность по его надлежащему содержанию, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 13, статьями 42, 60, 62, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 4.13, примечанием к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, удовлетворили исковые требования. 

Довод кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку администрация не наделена правом на обращение в суд в защиту публичных интересов, несостоятелен, поскольку в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель, расположенных в границах городского поселения, участие в организации деятельности (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию отходов, судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера Мухиной М.В. от 25.07.2019 № 53 является ненадлежащим доказательством, поскольку Мухина М.В. на дату составления заключения не являлась кадастровым инженером, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с реестром кадастровых инженеров с сайта https://rosreestr.ru Мухина М.В. имеет квалификационный аттестат от 24.12.2015 № 34-15-597.

При этом суды оценили заключение кадастрового инженера Мухиной М.В. в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали его относимым и допустимым доказательством.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как при уточнении исковых требований, которые были приняты судом, истцом заявлялись требования о понуждении ответчика ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а также приведения земельного участка в соответствие с его назначением в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, тогда как суд первой инстанции обязал общество совершить указанные действия в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, именно суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, увеличение указанного срока в течение которого ООО «ВМЗ» обязано совершить действия по ликвидации места несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а также привести земельный участок в соответствие с его назначением не нарушает прав общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как указывалось выше, администрацией в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера Мухиной М.В. от 25.07.2019 № 53, которое было признано судами относимым и допустимым доказательством при рассмотрении спора по существу.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение работ от 24.07.2019 № 34/19, заключенный между администрацией и ИП Мухиной М.В., стоимость по которому составляет 7 000 руб.; акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25.07.2019 № 34/19; платежное поручение от 13.08.2019 № 8762876 о перечислении администрацией на расчетный счет ИП Мухиной М.В. денежных средств в сумме 7 000 руб. за геодезические измерения мест несанкционированного размещения отходов по договору подряда от 24.07.2019 №34/19, акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25.07.2019 № 34/19.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрацией были понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., учитывая, что заключение кадастрового инженера Мухиной М.В. от 25.07.2019 № 53 было принято как надлежащее доказательство при рассмотрении спора по существу, руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскали в пользу администрации расходы на оплату услуг кадастрового инженера, уплаченные по договору от подряда на выполнение работ от 24.07.2019 № 34/19, в указанной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А12-12875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										В.А. Петрушкин