АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14088/2023

25 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

ФИО3 (доверенность от 12.03.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А82-14088/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области от 13.01.2023 № 15-14/21

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 13.01.2023 № 15-14/21. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, необоснованность налоговой выгоды материалами дела не подтверждается; его собственных ресурсов было недостаточно для выполнения работ, в связи с чем были привлечены субподрядные организации; Инспекция не представила доказательств фиктивного документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Трансмост» (далее – ООО «Трансмост»). Заявитель указывает, что проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, следовательно, не должен нести неблагоприятных последствий за неисполнение налоговой обязанности другими участниками оборота.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция совместно с представителями Северного линейного участка МВД России на транспорте провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой зафиксированы в акте от 11.05.2022 № 15-14/21, дополнении к акту от 25.08.2022                                № 15-14/21.

По итогам проверки Инспекция вынесла решение от 13.01.2023 № 15-14/21, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 89 921 862 рублей и налог на прибыль организаций в размере 699 366 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 206 373 рублей.

Решением Управления от 03.04.2023 № 07-08/1/06579 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Решением Федеральной налоговой службы России от 01.12.2023 № БВ-4-9/15093@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 13.01.2023 № 15-14/21 и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Руководствуясь статьями  54.1, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что основным видом экономической деятельности Общества в проверяемом периоде являлось строительство жилых и нежилых зданий (код 41.2 ОКВЭД). Кроме того, зарегистрированы дополнительные виды деятельности, связанные со строительными работами, инженерными изысканиями, геодезией. 

У Общества имелось свидетельство о членстве в СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области», в соответствии с которым оно допущено к выполнению работ с 24.08.2017 и вправе выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда, по договору подряда на осуществление сноса в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии, а также в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии)).

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ООО «ГрандСтрой»), с которыми были заключены договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ – «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум-Лабытнанги,               0 км – 24 км, Северной железной дороги».

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о том, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты и завысило расходы по налогу на прибыль при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами (ООО «Трансмост», обществом с ограниченной ответственностью «Спектрмет» (далее – ООО «Спектрмет»), обществом с ограниченной ответственностью «Дюпекс» (далее – «Дюпекс»)), а также последующими звеньями контрагентов. Общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота, созданного с участием контрагентов. Целью заключения сделок являлось получение незаконной налоговой экономии.

В обоснование заявленных вычетов и учета расходов Общество представило договор аренды спецтехники от 28.06.2019 № 29, заключенный с ООО «Дюпекс», договор поставки строительных материалов от 23.08.2019 № 26/2019, заключенный с                             ООО «Спектрмет», договоры субподряда от 05.10.2018, 19.10.2018, 14.01.2019, 01.04.2019, 04.04.2019, 05.07.2019, 01.10.2019, 14.01.2020, 31.03.2020, заключенные с                                  ООО «Трансмост» в целях выполнения работ по модернизации земляного полотна железнодорожной линии.

Инспекция установила, что осуществление хозяйственной деятельности спорными контрагентами не подтверждено. Договор аренды спецтехники от 28.06.2019 № 29, заключенный с ООО «Дюпекс», прекратил действие 15.04.2021 в результате ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, расчеты по договору не производились, расчетный счет, указанный в договоре, принадлежит иному лицу (закрыт в 2014 году), отсутствуют документы, подтверждающие предоставление спецтехники, трудовых и материальных ресурсов, а также не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета. 

ООО «Спектрмет», с которым заключен договор поставки строительных материалов от 23.08.2019 № 26/2019, отсутствовало по адресу юридической регистрации. Кроме того, отсутствует сформированный источник для возмещения НДС из бюджета, не определены источники поставок спорного товара (геосетки) для налогоплательщика, а также установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших к контрагенту от налогоплательщика. 

В отношении ООО «Трансмост», с которым заключены договоры субподряда, установлены такие факты, как совпадение IP-адресов Общества и спорного контрагента, единая бухгалтерия, обналичивание денежных средств, поступивших на счета контрагента от Общества, или возврат денежных средств. Кадровый состав ООО «Трансмост» формировался за счет сотрудников Общества, генеральным заказчиком (ОАО «РЖД») не подтверждено участие контрагента в выполнении спорных работ (отсутствует допуск на объект).

В ходе проверки Инспекция установила, что согласно имеющимся доказательствам (общий журнал работ, журналы регистрации, показания должностных лиц ОАО «РЖД») фактически строительно-монтажные работы были выполнены Обществом самостоятельно, с использованием собственных ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств и спецтехники) на объектах железнодорожного транспорта без привлечения субподрядчика. 

В отношении ООО «Трансмост» Инспекция выявила обстоятельства, свидетельствующие о его взаимозависимости и подконтрольности Обществу. Единственный учредитель Общества ФИО4 получал доходы в                  ООО «Трансмост» в 2019 – 2020 годах, а также в последующих периодах. В период с 25.07.2017 по 03.05.2018 директором ООО «Трансмост» являлся ФИО5 (сын ФИО4), он же с 25.07.2017 по 20.03.2019 – учредитель данной организации. Согласно проведенному в рамках оперативно-розыскных мероприятий опросу бывшего директора ООО «Трансмост» ФИО6 (04.05.2018 до 20.03.2019) ФИО4 (учредитель Общества) фактически управлял деятельностью                                ООО «Трансмост». Часть сотрудников Общества в проверяемом периоде были трудоустроены в ООО «Трансмост»; более 40 процентов работников ООО «Трансмост», включая его генерального директора и учредителя ФИО7 (с 13.06.2019) получали доходы от Общества. Из протокола допроса главного бухгалтера                               ООО «Трансмост» ФИО8 от 29.01.2019 установлено, что с 01.01.2016 она работает главным бухгалтером в ООО «ТИС» (основное место работы), с мая 2018 года по совместительству является главным бухгалтером в                 ООО «Трансмост». Обе организации отправляют налоговую отчетность и банковские платежи с одного компьютера, за которым работала ФИО9 Указанные юридические лица использовали одни и те же IP-адреса.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком (покупатель) не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что  налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (пункт 1 (абзац 12) «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Степень осмотрительности, проявленная Обществом при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 и постановление                 Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А82-14088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова