﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7623/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-7623/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (650044, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 30, оф. 1, ОГРН 1164205051130, ИНН 4205322359) к местной мусульманской религиозной организации д. Зимник Юргинского района, Кемеровская область-Кузбасс, Юргинский район, д. Зимник (652088, Кемеровская область – Кузбасс, Юргинский район, д. Зимник, ул. Школьная, д. 19А, ОГРН 1124200002211, ИНН 4230999169) об обязании возвратить имущество. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (650991, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 60, ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» Шапошников Данил Александрович (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛИНО» (633273, Новосибирская область, Ордынский район, с. Новопичугово, ул. Ленина, д. 24, каб. 2, ОГРН 1165476058758, ИНН 5410055997).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к местной мусульманской религиозной организации д. Зимник Юргинского района (далее - организация, ответчик) об обязании возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество: строительные материалы и оборудование, установленные на объекте: здание для совершения омовения в Юргинском районе д. Зимник Кемеровской области, кадастровый номер 42:17:0102009:1759, согласно акту выполненных работ КС-2 № 1 от 27.02.2017.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» Шапошников Данил Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛИНО».

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что спорный объект построен за счет средств истца, присвоен ответчиком безосновательно, в связи с чем на стороне организации возникло неосновательное обогащение; судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска ответчиком; спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки материалов и оборудования, принадлежащих истцу, которые ответчиком не оплачены и неправомерно удерживаются; возврат строительных материалов и оборудования возместит стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора субподряда.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу ответчика отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2016 между обществом (субподрядчик) и Государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – подрядчик) заключен договор субподряда № 67 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству зала для совершения омовения в Юргинском районе д. Зимник Кемеровской области в соответствии с техническим заданием. 

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 5 600 000 руб.

В подтверждение выполнения обязательств по договору обществом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2017 на общую сумму 5 600 000 руб.

11.07.2018 ответчиком получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 42-516000-07-2018, произведена государственная регистрация права собственности на построенный объект (кадастровый номер объекта 42:17:0102009:1759 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены использованные при строительстве материалы и оборудование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не является стороной спорного договора, в связи с чем обязательственных отношений между истцом и ответчиком не возникло, а также из недоказанности факта надлежащего исполнения обязательств обществом по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2017, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-17480/2019, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установив, что в рамках указанного дела обществом реализовано право на предъявление требований об оплате работ по договору к третьему лицу, вместе с тем истцом не доказан факт надлежащего исполнения спорных обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ), учитывая, что ответчик не является стороной спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательственных отношений между истцом и ответчиком не возникло, исковое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект построен за счет средств истца, присвоен ответчиком безосновательно, в связи с чем на стороне организации возникло неосновательное обогащение, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что ответчик не является стороной спорного договора, обязанным лицом по оплате подлежащих выполнению по указанному договору работ являлся подрядчик (третье лицо), в связи с чем, обязательственных договорных отношений между организацией и обществом не возникло.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-17480/2019, согласно которым истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств в рамках договора по выполнению работ по строительству спорного объекта.

Таким образом, целью обращения с настоящим иском является не восстановление нарушенных либо оспариваемых прав истца, а преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-17480/2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки материалов и оборудования, принадлежащих истцу, которые ответчиком не оплачены и неправомерно удерживаются, а выводы судов об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, отклоняется.

Суды, исследовав и оценив условия договора, пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и третьим лицом договор является договором строительного подряда, поскольку предусматривает выполнение работ по строительству зала для совершения омовения. 

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали распределение обязанности по обеспечению строительства материалами на истца в порядке статьи 745 ГК РФ. 

Поскольку предметом договора подряда является не обязанность по обеспечению строительства материалами, а передача результата работ заказчику, указание стоимости строительных материалов, оборудования в сметном расчете и акте выполненных работ, не свидетельствует о наличии в спорном договоре элементов договора поставки. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указания на необоснованность требований и на то, что ответчик не является надлежащим лицом, к которому могут быть предъявлены требования, признание иска ответчиком не может быть признано соответствующим требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко