ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62273/2020

01 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, генеральный директор

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 04.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13559/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГЦЕНТР78" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу № А56-62273/2020 (судья Михайлов П. Л.), принятое

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГЦЕНТР78"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРЭКСПЕРТ"

иное лицо: ФИО3  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регцентр78" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 29.09.2020 по делу № А56-62273/2020 с ООО «Юрэксперт» в пользу ООО «РЕГЦЕНТР78» взыскана задолженность в размере 3 990 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 950 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 оспорил его в апелляционном порядке (дата подачи жалобы 22.10.2020).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А56-62273/2020 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу №А56-62273/2020 прекращено.

Не согласившись с Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 ИП ФИО3 подал кассационную жалобу (дата подачи жалобы 15.03.2021).     

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по делу №А56-62273/2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-62273/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (26.08.2021).

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу в экстраординарном порядке (дата подачи жалобы 28.05.2021).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №А56-62273/2020 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-62273/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 ИП ФИО3 подал кассационную жалобу (дата подачи жалобы 02.09.2021).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по делу №А56-62273/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29,09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-62273/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (28.02.2022).

В суд 19.12.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 25 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции),  25 832,15 руб. на проезд и проживание, а также с индивидуального предпринимателя ФИО3  - в размере 75 000 руб. (за рассмотрение дела в апелляционной инстанции).

Определением суда от  21.03.2021 требования отклонены.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, во взыскании судебных расходов неправомерно отказано, срок на подачу заявления не пропущен, так как последний судебный акт датирован 28.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддеражал жалобу, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстацнии пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за распределением судебных расходов.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано 07.12.2021, а последним судебным актом, принятым ввиду обжалования ФИО3 решения суда в порядке экстраординорного обжалования, является определение от 28.02.2022 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Следовательно, трехмесячный срок на взыскании судебных расходов с истцом не пропущен.

Кроме того, также по существу дела принималось определение от 26.08.2021   Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения (относительно жалобы ФИО3 на определение суда о прекращении производства по его апелляционной жалобе на решение суда).

Как видно из материалов дела, истец подавал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в случае, если суд признает таковой пропущенным.

Суд первой инстанции это ходатайство не рассмотрел, не указал причины отказа в его удовлетворении.

Даже если срок на подачу судебных расходов исчислять с 26.08.2021, учитывая незначительный  период пропуска срока (заявление подано 07.12.2021), апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о его восстановлении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Материалами дела подтверждается обоснованность, разумность судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, а также в размере 75  000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с ФИО3

В обоснование расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 № 24/07-2020, заключенный   с АК «Квестор», в пункте 2.2 которого предусмотрено право исполнителя  по своему усмотрению привлечкать к оказанию услуг третьих лиц, дополнительное соглашение к договору от 03.11.2020, акт приема-передачи от 28.02.2021 № 9, платежные поручения от 22.03.2021 № 168, от 12.07.2021 № 227, от 09.09.2021 № 229, от 05.08.2021 № 228.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании расходов на проживание и проезд генерального директора в размере 25 832 руб. 15 коп.

В соответствии с данным из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «РЕГЦЕНТР78» является Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО5, д. 84, литер А, пом, оф. 19-Н, №588.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008  №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с Положением об особенностях направления работников в служебные командиров), п. 3 говорит о том, что местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Поскольку место расположения ООО «РЕГЦЕНТР78» находится в  Санкт-Петербург, где и рассматривалось дело, транспортные расходы и расходы на проживание генерального директора заявлены необоснованно.

Таким образом, определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2021  по делу №  А56-62273/2020  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГЦЕНТР78» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГЦЕНТР78» 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГЦЕНТР78» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 18.04.2022 № 19.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко