АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-12884/23-136-101

г. Москва

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «11» августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОВОЛЖПРОЕКТСЕРВИС" (440000, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД,  ПУШКИНА УЛИЦА, 29Б, ОГРН: 1115836006990, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011,  ИНН: 5836647664)  

к АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ  НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ,  ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ  ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1097799041482, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009,  ИНН: 7710478130)  

о признании решения незаконным, В судебное заседание явились:  от истца - не явился, извещен, от ответчика - Каракулева А.Л. по доверенности 21.04.2023 г., Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Ассоциации «НОСТРОЙ» 1 000 000 руб., внесенных  ранее в качестве взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой  организации.  

С 02.05.2012 по 02.08.2017 ООО «ПоволжДорСервис» являлось членом АС  «Строительные ресурсы» (ИНН 7816290018).  

Факт внесения Истцом взноса в компенсационный фонд АС «Строительные  ресурсы» в размере 1 000 000 руб. не подтвержден.  

28.11.2017 в ЕГРЮЛ в отношении АС «Строительные ресурсы» внесена запись о  прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме  присоединения к Ассоциации «Стройиндустрия».  

23.05.2018 сведения об Ассоциации «Стройиндустрия» исключены из  государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа  Ростехнадзор от 23.05.2018 № СП-63.  

05.07.2021 ООО «ПоволжДорСервис» обратилось в адрес НОСТРОЙ с  заявлением от 02.07.2021 исх. № 03/02/01 о перечислении зачисленных на специальный  счет средств компенсационного фонда АС «Строительные ресурсы» в размере 1 000  000 руб. с приложением платежных поручений о переводе денежных средств в НП  «СтройРегион» и НП «СтройИнвестСервис».  

Письмом от 29.07.2021 № 04-02-3078/21 НОСТРОИ отказал в удовлетворении  требования ООО «ПоволжДорСервис» по возврату взноса в компенсационный фонд  АС «Строительные ресурсы» в связи с отсутствием законодательной нормы о  возможности Национальными объединениями саморегулируемых организаций  возврата лицам, указанным в части 14 статьи З3 Федерального закона № 191-ФЗ,  средств компенсационных фондов исключенной саморегулируемой организации.  

01.11.2022 ООО «ПоволжДорСервис» по договору уступки требования (цессии)  от 01.11.2022 б/н уступило ООО «ПоволжПроектСервис» права требования к  НОСТРОИ о возврате средств компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб.  

30.11.2022 ООО «ПоволжПроектСервис» обратилось в адрес НОСТРОИ с  заявлением от 14.11.2022 исх. № 17 о перечислении зачисленных на специальный счет  средств компенсационного фонда АС «Строительные ресурсы» в размере 1 000 000  руб. на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении  изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 447-ФЗ).  

Письмом от 19.12.2023 № 06-4317/23 НОСТРОИ отказал в 

удовлетворении требования ООО «ПоволжПроектСервис» на возврат взноса в  компенсационный фонд АС «Строительные ресурсы» ввиду того, что возврат таких  средств возможен только лицу, уплатившему их в качестве взноса в компенсационный  фонд.  

Казанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в  заседание не явился.  

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом,  извещенным о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на иск.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В сложившихся правоотношениях кредитором выступает лицо, обладающее  правом на основании статьи 9 Федерального закона № 447-ФЗ на возврат взноса, ранее  внесенного в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации.  Однако, в целях установления существенности личности кредитора и  исключительности права на возврат взноса необходимо учесть следующее.  

В силу части 1 статьи 556 ГрК РФ в члены саморегулируемой организации могут  быть приняты юридическое лицо/индивидуальный предприниматель при условии  соответствия таких лип требованиям, установленным саморегулируемой организацией  к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный  фонд саморегулируемой организации.  

Изложенное корреспондируется с частью 2 статьи 5516 ГрК РФ (вред. от  06.12.2011, действовавшей на момент принятия ООО «ПоволжДорСервис» в члены АС  «Строительные ресурсы») в соответствии с которой не допускается освобождение  члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в  компенсационный фонд в том числе за счет его требований к саморегулируемой  организации.  

Указанная норма ГрК РФ распространяет свое действие на правоотношения  между саморегулируемой организации и её членом по внесению взноса в  компенсационный фонд саморегулируемой организации и не предполагает уплату  взноса в компенсационный фонд третьими лицами, не являющимися членами такой  саморегулируемой организации.  

При этом частью 3 статьи 5516 ГрК РФ в действующей редакции установлено,  что не допускается уплата взноса (взносов) третьими липами, не являющимися членами  такой саморегулируемой организации.  

В соответствии с частью 6 статьей 556 ГрК РФ (в ред. от 06.12.2011,  действовавшей на момент принятия ООО «ПоволжДорСервис» в члены Ассоциации  АС «Строительные ресурсы») лицу, принятому в члены саморегулируемой  организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду/видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в  срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия  соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в  компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

Из системного анализа вышеуказанных норм материального права следует, что  личность плательщика взноса в компенсационный фонд имеет существенное значение  для саморегулируемой организации, в связи с установлением законодателем запрета на  

внесение соответствующего взноса третьими липа, а также исходя из возникающих  правовых последствий, связанных с внесением такого взноса - выдача свидетельства о  допуске и возникновение ответственности саморегулируемой организации по  обязательствам такого члена, связанным с возмещением вреда.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 447-ФЗ юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель, указанные в части 14 статьи 33 Федерального  закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ), в случае исключения  сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра  саморегулируемых организаций, членами которой они являлись, вправе в течение  одного года со дня вступления в силу указанного федерального закона подать  заявление в Национальное объединение саморегулируемых организаций (в данном  случае - в НОСТРОЙ), членом которого являлась такая саморегулируемая организация,  о возврате внесенных ими взносов в компенсационный фонд саморегулируемой  организации.  

Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный  фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация (НОСТРОЙ в  случае исключения такой СРО) не может быть привлечена к солидарной  ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц (часть  14 статья З3 Федерального закона № 191 ФЗ).  

Следовательно, положения градостроительного законодательства  предусматривают неделимость взноса в компенсационный фонд с последующими  правовыми последствиями (приобретение членом саморегулируемой организации  свидетельства/права на выполнение работ; возникновение солидарной ответственности  у саморегулируемой организации по обязательствам в порядке статьи 60 ГрК РФ), а  возврат взноса из компенсационного фонда порождает для саморегулируемой  организации и НОСТРОЙ правовые последствия, связанные с прекращением  солидарной ответственности по обязательствам липа, прекратившего членство в  саморегулируемой организации.  

Минрегион России в письме от 02.11.2010 № 37669-ИП/08 и Минстрой России в  письме от 14.05.2015 № 14201-АБ/08 выразили мнение, что право осуществлять виды  работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске,  является исключительным специальным правом и не может быть передано другим  лицам в порядке правопреемства.  

Данная позиция находит свое отражение в выводах Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в определении от 12.07.2022 № 305-ЭС21-9868 по  делу № А40-81717/2020: «право осуществлять виды работ, на которые  саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является  исключительным специальным правом и не может быть передано другому лицу, в том  числе, в порядке правопреемства, в связи с чем не могут передаваться и права на  взносы, уплаченные в компенсационный фонд реорганизованным юридическим  лицом».  

Таким образом, проводя аналогию права, взносы членов в компенсационный  фонд саморегулируемой организации не могут быть переданы другому лицу ни в силу  закона, ни по сделке, в том числе по договору уступки права требования (цессии).  

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ запрещается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника (нормы, связанные с требованием к личности  кредитора также применимы и к юридическим лицам в силу того, что законодатель  вкладывает в это понятие особенности субъекта права).  

Указанное находит свое отражение в судебной практике (например,  Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 306-КГ18-10061 по делу № А55- 

8445/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107 по делу № А60-40121/2016).  

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно  платежных поручений, представленных в качестве подтверждения внесения денежных  средств в компенсационный фонд.  

В частности, ответчик указал на то обстоятельство, что приложенные Истцом  платежные поручения к заявлению от 14.11.2022 исх. № 17 о переводе денежных  средств существенно отличаются от представленных в заявлении ООО  «ПоволжДорСервис» от 02.07.2022 исх. № 03/02/01, что может свидетельствовать о  фальсификации документов.  

Как указал ответчик, 05.07.21 в НОСТРОЙ с заявлением ООО  «ПоволжПроектСервис от 02.07.2022 исх. № 03/02/01 представлены платежные  поручения отличные от представленных с заявлением ООО «ПоволжДорСервис» от  02.07.2021 исх. № 03/02/01 платежное поручение от 18.07.2011 № 92 с суммой 300 000  руб. и получателем платежа НП «СтройРегион»;  

- платежное поручение от 13.12.2012 № 190 с суммой 200 000 руб. и  получателем платежа АС «Строительные ресурсы». При этом такое платежное  поручение идентично платежному поручению от 13.12.2012 № 190 представленному с  заявлением ООО «ПоволжДорСервис» от 14.11.2022 исх. № 17 за исключением  незаполненных граф «Поступ. В банк плат.» и «Списано со сч. плат.» в последнем;  

- заявление от ООО «ПоволжДорСервис» в НП «СтройИнвестСервис» с  графиком платежей от 12.12.2013 на сумму 500 000 руб. (сумма возврата в резервы НП  «СтройИнвестСервис») и 52 500 руб. (членский взнос в НП «СтройИнвестСервис»). К  указанному заявлению приложены платежные поручения о переводе денежных средств  согласно графику платежей в таком заявлении.  

В этой связи, судом был направлен запрос в ОАО Банк «СИАБ» с целью  подтверждения (опровержения) доказательств оплаты.  

Однако такая информация банком предоставлена не была.  При этом доводы ответчика и его позиция по делу истцом не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖПРОЕКТСЕРВИС"  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖПРОЕКТСЕРВИС" отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:38:00

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна