Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3916/2022

«29» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (место нахождения: 184230, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (место нахождения: 183038, 

<

...>)

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (место нахождения: 125284, 

<

...>, эт.1, ком.7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице обособленного подразделения «Мурманское» (место нахождения: 183034, 

<

...>)

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (место нахождения: 115432, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г.Полярные Зори (место нахождения 184230, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (место нахождения: 119048, 

<

...>, эт.4, пом.7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия, постановлений № 51021/22/55731 от 01.04.2022 и № 51021/22/88349 от 21.04.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – доверенность

от ответчиков – ФИО2 – доверенность, служебное удостоверение

ФИО4 – доверенность

от заинтересованных лиц: АО «АтомЭнергоСбыт» – ФИО5

– доверенность

остальных лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (далее – Предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – начальник отделения, ответчик) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по снятию ограничений по расчётному счёту Предприятия, постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 № 51021/22/55731 и постановления начальника отделения от 21.04.2022 № 51021/22/88349, принятых в рамках сводного исполнительного производства от 11.12.2018 №20001/18/51021-СД.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на нарушение ответчиками очерёдности удовлетворения требований взыскателей при обращении взыскания на имущественные права должника, распределяя при этом взысканные денежные средства между взыскателями четвёртой очереди, минуя предшествующие, где подлежат удовлетворению требования по заработной плате (вторая очередь) и оплате налогов (третья очередь).

В связи с отпуском судьи Алексиной Н.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена её замена на судью Варфоломеева С.Б. (л.д.36 т.1).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.79-81 т.1) и их представители в судебном заседании с требованиями Предприятия не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку взыскиваемые денежные средства распределяются между взыскателями одной очереди и в строгом соответствии с установленной законодателем очерёдностью.

Определениями суда от 10.06.2022 и 20.06.2022 (л.д.1, 2, 62, 63 т.1) судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по спорному исполнительном производству: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»), общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала в г.Полярные Зори (далее – ООО «АТЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», все вместе – заинтересованные лица).

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.59, 60 т.1) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и также полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Остальные заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; АО «МЭС» согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.39 т.2) также полагает, что в удовлетворении заявления Предприятия следует отказать; ООО «АТЭС» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, письменного отзыва на заявление не представило; АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Русэнергосбыт» также письменно никак не определили свои процессуальные позиции.

С учётом мнения представителей заявителя, ответчиков и явившегося заинтересованного лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчиков и явившегося заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 возбуждено сводное исполнительное производство № 20001/18/51021-СД о взыскании с должника задолженности в пользу заинтересованных лиц на общую сумму 52.256.716,42 руб. (л.д.57 т.1).

В рамках указанного исполнительного производства и в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника, а именно: постановлением от 13.11.2017 № 13381/17/51021-СД на находящиеся на исполнении в Отделении судебных приставов города Полярные Зори выданные в пользу Предприятия исполнительные листы (л.д.107, 108, 110 т.1), постановлением от 03.12.2019 № 20001/18/51021-СД на право требования к АО «АтомЭнергоСбыт» по договору от 01.09.2019 № 23-ДПП в размере 10 процентов (л.д.102 т.1), постановлениями от 03.11.2021 №№ 12143/19/51021/1, 12143/19/51021/2 на право требования соответственно к детскому саду № 2 комбинированного вида посёлка Африканда по контракту № 8 М-В.21 от 18.01.2021 и основной общеобразовательной школе № 1 по контракту от 25.01.2021 № 10 М-В.2 в размере 30 процентов (л.д.94, 95, 96, 97 т.1).

Предприятие 16.03.2022 обратилось к судебному приставу-исполнителю за отменой вышеперечисленных постановлений (л.д.6, 7 т.1), полагая, что этими постановлениями не учитываются первоочерёдные требования по зарплате и налогам, то есть предшествующие требованиям заинтересованных лиц по настоящему делу.

Однако постановлением от 01.04.2022 № 51021/22/55731 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного заявления (ходатайства) (л.д.8, 9 т.1), в связи с чем Предприятие обратилось с жалобой (л.д.10-12 т.1), которая оставлена постановлением начальника отделения № 51021/22/88349 от 21.04.2022 без удовлетворения (л.д.13, 14 т.1).

Не согласившись с указанными отказом судебного пристав-исполнителя и результатом рассмотрения жалобы, а также, полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, Предприятие обратилось в суд за признанием их (бездействия и постановлений) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Применительно к положениям Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, является мерой принудительного исполнения.

Далее, применительно к настоящему делу частью 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очерёдности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

– во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

– в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

– в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом в порядке частей 2 и 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Вместе с тем, Предприятием не приведено ни одного факта несоблюдения вышеприведённых требований статьи 111 Закона № 229-ФЗ, а равно не указаны и не названы находящиеся на принудительном исполнении исполнительные документы, первоочерёдные к взысканию по отношению к взыскателям по настоящему делу (четвёртой очереди), однако игнорируемые судебным приставом-исполнителем.

Иными словами, в рамках спорного сводного исполнительного производства находятся только требования взыскателей – заинтересованных лиц по настоящему делу, относящиеся к требованиям одной четвёртой очереди.

Представленные же Предприятием в справке сведения о долгах по зарплате, налогам и взносам отражает лишь текущую платёжеспособность Предприятия, а не состояние спорного сводного исполнительного производства и, тем более, действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу не установлено, что оспариваемые бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя и начальника отделения не соответствуют Закону № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, а равно незаконно возлагают на него дополнительную обязанность, то правовых и фактических оснований для признания таких бездействия и постановлений незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Предприятия следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений по расчётному счёту муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия», постановления названного судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 №51021/22/55731 и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 21.04.2022 № 51021/22/88349 в рамках сводного исполнительного производства от 11.12.2018 № 20001/18/51021-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев