ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209785/2021

01 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2021, ФИО2 по дов. от 14.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.11.2021,ФИО4 по дов. от 22.12.2021;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 10.01.2022;

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ПАО «НК «Роснефть», АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «Газпром ГНП продажи»

на решение от 16 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 30 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Газпром ГНП продажи»

к ПАО «НК «Роснефть»

третье лицо: АО «Иркутскнефтепродукт»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром ГНП продажи» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» (далее - Ответчик) 34 699 500 руб. неустойки на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года взыскано с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Газпром ГНП продажи» 27 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «НК «Роснефть», АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «Газпром ГНП продажи» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО «НК «Роснефть» в кассационной жалобе просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО «Иркутскнефтепродукт» в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В суд округа от ООО «Газпром ГНП продажи» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-209785/2021.

Рассмотрев ходатайство ООО «Газпром ГНП продажи» об отказе от кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает его подлежащим принятию, поскольку данный отказ закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с принятием отказа от кассационной жалобы производство по кассационной жалобе ООО «Газпром ГНП продажи» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ПАО «НК «Роснефть» и АО «Иркутскнефтепродукт» и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключено генеральное соглашение от 21.06.2018 N 5/НП.

В рамках Генерального соглашения по результатам торгов в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - АО «СПбМТСБ») между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены биржевые сделки от 11.12.2019 N 10000393836 и от 13.12.2019 N 10000395999 на поставку зимнего дизельного топлива ДТ-А-К5, код DE05AKR060F, что подтверждается сводными выписками из реестра биржевых договоров на указанные даты.

В соответствии с пунктом 1.1 Генерального соглашения при поставке Товара стороны руководствуются Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (утверждены 30.07.2019, опубликованы 05.09.2019, начало действия 13.09.2019, Правила торгов), Приложением N 1 к которым являются Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».

Биржевые сделки от 11.12.2019 N 10000393836 и от 13.12.2019 N 10000395999 заключены на условиях поставки Товара железнодорожным транспортом с базисом поставки «Франко-вагон станция отправления».

Таким образом, как верно указали суды, на основании пункта 01 Общих условий переход права собственности на Товар от Истца к Ответчику согласован в момент передачи Товара первому перевозчику.

Факт поставки Товара Истцом и его принятия Ответчиком по указанным биржевым сделкам подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными.

В товарных накладных указаны номера транспортных железнодорожных накладных, в частности, товарная накладная от 06.01.2020 N 200106-0169 по биржевой сделке от 13.12.2019 N 10000395999 в части железнодорожной накладной N ЭЦ450159; товарная накладная от 08.01.2020 N 200108-0080 по биржевой сделке от 11.12.2019 N 10000393836 в части железнодорожной накладной N ЭЦ539376; товарная накладная от 09.01.2020 N 200109-0139 по биржевой сделке от 11.12.2019 N 10000393836 в части железнодорожных накладных N ЭЦ562621, ЭЦ583910, ЭЦ584032.

Представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные N ЭЦ450159, ЭЦ539376, ЭЦ562621, ЭЦ583910, ЭЦ584032 подтверждают доставку Товара в железнодорожных цистернах грузополучателю ответчика - АО «Иркутскнефтепродукт» - в январе 2020 года.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что многооборотная тара, в которой поставлен товар, возвращается покупателем поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 06.12, 06.13, 06.18.3 Общих условий установлена обязанность Ответчика обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн и передать порожние цистерны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии перевозчику для возврата на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной накладной.

Срок возврата железнодорожных цистерн по биржевым сделкам при поставке Товара железнодорожным транспортом предусмотрен пунктом 06.18.1 Общих условий: «срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток».

Пунктами 06.17, 06.18.9 Общих условий предусмотрено, что Ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные, в том числе отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Ответчика на станции назначения.

Срок нахождения (использования) цистерн у Ответчика (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 06.18.2 Общих условий).

В соответствии с пунктом 06.18.4 Общих условий отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Ответчика (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей не общего пользования Ответчиком (грузополучателем) перевозчику.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как предусмотрено пунктом 18.05 Общих условий, Истец имеет право предъявить Ответчику неустойку за задержку цистерн сверх 2 (двух) суток в размере: 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Суды установили, что Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий заключенных с Истцом биржевых сделок и Общих условий не исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив возврат указанных в расчете 19 спорных цистерн, доставленных грузополучателю Ответчика - АО «Иркутскнефтепродукт» в январе 2020 года и указанных в транспортных железнодорожных накладных N ЭЦ450159, ЭЦ539376, ЭЦ562621, ЭЦ583910, ЭЦ584032, в только в октябре 2021, что подтверждается полученными от экспедитора (ООО «Газпромтранс») данными ГВЦ АО «РЖД».

В связи с допущенным сверхнормативным простоем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2021 N АС-05/2045 с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Так, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что ПАО «НК «Роснефть» не считается просрочившим, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества.

Между тем, согласно пункту 06.12 Общих условий Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

Как предусмотрено пунктом 06.13 Общих условий Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18.

Подпункт 06.18.3 Общих условий устанавливает однозначную и безусловную обязанность покупателя обеспечить слив Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1, то есть не более двух суток.

Исходя из действующего законодательства, исполнение Ответчиком его обязательства по сливу нефтепродуктов и передаче цистерн перевозчику не поставлено Общими условиям и/или ГК РФ в зависимость от совершения Истцом каких-либо действий, до совершения которых Ответчик не может исполнить это обязательство.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в частности, Общие условия не связывают обязанность Ответчика возвратить железнодорожные цистерны в срок с процедурой приемки товара, а все то время, в течение которого поставщик и покупатель могут вести какие-либо переговоры относительно, например, качества поставленного товара, не исключается из ограниченного времени, предоставленного покупателю для использования цистерн.

Соответственно, правила пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ не применимы в рассматриваемой ситуации, когда Ответчик нарушил пункты 06.12, 06.13, 06.18.3 Общих условий.

В силу пункта 06.18.8 Общих условий вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует только в 4-х случаях: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с не обеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны. Доказательств возникновения этих случаев в рассматриваемой ситуации не представлено, принимая во внимание и то, что в октябре 2021 года, то есть уже после принятия иска к производству, ответчик возвратил спорные цистерн, что подтверждается полученными от экспедитора (ООО «Газпромтранс») данными ГВЦ АО «РЖД».

Более того, согласно пункту 06.14 Общих условий Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Ответчиком не исполнен указанный пункт и не доложено о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Третье лицо считает, что в связи с отсутствием технической возможности слив некондиционного топлива цистерны находились в спорный период на ответственном хранении на путях общего пользования грузополучателя.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что даже в случае поставки некачественного топлива Общие условия не ставят отношения сторон по обороту железнодорожных цистерн в зависимость от их отношений по поводу приемку Топлив, в связи с чем, ответчик обязан был обеспечить своевременный слив и возврат цистерн.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн, истцом правомерно начислена неустойка на сумму 34 699 500 руб. согласно уточненному расчету истца.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ до 27 000 000 руб.

Приведенные в кассационных жалобах ПАО «НК «Роснефть» и АО «Иркутскнефтепродукт» доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Газпром ГНП продажи» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-209785/2021.

Производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-209785/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «НК «Роснефть» и АО «Иркутскнефтепродукт» без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 АПК РФ.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова