АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18913/2020

12 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18913/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Запсибкомплектсервис» (ИНН 

<

***>), о взыскании 2 144 475 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1, доверенность от 04.06.2020г.;

истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности. 

Отводов суду не заявлено. 

МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании 2 144 475 руб. 45 коп. задолженности по банковской гарантии от 27.06.2019г. № ЭБГ-370/2019, в том числе 2 082 015 руб. долга и 62 460 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.02.2020г. по 03.03.2020г. (30 дней), а также 33 722 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв. Просит в иске отказать. Указывает, что предъявленное учреждением требование не соответствовало условиям банковской гарантии (в части формы приложенных документов, полномочий подписавшего его лица).

Истец представил возражений на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Запсибкомплектсервис» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, поступивших с требованием о выплате по банковской гарантии.

Поскольку документы отсутствуют у представителя ответчика и не могут быть представлены на обозрение суда, ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика в электронном виде в суд поступило требование истца от 17.01.2020г. с приложениями.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (муниципальный заказчик) и третьим лицом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 03.07.2019г. № 60/19 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта социальной сферы Сургутского района – Школа № 6, г. Лянтор, мкр. 6А, строение 51.

Работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, проектно-сметной документацией, паспортом фасада в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта (п.п. 1.3., 4.1. контракта).

Исполнение обязательств подрядчика по контракту в силу п. 5.1. контракта должно быть обеспечено безотзывной банковской гарантией на сумму 12 492 090 руб.

Согласно п. 12.3. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе направить требование в банк о снятии денежных средств с банковской гарантии, а при недостаточности средств по банковской гарантии вправе произвести оплату по контракту в сумме, уменьшенной на сумму начисленного штрафа, которая перечисляется в бюджет Сургутского района.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается равным 2 082 015 руб. (подп. «а» п. 12.3.2. контракта).

27.06.2019г. ответчиком (гарант) в пользу истца (бенефициар) в обеспечение исполнения третьим лицом (принципал) обязательств по муниципальному контракту от 03.07.2019г. № 60/19 выдана банковская гарантия № ЭБГ-370/2019 на сумму 12 492 090 руб.

Банковской гарантией обеспечено ненадлежащее исполнение принципалом любых обязательств по контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом (п. 1.1. банковской гарантии).

Выданная гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020г. включительно.

Согласно п. 2.1. банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В силу п. 2.2. банковской гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы:

-      платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-      документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

-      документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-      расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

При невыполнении гарантом, полностью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него п. 2.1. банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

11.12.2019г. в ходе осмотра объекта капитального ремонта по муниципальному контракту от 03.07.2019г. № 60/19 в связи с завершением ремонтных работ приемочной комиссией выявлены замечания, зафиксированные в акте от 11.12.2019г. б/н. В результате комиссия пришла к выводу о необходимости применения к подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Истцом ответчику направлено требование от 17.01.2020г. № 03-07-69 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 2 082 015 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, начисленный на основании подп. «а» п. 12.3.2. муниципального контракта, в связи с выявлением ненадлежащего качества выполненных работ (замечания по акту от 11.12.2019г.).

Требование поступило ответчику 20.01.2020г., что следует из соответствующей отметки на экземпляре документа. 

Письмом от 23.01.2020г. № 0130/108-1 в удовлетворении требования отказано по причине несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 27.06.2019г. № ЭБГ-370/2019. В частности ответчиком было указано, что:

1)распечатки скриншотов от 30.12.2019г. (2 шт. - приложение №№ 3,4 к требованию) не заверены подписью уполномоченного лица и оттиском печати бенефициара;

2)ксерокопии почтовых квитанций № 62841740968386 и № 62841740968751 с копиями описей вложения (2 шт. - приложения №№ 5, 6 к требованию) не заверены подписью уполномоченного лица и оттиском печати бенефициара;

3)ксерокопия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2020г. № ЮЭ9965-20-3172057, содержащая сведения о МКУ «СЕЗ ЭОСС» CP (приложение № 8 к требованию), не прошита, не пронумерована, не заверена подписью уполномоченного лица и оттиском печати бенефициара. Кроме того, условиями абзаца 3 пункта 2.2. банковской гарантии не предусмотрено представление копии документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования от имени бенефициара;

4)ксерокопия приказа № 2-л от 13.01.2020г. о приеме работника на работу не заверена подписью уполномоченного лица и оттиском печати бенефициара. Кроме того, условиями абзаца 3 пункта 2.2. банковской гарантии не предусмотрено представление копии документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования от имени бенефициара;

5)расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (приложение № 7 к требованию, подписан директором МКУ «СЕЗ ЭОСС» CP в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2020г. № ЮЭ9965-20-5499128 сведения о директоре МКУ «СЕЗ ЭОСС» CP (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения) в ЕГРЮЛ отсутствуют. Ксерокопия приказа № 2-л от 13.01.2020 не может быть принята во внимание, поскольку для третьих лиц юридическое значение и приоритет имеют сведения о юридическом лице и, в частности, о его органах управления, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а не во внутренних документах юридического лица.

Неисполнение банком требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании 2 082 015 руб. долга и 62 460 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.02.2020г. по 03.03.2020г. (30 дней), начисленной на основании п. 3.2. банковской гарантии.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. 

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни одно из указанных оснований для отказа не установлено судом: документы соответствуют требованиям гарантии, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в проведении платежа по банковской гарантии. 

Из приложенных к иску документов, а также дополнительно представленных ответчиком по требованию суда документов следует, что требование с приложенными к нему документами (девять приложений) поступило в банк в прошитом и пронумерованном виде (всего 23 листа). На сшивке имеется подпись ФИО2 с указанием его должностного положения – директор истца, и оттиск печати истца. 

Само требование от 17.01.2020г. № 03-07-69 и расчет суммы по банковской гарантии также подписаны данным лицом, проставлен оттиск печати учреждения. 

Банковская гарантия от 27.06.2019г. № ЭБГ-370/2019 не содержит указания на то, что каждый из приложенных к требованию документов в отдельности должен быть заверен подписью уполномоченного лица бенефициара и его печатью. Равно как и отсутствует запрет на предоставление требования с приложениями в сшитом и пронумерованном виде с проставлением подписи уполномоченного лица и оттиска печати бенефициара на сшивке. Данный порядок не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни подзаконным актам. 

В связи с чем претензии банка в данной части суд признает необоснованными.

Как уже было указано, требование подписано ФИО2 в качестве директора истца. 

К требованию приложена выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2020г., согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца, является ФИО2 – исполняющий обязанности директора. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 11.10.2019г.

Также приложена копия приказа Департамента образования и моложеной политики Администрации Сургутского района от 13.01.2020г. № 2-л о приеме ФИО2 на работу в МКУ «СЕЗ ЭОСС» CP (истец) в качестве директора с 14.01.2020г. по 13.01.2021г. и расписка ИФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2020г. № 221А о получении документов для государственной регистрации изменения сведений о МКУ «СЕЗ ЭОСС» CP, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По мнению банка, указание в требовании, что ФИО2 действует в качестве директора, в то время как, в ЕГРЮЛ он указан в качестве исполняющего обязанности директора, не соответствует требованиям банковской гарантии и не свидетельствуют, что документы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Согласно подп. «з» п. 7 ст. 7.1. Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Данные положения законодательства свидетельствуют о том, что между назначением лица на должность руководителя юридического лица и регистрацией в ЕГРЮЛ соответствующего факта проходит временной промежуток. По сути, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о свершившемся факте. 

Действующее законодательство не содержит правил о том, что лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица правомочно с момента внесения данных о нем в ЕГРЮЛ. Оно приступает к исполнению своих обязанностей с момента избрания/назначения его таковым.

Из приложенных к требованию документов следует, что ФИО2 являлся лицом, действующим от имени истца без доверенности, таковым и остался. Сведения о нем содержались в ЕГРЮЛ. По сути, речь шла об изменении наименования должности уполномоченного лица. 

Из представленных истцом в банк документов однозначно можно было установить данные обстоятельства. Факт того, что на момент обращения истца к ответчику с требованием процесс государственной регистрации вносимых изменений не был завершен, не свидетельствует, что ФИО2 не был уполномочен действовать от имени истца без доверенности или в ЕГРЮЛ не содержались сведения о нем. Подписание требования ФИО2 в качестве исполняющего обязанности директора было бы неправомерным, учитывая, что на момент подписания он таковым уже не являлся. 

Довод банка о том, что для третьих лиц приоритетными являются данные ЕГРЮЛ, суд во внимание не принимает. Из представленных документов четко следовало, что ФИО2 являлся полномочным лицом. 

Более того, отказ банка датирован 23.01.2020г., когда в ЕГРЮЛ уже была внесена регистрационная запись № 2208600018207, согласно которой ФИО2 является директором истца. Указанные данные ЕГРЮЛ являются общедоступными. При наличии у банка сомнений, имелась возможность проверить данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд признает позицию банка необоснованной, отсутствие оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 082 015 руб. долга подлежат удовлетворению.

В связи с необоснованным проведением платежа по банковской гарантии истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 3.2. банковской гарантии за период с 03.02.2020г. по 03.03.2020г.

Сумма неустойки в размере 62 460 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 144 475 руб. 45 коп., в том числе 2 082 015 руб. долга, 62 460 руб. 45 коп. процентов.

Взыскать с ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 722 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          С.Ю. Григорьева