Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                Дело № А59-3253/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля  2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 317 115 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.03.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.09.2023, адвокат,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее по тексту – ООО СКФ «Горстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (далее по тексту ООО «Автомобилист 2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 317 115 рублей 01 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ноября 2020 г. по март 2021г. перечислил безналичным способом за ООО «Автомобилист 2» денежные средства в общей сумме 4 317 115,01 руб. на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними. Со стороны ответчика встречное предоставление отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, на   стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда от 02.06.2023  года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 21 ноября 2023г. представитель ответчика  выразил свою правовую позицию, пояснил, что указанные перечисления были правомочны, из представленной выписки по счету следует, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения, доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно истец не представил. Позиция ответчика, выраженная в отзыве, основана на неправильном толковании норм права и полностью опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что ООО СКФ «Горстрой» в период с ноября 2020г. по март 2021г. перечислило безналичным способом за ООО «Автомобилист 2» денежные средства в общей сумме 4 317 115,01 руб., на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО «Автомобилист» перед этими лицами. Наличие этих обязательств у ООО «Автомобилист 2» перед третьими лицами в указанных размерах, в своем отзыве ООО «Автомобилист 2» не отрицает. ООО «Автомобилист 2», сберегло указанные денежные средства, является выгодоприобретателем по указанным перечислениям и в силу пункту 1 ст. 1102 ГК РФ у него по отношению к ООО СКФ «Горстрой» возникло неосновательное обогащение. Договорами займа №25/09/2018 от 25.09.2018г. и №29/11/2018 от 29.11.2018 данные перечисления не охвачены. Данная правовая позиция истца, полностью подтверждается вступившим в законную силу судебным актом: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023г. по результатам рассмотрения обособленного спора №А40-197369/21-88-511 «Б». Согласно указанному определению, 07.06.2021 между ООО СКФ «Горстрой» и ООО СКФ «Спецстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым ответчику уступлено право требования должника к ООО «Автомобилист 2» по уплате денежных средств в сумме 18 241 950,59 рублей. Указанная сумма задолженности сложилась из задолженности по двум договорам займа №25/09/2018 от 25.09.2018г. и №29/11/2018 от 29.11.2018, и задолженности по безналичным перечислениям, взыскиваемым ООО СКФ «Горстрой» по настоящему арбитражному делу. В качестве подтверждения наличия задолженности, взыскиваемой по настоящему иску, в материалы обособленного спора № А40-197369/21-88-511 «Б», а также в материалы настоящего арбитражного дела представлены: договор уступки прав требования (цессии) №1 от 07.06.2021, с приложением №1 от 07.06.2023 озаглавленным «Перечень первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие прав требования ООО СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ГОРСТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ООО «АВТОМОБИЛИСТ 2» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Данный перечень идентичен перечню платежей в исковом заявлении по настоящему делу. Истец просит суд обратить особое внимание на представленное в материалы обособленного спора № А40-197369/21-88-511 «Б», а также в материалы настоящего арбитражного дела приложение №2 к договору уступки прав требования №1 от 07.06.2021 озаглавленное как «Заверение о наличии обязательства» согласно которому ООО «Автомобилист 2» признает факт наличия обязательства в размере 18 241 950,59 руб., поскольку в указанную сумму включена задолженность по безналичным перечислениям взыскиваемым по настоящему делу. На основании, представленных в Арбитражный суд города Москвы документов, 25.01.2023г. по результатам рассмотрения обособленного спора №А40-197369/21-88-511 «Б» было вынесено определение, которым суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) №1 между ООО СКФ «Горстрой» и ООО СКФ «Спецстрой» от 07.06.2021 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СКФ «Горстрой» права требования к ООО «Автомобилист 2» в размере 18 241 950,59 рублей. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом возвращено в конкурсную массу ООО СКФ «Горстрой» право требования к ООО «Автомобилит 2» в размере 18 241 950,59 рублей, в том числе задолженность по взыскиваемым в настоящем дела безналичным перечислениям. Требования о взыскании задолженности и требования о восстановлении права требования имеют различную правовую природу и цели, хотя оба направлены на защиту имущественных прав и интересов сторон. Они отличаются по целям, предметам, основаниям, срокам исковой давности, порядку и процедуре судебного разбирательства, последствиям удовлетворения требований, видам доказательств.

В судебном заседании истец  поддерживал заявленные исковые требования, и просил иск удовлетворить в  полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 принято к производству заявление ООО «СУТТ» о признании банкротом ООО СКФ «Горстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производству по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 г. по делу №А40- 197369/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ООО СКФ «Горстрой», в период с ноября 2020г. по март 2021г. ООО СКФ «Горстрой» перечислило безналичным способом за ООО «Автомобилист 2» денежные средства в общей сумме 4 317 115,01 руб. на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними, что подтверждается  выписками по операциям на счетах (т.1, л. Д. 15-28).

Поскольку у конкурсного управляющего ООО СКФ «Горстрой» отсутствовали документы о предоставлении встречного исполнения со стороны ООО «Автомобилист 2», в адрес  ООО «Автомобилист 2» была направлена претензия о возврате денежных средств.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом платежей за ответчика перед третьими лицами на  общую сумму 4 317 115 руб. 01 коп.  подтверждается материалам дела.

Как следует из материалов дела,  07.06.2021 между ООО СКФ «Горстрой» и ООО СКФ «Спецстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым, ООО СКФ «Спецстрой» уступлено право требования к ООО «Автомобилист 2» по уплате денежных средств в сумме 18 241 950,59 рублей. Указанная сумма задолженности сложилась из задолженности по двум договорам займа №25/09/2018 от 25.09.2018г. и №29/11/2018 от 29.11.2018, и задолженности по безналичным перечислениям, взыскиваемым ООО СКФ «Горстрой» по настоящему арбитражному делу.

В качестве подтверждения наличия задолженности, взыскиваемой по настоящему иску, в материалы обособленного спора № А40-197369/21-88-511 «Б», а также в материалы настоящего арбитражного дела представлены: договор уступки прав требования (цессии) №1 от 07.06.2021, с приложением №1 от 07.06.2023 Данный перечень идентичен перечню платежей в исковом заявлении по настоящему делу.

Кроме того,  как следует из приложения №2 к договору уступки прав требования №1 от 07.06.2021 «Заверение о наличии обязательства»,  ООО «Автомобилист 2» признает факт наличия обязательства в размере 18 241 950,59 руб.

Доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные,  доказательств исполнения встречного обязательства в счет произведенных истцом платежей, суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 317 115 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем,  иск  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 44 586 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 №28.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 44 586 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» 4 317 115 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 44 586 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                            Г.Х. Пономарева