﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-14216/2020

г. Тюмень

22 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бартен» на определение от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А03-14216/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (658080, город Новоалтайск, улица Красногвардейская, дом 8, ОГРН 1022200768380, ИНН 2208003389) к обществу с ограниченной ответственностью «Бартен» (656056, город Барнаул, улица Льва Толстого, здание 16, помещение 316, ОГРН 1132208000770, ИНН 2208022328) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

комитет по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бартен» (далее – общество) о взыскании 176 530,62 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 № 689-3998, 2 397,87 руб. пени за период с 01.04.2020 по 04.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, 03.03.2021 общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) и определение о возращении апелляционной жалобы были обжалованы ООО «Бартен» в кассационном порядке. 

Постановлением от 14.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в части обжалования решения от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) возвращена заявителю определением суда округа от 25.05.2021.

Арбитражным судом Алтайского края 30.04.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Общество 13.05.2021 направило по почте апелляционную жалобу на мотивированное решение от 30.04.2021 (решение в виде резолютивной части от 07.12.2020) Арбитражного суда Алтайского края. 

Определением от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества была аналогично возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда не получал, оно было направлено не по юридическому адресу ответчика, в город Новоалтайск, а в город Барнаул. 

Кроме того, указывает, что в данной апелляционной жалобе содержались доводы, касающиеся именно мотивировочной части решения, изготовленной по его заявлению 30.04.2021.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса                          и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области принято в виде резолютивной части 07.12.2020, после чего размещено на сайте суда 08.12.2020 согласно отчету о публикации, после чего началось течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось с 08.12.2020. Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения в виде резолютивной части от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края истек.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана 13.05.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с жалобой не представлено, но в жалобе имеется указание на отсутствие возможности подать возражения на исковое заявление, поскольку общество не знало о судебном разбирательстве, узнало о нем только 19.02.2021 при поступлении на электронную почту постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем уважительные причины обращения с апелляционной жалобой только в мае 2021 года податель жалобы не обосновал.

Основания для отмены оспариваемого определения апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

При принятии обжалуемого определения суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться               в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъяснено, что в срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. 

Вопреки доводам жалобы в данном случае мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.04.2021 не по заявлению лица, участвующего в деле, а в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, принятое в форме резолютивной части, в связи с чем, с учетом приведенной выше правовой позиции о порядке исчисления срока на обжалование, суд округа приходит к выводу о том, что изготовление мотивированного решения в данном случае не изменяет течение срока на обжалование решения суда, исчисленного с даты принятия резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обоснованно не усмотрел.

Кроме того, было учтено, что общество ранее уже обращалось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 (резолютивная часть) по делу № А03-14216/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое впоследствии было отклонено. Суд признал факт надлежащего извещения общества о судебном процессе.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил обществу копию определения от 13.10.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию решения от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть), по адресу, сведения о котором на указанную дату содержались в ЕГРЮЛ (изменение в сведения о юридическом адресе ответчика внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2021).

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не приводит, по своему усмотрению реализовав возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Наличие подобных оснований по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не нашло подтверждения при ее рассмотрении. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья							В.В. Тихомиров