﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года

Дело №

А56-118066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Варфоломеева Эдуарда Валентиновича − Галева А.В. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-118066/2019/с/р,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 на основании заявления акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк», адрес: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, корп. 1, ОГРН 1027739249670, ИНН 7736193347 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Варфоломеева Эдуарда Валентиновича.

Определением от 11.02.2020 в признании обоснованным заявления Банка отказано, производство по делу о банкротстве Варфоломеева Э.В. прекращено.

Варфоломеев Э.В. 12.05.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 200 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Определением от 13.08.2020 заявление Варфоломеева Э.В. удовлетворено в части, с Банка в пользу Варфоломеева Э.В. взыскано 15 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение от 13.08.2020 изменено в части суммы, подлежащей взысканию с Банка; с Банка в пользу Варфоломеева Э.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.08.2020 и постановление от 12.10.2020 в части взыскания с него с него судебных расходов и принять по делу новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления Варфоломеева Э.В.

Податель жалобы настаивает на том, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением Варфоломеевым Э.В. требований Банка после обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Банк считает, что при таком положении расходы не подлежали взысканию с него применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Податель жалобы также считает не соответствующей критериям разумности и соразмерности заявленную Варфоломеевым Э.В. сумму судебных издержек, приводит доводы о наличии оснований для ее уменьшения.

В судебном заседании представитель Варфоломеева Э.В. просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Варфоломеев Э.В. представил копии договоров об оказании юридических услуг от 15.11.2019 № 1 и от 17.11.2019 № 1, по которым поручил соответственно Галееву Александру Владимировичу и Галееву Владимиру Тагировичу оказать ему юридические услуги.

По условиям указанных договоров стоимость услуг определяется объемом оказанных услуг из расчета 5 000 руб. за один час работы.

Поскольку в представленных договорах отсутствовали ссылки на то, что услуги подлежали оказанию в рамках дела № А56-118066/2019 о банкротстве Варфоломеева Э.В., суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании и предложил заявителю представить дополнительные доказательства.

После перерыва представитель заявителя представил копии дополнительных соглашений от 22.11.2019, согласно которым пункты 1.1 указанных договоров дополнены ссылками на то, что услуги подлежат оказанию в рамках дела № А56-118066/2019.

Также в дело представлены копии доверенностей на Галеевых В.Т. и А.В., приходные кассовые ордера от 25.03.2020 № 483 и № 20-9 на 100 000 руб. каждый, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2020 и от 22.03.2020.

Согласно актам потраченное представителями время на подготовку к судебным заседаниям, состоявшимся 17.12.2019 и 28.01.2020, составило по 7 часов, а к судебному заседанию, проведенному 04.02.2020, - 6 часов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленной Варфоломеевым Э.В. суммы судебных расходов, в связи с чем уменьшил ее, взыскав с Банка 15 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что, исходя из объема оказанных услуг, соответствующим критериям разумности и соразмерности будет возмещение понесенных             Варфоломеевым Э.В. издержек на сумму 100 000 руб., в связи с чем внес соответствующие изменения в определение от 13.08.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия у Банка права на обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требование, дело о банкротстве Варфоломеева Э.В. не относится к категории сложных и не требовало подготовки значительного объема доказательств.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод Банка о прекращении производства по делу ввиду погашения задолженности и наличии оснований для применения разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления № 1, указав, что причиной прекращения производства по делу явилось отсутствие у кредитора права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции отметил, что по смыслу положений статьи 163 АПК РФ судебное заседание с перерывом, не превышающим пять рабочих дней, является одним судебным заседанием, в связи с чем заключил, что в целях проверки обоснованности заявления Банка о банкротстве Варфоломеева Э.В. проведено два судебных заседания.

Приняв во внимание, что первое заседание, состоявшееся 17.12.2019, длилось 9 мин. 40 сек., а второе, проведенное с учетом перерыва 28.01.2020 и 04.02.2020, длилось 27 мин. 28 сек., суд пришел к выводу об отсутствии необходимости отдельной шестичасовой подготовки каждого из представителей к заседанию, возобновленному после перерыва 04.02.2020.

С учетом времени и сложности судебных заседаний суд правомерно указал, что затраченное на подготовку к ним время, составляющее по 7 часов у каждого представителя, завышено, притом, что какая-либо позиция к судебному заседанию, проведенному 28.01.2020, представителями  Варфоломеева Э.В. не направлялась.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Варфоломеевым Э.В. сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной Варфоломеевым Э.В. суммы судебных расходов до 15 000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 13.08.2020.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-118066/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко