﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68466/2020

Дело № А57-4812/2020

г. Казань

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Кужагалиева С.К., доверенность от 18.09.2020 б/н,

ответчика – Ены Т.А., доверенность от 14.12.2020 № 64 АА 3201577,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логист» и индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А57-4812/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН 1116450003284, ИНН 6452953112) к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Анатольевичу ОГРНИП 307645019800010, ИНН 181301952496) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – ООО «Логист», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Анатольевичу (далее – ИП Волков А.А., ответчик) о расторжении договора от 26.03.2019 № 24/19/Л.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, ИП Волков А.А., обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, признав договор от 26.03.2019 № 24/19/Л, подписанный между истцом и ответчиком, незаключенным, а также исключить из мотивировочной части выводы о доказанности выполнения истцом работ на сумму 8 008 904,65 руб.

ООО «Логист» не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, также обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 24/19/Л, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов, работы по строительству объекта: «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», а ответчик  принять и оплатить работы, произведенные в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора ответчиком оплачен аванс в размере 13 536 618 руб.

Согласно пункту 11.1. договора ответчик принял на себя обязательства в течение пяти дней подписать предоставленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, скрепить печатью и по одному экземпляру вернуть истцу, либо предоставить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. В соответствии с пунктом 11.2. договора, в случае если ответчиком не будут выполнены какие-либо условия пункта 11.1 договора, в том числе касающиеся мотивированного отказа, приемка фактически выполненных работ будет считаться фактически состоявшейся, работы – принятыми.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, работы подлежат оплате в течение пяти банковских дней после принятия работ.

В соответствии с пунктом 2 протокола согласования договорной цены от 26.03.2019 № 1 (Приложение № 3 к договору), оплата выполненных работ производится с пропорциональным удержанием сумм выплаченного аванса в размере 40% и гарантийного удержания в размере 3%. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет. 

В обосновании заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке указывает на отсутствие оплаты за выполненные по договору работы, при этом ссылается на следующие обстоятельства и документы, подписанные в одностороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за период апрель-июль 2019 года был направлен ответчику 23.10.2019. Учитывая десятидневный срок на доставку и пятидневный срок на оплату, оплата выполненных работ в сумме 4 565 075,65 руб. (8 008 904,65 руб.  43%) должна быть произведена не позднее 06.09.2019. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Истец 23.10.2019 направил ответчику письмо от 23.10.2019 № 253, которым предложил ответчику расторгнуть договор от 26.03.2019 № 24/19/Л (с приложением проекта расторжения договора); пригласил ответчика на приемку выполненных работ, приемку материалов, приемку объекта строительства; указал на начисление пени по договору в размере 456 507 руб. на основании пункта 15.1. договора; заявил о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из полученного аванса (13 000 000 руб.) в счет полной оплаты выполненных работ и предоставленных материалов по договору (в сумме 8 008 904,65 руб. и неустойки в сумме 456 507 руб.).

Оставшиеся денежные средства в размере 5 071 206,35 руб. истец вышеуказанным письмом предложил возвратить ответчику в течение трех банковских дней с момента указания реквизитов для перечисления денежных средств.

Не получив ответа на письмо истец, посчитав отсутствие оплаты существенным нарушением условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, применив положения  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторгнул договор от 26.03.2019 № 24/19/Л, заключенный между ИП Волковым А.А. и ООО «Логист».

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Заключенный договор от 26.03.2019 № 24/19/Л квалифицирован судом договором строительного подряда и регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного Информационного письма).

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, апелляционный суд установил, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало; спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В этой связи апелляционным судом отклонен довод заказчика о незаключенности спорного договора ввиду несогласования его предмета, сроков выполнения работ, поскольку при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора.

При разрешении спора по настоящему иску судом установлено соблюдение претензионного порядка истцом, предусмотренного пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем таких оснований для расторжения договора в судебном порядке апелляционный суд обоснованно не усмотрел, поскольку ссылка истца на отсутствие оплаты за выполненные работы в качестве существенного нарушения условий договора не может являться основанием для его расторжения. Договором подряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ.

С учетом того, что неисполнение обязательства по оплате правомерно признано апелляционным судом как обстоятельство, не являющееся основанием для расторжения договора, соответственно, в предмет доказывания не входило установление обстоятельств надлежащего исполнения обязательства сторонами в рамках спорного договора.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении иска о взыскании оплаты по договору, поэтому суд при неполном исследовании фактических обстоятельств и надлежащей оценки доказательств, сделал преждевременный вывод о выполнении истцом работ  на сумму 8 008 904,65 руб.

Однако допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного требования.

Апелляционным судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в силу полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А57-4812/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										А.В. Топоров

										М.М. Сабиров