ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2368/2022

06 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14451/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аргос» на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-2368/2022 (судья Е.В. Инкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 939 016 рублей 80 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» – ФИО2 по доверенности от 31.03.2022 № 5 сроком действия один год (веб-конференция); 

от общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2022 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее – истец, ООО «Гидротранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ответчик, ООО «Аргос») о взыскании 3 939 016 руб. 80 коп. - задолженности за фактически выполненные работы по строительству зимней автодороги на кустовую площадку № 10 (Щучье месторождение). 

Определением суда от 25.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – третье лицо, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»).

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянтом приводятся следующие доводы: суд пришел к ошибочному мнению относительно выполнения истцом спорных работ; судом не дана оценка тому факту, что техника истца в период с 03.12.2021 по 15.12.2021 оставалась без движения; на приобщенных к материалам дела фотографиях истца не зафиксирован результат выполненных им работ; штат работников ООО «Гидротранс» не способен выполнить спорные работы; поведение истца свидетельствует о его недобросовестности; судом необоснованно сделан вывод об отказе ответчика в приемке работ; в обжалуемом судебном акте не отражено, что доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о выполнении спорных работ его собственными силами; необоснованно указано, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, а также о том, что ООО «Аргос» в адрес ООО «Гидротранс» предоставило локальный расчет и техническую документацию.

В материалы дела также поступила жалоба, направленная ответчиком по почте, текст которой идентичен той, которая размещена в системе «Картотека арбитражных дел».

В письменном отзыве ООО «Гидротранс» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.01.2023 рассмотрение жалобы отложено на 30.01.2023. Суд предложил  сторонам:  принять меры по мирному урегулированию спора; представить справочный расчет мобилизации и демобилизации транспортных средств истца. Истцу – представить иные доказательства факта выполнения работ на заявленную сумму.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство (дополнение к возражениям), по смыслу которых просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

От апеллянта во исполнение определения суда поступили справочный расчет и пояснения, в соответствии с которыми ООО «Аргос» направлен в адрес ООО «Гидротранс» проект мирового соглашения о компенсации затрат на мобилизацию и демобилизацию транспортных средств, также сообщено о готовности рассмотреть компенсацию указанных затрат, подготовленную самим истцом.

Все вышеназванные документы приобщены к материалам дела с целью правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее, представленные в письменных пояснениях, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

В заседании суда также приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО «Аргос».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, пояснений, дополнений, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, сторонами велись переговоры по заключению договора субподряда на выполнение работ по строительству автодороги и площадки разведочной скважины № 10 Щучьего лицензионного участка.

В адрес ООО «Гидротранс» (субподрядчик) со стороны ответчика (генподрядчик) поступил только первый и два последних листа договора субподряда № 460 от 26.11.2021 (далее – договор). 

Истец обращался в адрес ООО «Аргос» за предоставлением полного договора, но он так и не был предоставлен. 

Как указывает истец, 17.12.2021 по устному указанию заместителя директора по производству ФИО4 выполнение работ по договору было прекращено. 

На указанный период времени со стороны ООО «Гидротранс» была выполнена часть работ по договору. 

В адрес ООО «Аргос» истцом 14.01.2022 направлены акты выполненных работ, которые не были ответчиком подписаны и не возвращены истцу. 

В адрес ООО «Аргос» истцом 18.01.2022 направлена претензия с требованием подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ, ответ на претензию не поступил. 

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 3 939 016 руб. 80 коп. за фактически выполненные работы по строительству зимней автодороги на кустовую площадку № 10 (Щучье месторождение).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 432, 433, 435, 437 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), установил факт выполнения истцом спорных работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 435 ГК РФ под офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом первой инстанции правомерно определено, что отсутствие надлежащим образом оформленного между истцом и ответчиком договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Имеющийся в материалах дела договор подписан только со стороны ответчика. 

ООО «Гидротранс», направив свою технику на место выполнения работ, фактически приняло договор оферты.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из смысла, изложенного в статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма № 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 31.12.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2022 № 1, составленные и подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, а также путевые листы за общий период с 15.11.2021 по 17.12.2021, сведения о согласовании с ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» проезда через месторождение Вань-Еган ДКП №17 техники истца, фотоматериалы, пришел к выводу, что спорные работы выполнены собственными силами ООО «Гидротранс», при этом позиция ответчика относительно неподписания документации, отсутствия допусков и разрешений о начале работ признана несостоятельной.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на строительство зимней автодороги на кустовой площадке№ 10 (Щучье месторождение) выезжала техника истца, а именно: SCANIA G440CA 6x6 (площадка) гос.рег.знак 

<

***>; УСТ 54535С (мастерская передвижная с КМУ) гос.рег.знак 

<

***>; LEXUS LX-570 (легковой автомобиль). 

В материалах дела имеются фотографии (т. 5 л.д. 21-27), представленные ООО «Гидротранс» в подтверждении своей позиции. На данных фотографиях техника находится в статичном положении, при этом в материалах дела отсутствуют видеозапись или фото, свидетельствующие о выполнении работ. 

От Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры поступило обращение о согласовывании с собственником участка проезда техники (SCANIA G440CA 6x6 гос.рег.знак 

<

***>; УСТ 54535С (мастерская передвижная с КМУ) гос.рег.знак 

<

***>; LEXUS LX-570, Кран-трубоукладчик ТР 20.22.02, гусеничный транспортер ГАЗ-71) через месторождение Вань-Еган на период с 01.12.2021 по 22.12.2021 (т. 1 л.д. 15-16), указанный запрос подписан участковым-лесничим. В качестве причины проезда содержатся указания на выполнение работ по обследованию горельников прошлых лет с целью дальнейшей посадки лесных насаждений на Щучьем. 

При этом целью работ по договору строительство зимней автодороги.

Следовательно названный документ не подтверждает направления спорной техники с целью строительства зимней автодороги.

Также материалы дела содержат сведения о направлении истцом на место работ, кроме указанной выше техники, бульдозера ДЗ-171 на базе трактора Т-170М01, вагона-прицепа, снегоболотохода «Странник», гусеничного транспортера ГАЗ-71.

Исходя из раздела 1 «ГОСТ Р 58948-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дороги автомобильные зимние и ледовые переправы. Технические правила устройства и содержания» (далее – Национальный стандарт) настоящий стандарт устанавливает технические правила устройства и содержания зимних автомобильных дорог (далее – автозимников) и ледовых переправ, предназначенных для сезонного движения автотранспортных средств неограниченного круга лиц. Требования настоящего стандарта распространяются к изысканиям и проектированию на вновь устраиваемых автозимниках и ледовых переправах. Настоящий стандарт не распространяется на автомобильные дороги общего пользования, обеспечивающие круглогодичное автотранспортное сообщение.

В силу пункта 9.1.10 Национального стандарта на заболоченных участках с малой мощностью торфа проминку проводят в пределах полосы отвода земли, первоначально - проходами гусеничных тягачей с малым давлением на грунт, в последующем - одновременно или с перерывом не более 2 ч, проходами гусеничных бульдозеров на уширенном (болотном) ходу.

Согласно пункту 9.1.11 Национального стандарта в зависимости от природно-климатических условий, принятой конструкции автозимника и времени проведения работ рекомендуются следующие методы устройства снежного (снежно-ледяного) полотна автозимников:

- постепенное наращивание снежного полотна в течение зимы на подготовленном грунтовом основании;

- устройство снежных насыпей в начале зимы с последующим регулярным уплотнением в течение зимы свежевыпавшего снега.

При устройстве автозимников на один или два сезона его прокладку осуществляют по снежной целине без подготовки грунтового основания.

В соответствии с пунктом 9.1.12 Национального стандарта при постепенном наращивании снежного полотна уплотнение снега осуществляют при толщине покрова до 10 см под действием движения автомобилей с одновременной планировкой снежного полотна автогрейдером или волокушами-гладилками.

Слой снега толщиной от 10 до 15 см следует уплотнять прицепными катками на пневматических шинах массой от 10 до 15 т, пригруженными трейлерами, многополозными санями или волокушами-гладилками из труб за один проход по одному следу по всей ширине полотна автозимника. Доуплотнение снежного полотна происходит под действием движения автомобилей.

Снег слоями толщиной более 25 см уплотняют после предварительного рыхления и перемешивания его ребристыми металлическими катками.

Из названных положений Национального стандарта следует, что для обустройства автозимника в зависимости от погодных условий и характера почвы требуется специальная техника (гусеничные тягачи, гусеничные бульдозеры, автогрейдеры, волокуши-гладилки, прицепные катки на пневматических шинах, ребристые металлические катки).

Из заявленной истцом техники требованиям Национального стандарта фактически соответствует гусеничный транспортер ГАЗ-71, бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170М01, снегоболотоход «Странник», а также в виду необходимости размещения сотрудников истца жилой вагон-прицеп.

Вместе с тем сведений о наличии иной необходимой специальной техники не имеется (автогрейдеры, волокуши-гладилки, прицепные катки на пневматических шинах, ребристые металлические катки). 

Кроме того, другой автотранспорт заявленный истцом(SCANIA G440CA 6x6 гос.рег.знак 

<

***>; УСТ 54535С (мастерская передвижная с КМУ) гос.рег.знак 

<

***>; LEXUS LX-570, кран-трубоукладчик ТР 20.22.02), исходя из открытых источников сети «Интернет», по своим функциональным свойствам не может быть задействован при строительстве автозимника.

Представленные истцом путевые листы носят односторонний характер, не подписаны со стороны ответчика и третьего лица.

Командировочные удостоверения также составлены в одностороннем порядке, не содержат отметок владельца участка либо ответчика.

В письменных возражениях истцом указывается, что участковый лесничий указывает, что столб R.0.1 А/Д Юр ЮПИ.20, изображенный на фотоматериалах, расположен в 326 м от куста № 10 до основного перекрестка зимника. Из данного ответа следует, как полагает истец, что если бы работы ООО «Гидротранс» не выполнялись, то техника не могла никаким образом попасть на конечный пункт автозимника. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное фото, на котором изображен столб (т. 5 л.д. 27) достоверно не подтверждает выполнение истцом работ. Само по себе присутствие фотографирующего лица в близи столба не подтверждает строительство зимника истцом.

Указание участкового лесничего о строительстве и обслуживании истцом зимников в разные годы достоверно не подтверждает реальность предъявленных к оплате истцом работ.

Кроме того, налоговый учет заявленных истцом работ не производился.

Совокупность названных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что автозимник построен силами истца.  

В свою очередь ответчиком в обоснование своего довода о выполнении данных работ ответчиком представлены: путевые листы на технику ООО «Аргос», которая выполняла работы по строительству объекта; акты и реестры на привлеченную технику у третьих лиц, которой завозилась на объект имущества и техника ответчика; исполнительная документация, оформленная апеллянтом при строительстве объекта; сведения о задействованной при строительстве автодороги технике и имуществе ООО «Аргос». 

Из данных документов следует, что на объекте работы выполняла техника ответчика, а именно: ГАЗ-34039-33 (снегоболотоход); ГТТ гусеничный тягач; К-703МА-ОС.2 трактор колесный; Caterpillar 329D экскаватор; ДМ-Б1/К-701 трактор колесный; КАМАЗ-66062-13-10 автоцистерна.

Приобщенные документы свидетельствуют, о том, что ответчик самостоятельно приступил к выполнению спорных работ, поскольку какие-либо выполненные работы истцом до начала завоза техники ответчика отсутствовали.

Кроме того, непосредственный заказчик строительства автозимника ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в отзыве на иск указало на отсутствие у него сведений о выполнении работ истцом. Работы по строительству приняты от ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт № 868 о передаче геодезической разбивочной основы закрепления трассы датирован 23.12.2021. При этом данный акт содержит отметку о лесной декларации от 07.12.2021.

Истцом не дано разумных объяснений по вопросу возможности проведения им работ до 23.12.2021 в отсутствие геодезической разбивочной основы закрепления трассы.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует об убытии техники истца до 23.12.2021 и, напротив, к выполнению работ ответчиком с 14.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факты нахождения перечисленной техники истца на спорном участке, отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом заявленных работ, подтверждение строительства автозимника силами ответчика.

Фактические обстоятельства спора указывают на наличие между истцом и ответчиком договоренности о выполнении данных работ истцом, мобилизации истцом для этих целей своей техники, простой данной техники и последующая ее демобилизация в виду действий ответчика по самостоятельному строительству автозимника.

Сведений о том, что истец добровольно отказался от выполнения работ не имеется.

Учитывая изложенное, истец в результате действий ответчика понес расходы по мобилизации и демобилизации техники, а также недополучил возможные доходы в виду простоя данной техники, что, по сути, представляет убытки истца (статьи 15, 393 ГК РФ).      

Суд апелляционной инстанции считает возможным возместить истцу затраты на мобилизацию и демобилизацию транспортных средств, а также недополученные доходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражений относительно возмещения данных расходов не заявил. 

Суд апелляционной инстанции, учитывает расчет, представленный ООО «Гидротранс» во исполнение определения суда, исходя из которого стоимость эксплуатации оборудования составляет 336 728 руб. 56 коп. Выбор расчета обусловлен обладанием спорной техникой истцом, который в силу названного более осведомлен о понесенных им расходов. При этом предложенный ответчиком расчет незначительно отличается в сторону уменьшения, но представитель ответчика выразил согласие на применение расчета ответчика в данной части.  

В результате прибытия техники, но отсутствия со стороны ответчика согласования работ, истцу подлежит компенсация за простой техники в сумме 1 541 000 руб. (расчет предложен ответчиком, исходя из простоя с 30.11.2021 по 22.12.2021). Суд апелляционной инстанции озвучил стоимость таких затрат, отраженную в данном расчете. Представитель истца возражений относительно такого расчета не заявил, ходатайств об отложении судебного заседания с целью сбора доказательств для установления иной суммы не заявил.

Учитывая изложенное, суд принимает расчет относительно простоя техники, предложенный ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части. 

Решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2368/2022 изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца 336 728 руб. 56 коп. затрат на мобилизацию и демобилизацию техники, 1 541 000 руб. стоимости простоя техники. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Жалоба удовлетворена частично, в связи  с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 430 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2368/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» 1 877 728 руб. 56 коп. задолженности, 20 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 898 081 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс»в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» 1 430 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева