Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121141/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН:  1027809244561)

о взыскании задолженности 

с общества с ограниченной ответственностью "Диамант групп" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 68/А/3, ОГРН:  1089847211266)

при участии

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2017,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант групп" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №13/ЗКС-05450 от 30.12.2013 в размере 1049526,44 рублей; пени за нарушение сроков  внесения платежей в период 12.07.2016-30.11.2017 в размере 384588,15 рублей; пени с 02.03.2018 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление было пронято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебное заседание 03.12.2018.  

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и получено ответчиком 19.10.2018. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании 03.12.2018 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  письмом, поданным  в канцелярию арбитражного суда 29.11.2018 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи  121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о ходе рассмотрении дела была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда. 

В судебное заседание 10.12.2018 ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В нарушение статьи 65 и   статье 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты отпущенной тепловой энергии за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, учитывая систематическую неявку представителя ответчика в судебные заседания по вызову суда, непредставление обоснований невозможности явки в судебное заседание ввиду уважительных причин,   суд счёл возможным  рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123,   156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между сторонами был заключен договор №13/ЗКС-05450 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006305:5471, площадью 13671.00 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, уч. 1 (юго-восточнее дома 32, корп. 1, лит. А по проспекту Большевиков) (далее - участок). 

Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок аренды земельного участка с момента заключения договора по 24.04.2017.

Пунктом 4.3.1. договора аренды предусмотрен порядок оплаты аренды, в соответствии с графиком перечисления денежных средств поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течении срока строительства.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; 01.04.2017 по 30.06.2017 в нарушение  положений  пунктов 4.3 и 6.2.7 Договора послужило основанием для направления истцом в  адрес ответчика претензий с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 1049526,44 рублей; пени в сумме 384588,15 рублей, начисленных за период 12.07.2016-30.11.2017 и далее, начиная с 02.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определении о принятии исковое заявление к производству было получено ответчиком 19.10.2018, т.е. более чем за месяц до рассмотрения дела в судебное заседании. 

Ответчик располагал достаточным временем для подготовки мотивированного отзыва и обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 27341,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант групп" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №13/ЗКС-05450 от 30.12.2013 в размере 1049526,44 рублей; пени за нарушение сроков  внесения платежей в период с 12.07.2016 по 30.11.2017 в размере 384588,15 рублей; пени начиная с 02.03.2018 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант групп"  в доход федерального бюджета 27341,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.