АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2521/2020

14 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

       Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г. 

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.07.2020 № 60,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018                        № 207/4/26д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А73-21956/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 64 779 руб. 76 коп.                           

 

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН – 

<

***>; далее – УМУПТС, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>; далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по апрель, с октября по декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, в размере 64 779 руб. 76 коп. 

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

      Решением от 14.02.2020 (судья Медведева О.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Ротарь С.Б.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

      По мнению заявителя, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика денежного обязательства. Кроме того ответчик сослался на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих факт владения учреждением спорным нежилым помещением до декабря 2018 года (момента государственной регистрации права оперативного управления), а также указал, что бюджетная смета лица не предусматривает несения расходов на отопление данного помещения.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

      Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку  представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

     Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России (являющимся правопреемником ФГУ «Уссурийская КЭЧ»).

      В период с февраля по апрель, с октября по декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 УМУПТС в отсутствие подписанного государственного контракта осуществляло поставку тепловой энергии на объект – нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

      Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры за период февраль-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019 года на сумму 64 779 руб. 76 коп., которые оставлены учреждением без оплаты.

      06.09.2019 истец претензией исх. №5476/ос уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. 

      Претензия оставлена ФГКУ «ДТУИО» МО РФ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Признавая учреждение обязанным лицом по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период нежилым помещением, расположенными в многоквартирном жилом доме, суды обоснованно руководствовались следующим.

      Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

      Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

      Закрепление спорного нежилого помещения, расположенного в МКД, за учреждением на праве оперативного управления, установлено судами при исследовании доказательств, подтверждено самим ответчиком в жалобе (с декабря 2018 года).

      Ссылку кассатора на недоказанность факта владения учреждением спорным нежилым помещением до декабря 2018 года нельзя признать обоснованной. Из распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.01.2004 № 23-р «О закреплении имущества за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» судами установлено, что нежилое помещение находилось на учете и передано в оперативное управление ФГУ «Уссурийская КЭЧ», правопреемником которого является ФГКУ «ДВТУИО».    

      В абзаце третьем пункта 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

      В отсутствие документального подтверждения того, что спорное недвижимое имущество выбыло из ведения учреждения, являющегося  правопреемником ФГУ «Уссурийская КЭЧ», вывод судов об обоснованности предъявленного иска к ФГКУ «ДВТУИО» является правильным. 

      В этой связи, учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное нежилое помещение, несет возложенную законом обязанность по оплате коммунальных услуг, в частности, тепловой энергии, поставленной истцом в период с февраля по апрель, октября по декабрь 2018, января по апрель 2019 года на 64 779 руб. 76 коп.

      Размер задолженности судами проверен, признан верным.

      Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций в части размера имущественных обязательств учреждения, ответчиком не представлено.

      Довод кассатора о том, что оказание услуг теплоснабжения в отсутствие государственного контракта не влечет возникновения на стороне учреждения денежного обязательства, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

      В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

      Согласно Закону о контрактной системе, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

      Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

      Так не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

      Установив, что потребителем услуг теплоснабжения фактически является учреждение, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период отношения по теплоснабжению сложились именно между УМУПТС и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России. Предприятие принимало меры к заключению контракта в отношении объекта ответчика, однако такой контракт заключен не был.

      При этом для УМУПТС как ресурсоснабжающей организации оказание ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России услуг по теплоснабжению спорного нежилого помещения МКД является обязательным, оно не могло отказаться от их оказания, ссылаясь на отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия.

      Доказательств того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

      Все доводы кассатора не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

      Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами обеих инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

      Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России отсутствуют.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины.                                                

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А73-21956/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Д.Г. Серга